Постанова

від 19.09.2016 по справі 805/3161/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року справа №805/3161/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління", Донецької обласної ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016р. у справі № 805/3161/16-а (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" до Донецької обласної ради, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства "Компанія "Асоціація Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгипс", Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" про визнання протиправним дій Донецької обласної ради щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26.09.2012 року "Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ "Дружківське рудоуправління", визнання незаконним і нечинним рішення №6/15-358 від 26.09.2012 року з дати його прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» (далі - позивач) до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної ради, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Компанія «Асоціація Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгипс», Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» про визнання протиправним дій Донецької обласної ради щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26.09.2012 року «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління», визнання незаконним і нечинним рішення №6/15-358 від 26.09.2012 року з дати його прийняття.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» до Донецької обласної ради, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Компанія «Асоціація Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгипс», Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» про визнання протиправним дій Донецької обласної ради щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26.09.2012 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління», визнання незаконним і нечинним рішення №6/15-358 від 26.09.2012 з дати його прийняття задоволено, а саме:

визнано дії Донецької обласної ради щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26.09.2012 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» протиправними;

визнано протиправним та скасовано рішення Донецької обласної ради №6/15-358 від 26.09.2012 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління».

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем був порушений Порядок погодження клопотань про надання надр в користування, затверджений рішенням Донецької обласної ради від 14.09.2011 року №6/6-142, згідно з яким для отримання погодження клопотання про надання надр в користування повинно бути погодження власника земельної ділянки. Також відповідачем не доведено правомірність винесення рішення №6/15-358 від 26.09.2012 року «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління».

Не погодившись з таким рішенням, Донецька обласна рада та Публічне акціонерне товариство «Дружківське рудоуправління» подали апеляційні скарги, які є тотожними по суті. Зазначили, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просили прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянти посилається на те, що Рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012р. №6/15-358 «Про погодження клопотання про надання надр у користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» прийнято відповідно до Кодексу України «Про надра», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пройшло всі етапи Порядку погодження клопотань про надання нар у користування, затвердженого рішенням обласної ради від 14.09.2011р. №6/6-142 та було оприлюднено на офіційному веб- сайті Донецької обласної ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та регламенту обласної ради. Тобто прийнять в межах наданих повноважень відповідно законодавству. Крім того, зазначили, що спірним рішенням не порушені права ТОВ «Голден Клей» як власника земельної ділянки, оскільки ПАТ «Дружківське рудоуправління» взагалі отримало право на користування надрами, а не земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дружківське рудоуправління» підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представники ТОВ «Голден Клей» зазначили, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначили, що Рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012р. №6/15-358 «Про ПАТ «Дружківське рудоуправління» порушує їх права як власника земельної ділянки, на якій ПАТ «Дружківське рудоуправління» планує використовувати надра. Вказали, що погодження клопотання про надання надр у користування прийнято без їх погодження, як власника земельної ділянки, що суперечить Порядку погодження клопотань про надання надр у користування, затвердженого рішенням обласної ради від 14.09.2011р. №6/6-142 та вимогам Закону України «Про надра».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» (код ЄДРПОУ 34524496; 85135, Донецька обл., Костянтинівський район, селище Новодмитрівка, зареєстровано в якості юридичної особи 24.11.2006, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» погоджено клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» для геологічного вивчення Торської ділянки вогнетривких глин (Костянтинівський район). Термін дії даного рішення 2 роки.

На підставі вказаного рішення ПАТ «Дружківське рудоуправління» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №4320 від 07.02.2013 з метою геологічного вивчення вогнетривких глин, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями Торської ділянки.

Спірним по даній справі є правомірність прийнятого Донецькою обласною радою рішення від 26.09.2012 №6/15-358 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління».

Вирішуючи питання щодо юрисдикції цього спору, колегія суддів зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 16 Кодексу України «Про надра», встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції», здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Рішенням Донецької обласної ради від 14.09.2011 року №6/6-142 «Про затвердження Порядку погодження клопотань про надання надр в користування» затверджено Порядок погодження клопотань про надання надр в користування (далі Порядок №6/6-142).

Відповідно до п. 2.1. даного Порядку юридична або фізична особа, зацікавлена в наданні надр у користування, звертається з клопотанням до обласної ради.

Аналіз наведених норм права у взаємозв'язку дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі надр у користування та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами з метою отримати дозвіл на користування надрами, за результатами розгляду відповідні органи приймають одне з відповідних рішень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в цій справі оскаржуються саме владні управлінські функції Донецької ОДА предметом спору є рішення суб'єкта владних повноважень та в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Саме до таких висновків прийшов Верховний суд України в своїх рішеннях 21-1341а/16 від 07.06.2016, 21-3690а/15, від 19.012016.

Рішенням Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 погоджено клопотання ПАТ «Дружківське рудоуправління» про надання йому надр в користування для геологічного вивчення Торської ділянки вогнетривких глин (Костянтинівський район).

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції надав оцінку правомірності прийняття Рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» та зробив висновки, що воно є неправомірним, оскільки прийнято за відсутності попереднього погодження власника землі про надання земельної ділянки для користування надрами, яке ПАТ «Дружковське рудоуправління» повинно було надати обласній раді при погодженні клопотання про надання надр у користування.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

У відповідності до ч.1 ст.10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно приписів ст.25 цього Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Рішенням Донецької обласної ради від 14.09.2011 року №6/6-142 «Про затвердження Порядку погодження клопотань про надання надр в користування» затверджений Порядок погодження клопотань про надання надр в користування (далі Порядок №6/6-142).

Відповідно до п.2.1. даного Порядку юридична або фізична особа, зацікавлена в наданні надр у користування, звертається з клопотанням до обласної ради.

Згідно п. 2.2 вказаного Порядку №6/6-142 до клопотання додаються:

- нотаріально засвідчена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- для юридичних осіб нотаріально засвідчені копії установчих документів, для фізичних осіб копія паспорту та картки платника податків;

- пояснювальна записка, в якій зазначається характеристика обєкту (родовища), стан його геологічного вивчення, обґрунтування необхідності використання надр, метод розробки родовищ із зазначенням технічних засобів, за допомогою яких буде здійснюватись розробка родовища, основні планово-економічні показники розробки родовищ;

- програма робот з геологічного вивчення або розробки ділянки надр (види робот, їх обсяг та вартість, джерела фінансування для геологічного вивчення; ефективність використання та очікувані техніко-економічні показники експлуатації запасів корисних копалиндля розробки надр);

- нотаріально-засвідчену копію дозволу на спеціальне водовикористання (для родовища підземних вод);

- інформація про виробничу діяльність за попередні 2 роки з наданням документів щодо стану платежів з обовязкових податків та зборів, виплати заробітної плати (у випадку, якщо підприємство здійснює виробничу діяльність);

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр;

- графічні матеріали із зазначенням меж площі надр, геологічні розрізи, план підрахунку запасів.

За приписами п. 2.4 зазначеного Порядку №6/6-142 до матеріалів погодження щодо надання надр у користування додається копія екологічної карти, виданої Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Донецькій області, а також у випадках та порядку, передбаченому законодавством, попереднього погодження органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади або погодження власника землі про надання земельної ділянки для користування надрами, крім випадків, коли в його наданні немає необхідності. Такі випадки повинні бути вказані заявником.

Матеріалами справи підтверджено та не є спірним між сторонами по справі, що позивачу відповідно до державних актів від 26.12.2006 серії ЯГ №752498, від 26.12.2006 року серії ЯГ №752883 та від 04.06.2009 серії ЯЖ №296726 на праві власності належать земельні ділянки, що географічно розташовані на території Торської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Цільовим призначенням даних земельних ділянок відповідно до вказаних державних актів є ведення особистого селянського господарства та ведення підсобного сільського господарства.

Суд першої інстанції посилався саме на п.2.4. Порядку погодження клопотань про надання надр в користування, затвердженого рішенням Донецької обласної ради від 14.09.2011 року, №6/6-142 (далі Порядок №6/6-142).

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ПАТ «Дружківське рудоуправління» не погоджувало питання про надання земельної ділянки для користування.

З тексту п.2.4 зазначеного Порядку вбачається, що згода власника потрібна у разі надання земельної ділянки, з метою користування надрами, якщо земельна ділянка у користування не надається, то згода власника землі не потрібна.

Саме до цих висновків прийшов Окружний адміністративний суд м.Київа по справі за позовом ТОВ «Голден Клей», відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірним надання ПАТ «Дружківське рудоуправління» дозволу на користування надрами від 07.02.2013 №4320.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2016 залишив рішення Окружного адміністративного суду від 18.12.2015 без змін. Рішенням Вищого адміністративного суду від 06.07.2016, були залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м.Київа та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду. (т.3 а.с.99-102)

Крім того, Окружний адміністративний суд в постанові від 18.12.2015 встановив, що у зв'язку з тим, що необхідно відрізняти право на користування надрами та право на користування земельною ділянкою та при оформленні спеціального дозволу ПАТ «Дружківське рудоуправління» не претендує на користування земельною ділянкою, яка належить ТОВ «Голден Клей», то дозвіл на користування надрами від 07.02.2013 №4320 не порушує право ТОВ «Голден Клей» як землевласника.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки викладені постанові Окружного адміністративного суду від 18.12.2015, яке набрало законної сили та помилково зробив висновки що з аналізу п. 2.4 Порядку №6/6-142 вбачається необхідність надання заявником разом із клопотанням про надання надр у користування погодження власника землі про надання земельної ділянки для користування надрами.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що рішенням Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління», порушено право ТОВ «Голден Клей» як власника земельної ділянки.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом України про надра, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, Порядком погодження клопотань про надання надр в користування, затвердженим рішенням Донецької обласної ради від 14.09.2011 №6/6-142.

Статтею 16 Кодексу України «Про надра», встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції», здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

У відповідності до п.2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку.

Пунктом 9 даного Порядку передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується заявником з:

Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;

відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

Мінприроди на всі види користування надрами;

Держгірпромнаглядом - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, і для створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо).

Погодження надання надр у користування на виконання угод про розподіл продукції здійснюється у порядку та на умовах, визначенихЗаконом України "Про угоди про розподіл продукції" і відповідними угодами про розподіл продукції.

Як вже зазначалось судом, Публічним акціонерним товариством «Дружківське рудоуправління» 07.02.2013 отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №4320 з метою геологічного вивчення вогнетривких глин, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями Торської ділянки.

З даного спеціального дозволу вбачається, що він виданий з урахуванням погодження рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 та листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.06.2012 №12555/06/10-12.

Так, в рішенні від 23.06.1997 №2-зп по справі №3/35-313, на який також послався суд першої інстанції, Конституційний суд України зазначив, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Аналогічна правова позиція наведена й Вищим арбітражним судом України в Роз'ясненні «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 №02-5/35, яке визначає, що нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Оскаржуване рішення відповідача про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» стосується визначеного нею суб'єкта ПАТ «Дружківське рудоуправління» та застосовується одноразово шляхом надання вказаного рішення разом з іншими передбаченими законодавством документами для отримання спеціального дозволу на користування надрами. Враховуючи вищезазначене, оскаржуване рішення є індивідуальним актом.

Тобто, спірне рішення Донецької обласної ради стосується тільки ПАТ «Дружківське рудоуправління» та навіть для нього це рішення не встановлює ані права ані обов'язки щодо користування надрами, оскільки воно є тільки одним серед інших документів, необхідних для отримання дозволу.

Отримання погодження клопотання про надання надр в користування не означає обов'язково позитивного рішення про отримання дозволу на користування надрами.

Саме спеціальний дозвіл на користування надрами № 4320 від 07.02.2013, встановлює певні права і тільки щодо користування надрами.

За таких обставинах рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 не може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Голден Клей», як на власника земельної ділянки.

Крім того, досліджуючи рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358, (а.с.4), слід зазначити що відповідно його тексту, суб'єкт владних повноважень вирішив погодити клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» для геологічного дослідження Торського участка вогнетривких глин «Костянтнівський район».

Тобто, з самого тексту вбачається, що ніяких прав та обов'язків це рішення не встановлює для ПАТ «Дружківське рудоуправління».

Крім того, рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358, апріорі не може встановлювати будь-які права та обов'язки, оскільки воно не містить меж земельної ділянки.

Безпосередньо з клопотання ПАТ «Дружківське рудоуправління» та ситуаційного плану до нього, (т.1 а.с.126-127) взагалі вбачається, що в останньому документі йшлося про земельну ділянку, межі якої відрізняються від меж які зазначені в дозволі №4320 від 07.02.2013. Так в ситуаційному плані зазначені межі: Пн.Ш 1. 48є32ґ27ґґСх.Д. 37є27ґ37ґґ; 2. 48є32ґ29ґґ, 37є27ґ55ґґ; 3. 48є32ґ32ґґ, 37є28ґ17ґґ; 4. 48є32ґ29ґґ, 37є28ґ19ґґ; 5. 48є32ґ32ґґ, 37є28ґ37ґґ; 6. 48є32ґ27ґґ, 37є28ґ39ґґ; 7. 48є32ґ17ґґ, 37є28ґ46ґґ; 8. 48є32ґ21ґґ, 37є29ґ20ґґ; 9. 48є31ґ06ґґ, 37є29ґ39ґґ; 10. 48є31ґ01ґґ, 37є28ґ01ґґ. Площа ділянки становить 523,1га.

Безпосередньо в дозволі №4320 від 07.02.2013 (т.1 а.с.13) зазначені наступні межі (Пн.Ш 1. 48є33ґ02ґґСх.Д. 37є27ґ22ґґ; 2. 48є33ґ07ґґ, 37є27ґ43ґґ; 3. 48є33ґ15ґґ, 37є28ґ05ґґ; 4. 48є33ґ23ґґ, 37є28ґ05ґґ; 5. 48є33ґ29ґґ, 37є28ґ28ґґ; 6. 48є33ґ22ґґ, 37є28ґ55ґґ; 7. 48є33ґ09ґґ, 37є29ґ03ґґ; 8. 48є32ґ21ґґ, 37є29ґ20ґґ; 9. 48є32ґ17ґґ, 37є29ґ22ґґ; 10. 48є31ґ52ґґ, 37є27ґ44ґґ. Площа земельної ділянки становить 473,6га.

Тобто, не співпадають всі координати крім точки № 8. Також відрізняється й площа запропонованої та фактично наданої земельної ділянки, що ще раз свідчить про те, що рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 не встановлювало права та обов'язки щодо користування земельною ділянкою для ПАТ «Дружківське рудоуправління», а тому не може впливати на права та обов'язки ТОВ «Голден Клей».

Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині правильно вважав безпідставними твердження позивача стосовно прийняття відповідачем двох рішень щодо однієї ділянки надр, що, на думку позивача, є порушенням приписів п. 1.5 Порядку №6/6-142, через наявність у ПАТ «Харківський плитковий завод» Спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення № 2993 від 06.08.2007, виданого з урахуванням рішення Донецької обласної ради від 31.05.2007 №5/10-202 «Про погодження клопотання про надання надр у користування ЗАТ «Харківський плитковий завод».

Так, зі спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення №2993 від 06.08.2007, виданого ПАТ «Харківський плитковий завод», вбачається термін його дії 5 років, тобто до 06.08.2012. Втім, спірне в даній справі рішення винесено відповідачем 26.09.2012, тобто після спливу встановленого терміну дії вказаного спеціального дозволу.

На підставі викладеного, враховуючи що постановою Окружного адміністративного суду м.Київа, було встановлено, що дозвіл на користування надрами не порушує право власності на земельну ділянку, з аналізу вищевказаних документів та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 не встановлює права та обов'язки для ПАТ «Дружківське рудоуправління», то спірне рішення не може впливати на право власності для ТОВ «Голден Клей».

Щодо, посилання ТОВ «Голден Клей» на те, що спірне рішення може вплинути на їх права в майбутньому, колегія суддів зазначає, що суд не може вирішити питання правомірності будь-яких правовідносин, які ще не виникли.

Крім того, ст.97 Земельного Кодексу передбачає, можливість вирішення конфлікту щодо допуску підприємств, які проводять геологорозвідувальні роботи з землекористувачем.

Також слід звернути увагу, що рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію та з урахуванням того, що на час оскарження зазначеного рішення існує виданий 07.02.2013, ПАТ «Дружківське рудоуправління», спеціальний дозвіл на користування надрами № 4320, який безпосередньо встановлює права та обов'язки щодо користування надрами, то при таких обставинах, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Голден Клей», оскаржуючи рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 вибрало неналежний спосіб захисту своїх прав.

Колегія суддів також вказує про наявність рішення Верховного суду України від 16 березня 2016 № 21-6440а1, який розглянув спір про законність рішення щодо надання позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Тобто, предметом спору було рішення, яке остаточно не встановлювало будь-які права щодо користування, володіння або розпорядження земельною ділянкою.

Однак, обставини справи, яка розглядається зараз, відрізняються від обставин викладених у зазначеному рішенні, оскільки в даному випадку рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 оскаржується не ПАТ «Дружківське рудоуправління», для якого наявність цього рішення є обов'язковим для отримання в подальшому дозволу на користування надрами, а оскаржуються ТОВ «Голдер Клей» яке дозвіл на користування надрами не отримує.

Колегія суддів також зазначає, що висновки науково-правової експертизи, надані позивачем до суду, не можуть розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закон України "Про судову експертизу" та статті 82 КАС України в якості доказів по справі. Крім того, такі висновки дані вченими з тлумачення законодавчих актів, пов'язаного з наявністю у цих актах незрозумілості, неузгодженості, суперечності чи інших недоліків, оскільки по конкретній справі саме суд тлумачить норми законодавства.

При таких обставинах, колегія суддів не приймає до уваги твердження представників позивача про порушення їх прав рішенням Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, тому при таких обставинах апеляційні скарги підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2016року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління", Донецької обласної ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 р. у справі № 805/3161/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 р. у справі № 805/3161/16-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов