Ухвала

від 31.08.2016 по справі п/811/735/16

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

31 серпня 2016 року справа № П/811/735/16

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача : ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро»

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення - рішення від 16.02.2016 року №0000002200,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016 року №0000002200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 507153,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що перевезення придбаного позивачем дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ здійснювалось автотранспортом, що зареєстроване за ТОВ «Скайбер».

Також судом встановлено, що навантаження дизельного пального здійснювалось у пункті, що належить ПАТ «Дніпронафтопродукт», а перевезення здійснювало автопідприємство ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс».

Отже, у ході судового розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин відвантаження, та допуск автотранспорту до перевезення дизельного палива, а також перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності .

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ТОВ «Скайбер» та ПАТ «Дніпронафтопродукт» додаткову інформацію та докази на її підтвердження .

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати УДАІ УМВС України в Кіровоградській області надати до суду інформацію:

- чи видавалися органами Державтоінспекції МВС України свідоцтва про допущення транспортних засобів АЕ 7198 НС, причіп - АЕ 5211 ХО; АЕ 7209 НС, причіп - АЕ 5209 ХО; АЕ 8110 НС, причіп - АЕ 4688 ХО; АЕ 7187 НС, причіп - АЕ 4420 ХО; АЕ 7186 НС, причіп - АЕ 5207 ХО до перевезення небезпечних вантажів, чинні станом на вересень - жовтень 2014 року. Якщо так, то надати суду копії цих свідоцтв;

- чи отримувало ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» (код - 36093194) чи ТОВ «Скайбер» (код - 36162367) узгодження маршруту перевезення небезпечного вантажу (дизельного палива) маршрутом м. Кременчук - с. Комінтерн, Кіровоградської області, яке діяло у вересні - жовтні 2014 року року. Якщо так, то надати суду копії заявок та документів на узгодження вказаного маршруту перевезення небезпечних вантажів, подані ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» (код - 36093194) чи ТОВ «Скайбер» (код - 36162367) (які передбачені п.10.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів), узгоджень маршруту перевезення небезпечних вантажів, виданих Державтоінспекцією області за цими заявками.

2.Зобов'язати ТОВ «Скайбер» (код - 36162367) надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо надання власних транспортних іншим особам для перевезення дизельного пального у період вересня - жовтня 2014 року.

3.Зобов'язати ПАТ «Дніпронафтопродукт» (код - 03481879) надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо зберігання дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ, чи відпускалось дизельне паливо перевізнику ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» на ім'я ТОВ «Сайвена» чи ТОВ «Комінтерн-Агро» у період вересня - жовтня 2014 року.

4.Ухвалу суду належить виконати до 16.09.2016 року.

5.Попередити керівників установ до яких скеровано ухвалу про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук