Постанова

від 13.09.2016 по справі 820/1366/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. № 820/1366/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2891902,50 грн. (2313522,00 грн. за основним платежем, 578380,50 грн. - штрафних санкцій); № НОМЕР_2 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4012059,00 грн. (2674706,00 грн. за основним платежем, 1337353,00 грн. - штрафних санкцій); № НОМЕР_3 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за звітній період 2015 року в сумі 542130,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення–рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб’єктів владних повноважень, що викладені в актах перевірок, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Регіонкорма" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.06.2013 по 25.11.2015.

Результати перевірки оформлені актом від 21.12.2015 № 639/20-33-22-03-18/38772996, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме:

- ст. 1, ст. 3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті, в загальній сумі 2674706,00 грн.

- ст. 1, ст. 3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування на загальну суму 13373531 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, листом за вих. № 29/12-2015 від 29.12.2015 позивач звернувся до Західної ОДПІ м. Харкова із запереченнями до акту перевірки.

За результатами розгляду заперечення, листом Західна ОДПІ м. Харкова повідомила позивача, що висновки, виявлені в ході перевірки залишаються без змін, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі висновків акту перевірки від 21.12.2015 № 639/20-33-22-03-18/38772996, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2891902,50 грн. (2313522,00 грн. за основним платежем, 578380,50 грн. - штрафних санкцій); № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4012059,00 грн. (2674706,00 грн. за основним платежем, 1337353,00 грн. - штрафних санкцій); № НОМЕР_3, яким позивачу зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за звітній період 2015 року в сумі 542130,00 грн.

Листом від 26.02.2016 за вих. № 26/02-2016 позивач звернувся до ДФС України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 12.01.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Рішенням про результати розгляду скарги ГУ ДФС України у Харківській області скаргу ТОВ "Регіонкорма" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 - без змін.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "Регіонкорма" (Замовник) та ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 01082014 від 01.08.2014.

Відповідно до пункту 1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати наступні послуги: навантаження-розвантаження в складських приміщеннях, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 21, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

У додатку № 1 до договору про надання послуг № 01082014 від 01.08.2014 визначені коефіцієнти складності виконання навантажувально-розвантажувальних робіт.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковою накладною від 29.08.2014 № 82913, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.08.2014 по 29.08.2014, розрахунком вартості навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) № 1 за період з 01.08.2014 по 29.08.2014, оборотно-сальдовою відомістю по рахункам, картками складського обліку товарів.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №1/231214-ПВ від 23.12.2014 ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" передала ТОВ "Альянс "Атріум" право вимоги за договором про надання послуг № 01082014 від 01.08.2014.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ "Регіонкорма".

Також, між ТОВ "Регіонкорма" (Замовник) та ТОВ "Айворі-Інвестмент" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 020914 від 02.09.2014, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати наступні послуги: навантаження-розвантаження в складських приміщеннях, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 21, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

У додатку № 1 до договору про надання послуг № 01082014 від 01.08.2014 визначені коефіцієнти складності виконання навантажувально-розвантажувальних робіт.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи залучені документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податкова накладна від 30.09.2014 № 93017, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 03.09.2014 по 30.09.2014, розрахунком вартості навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) № 1 за період з 03.09.2014 по 30.09.2014, оборотно-сальдовою відомістю по рахункам, картками складського обліку товарів.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ "Регіонкорма".

Крім того, 30.09.2014 між позивачем (Постачальник) та ТОВ "Айворі-Інвестмент" (Покупець) укладено договір поставки № 300914 від 30.09.2014, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця кормові домішки: монокальційфосфат кормовий та метіонін кормовий, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити його вартість в строк та на умовах договору.

Реальність укладеного правочину підтверджується наявним у матеріалах справи первинним документами: акт зарахування зустрічних вимог, видаткова накладна №РН-0000291 від 30.09.2014, довіреністю №25.

Також, судом встановлено, що у перевіряємий період між позивачем (Замовник) та ТОВ "Смартгруп "Аргос" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 021014 від 02.10.2014.

Відповідно до пункту 1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати наступні послуги: навантаження-розвантаження в складських приміщеннях, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 21, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

У додатку № 1 до договору про надання послуг № 021014 від 02.10.2014 визначені коефіцієнти складності виконання навантажувально-розвантажувальних робіт.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними від 31.10.2014 № 103113, від 28.11.2014 №112814, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 03.10.2014 по 31.10.2014, за період з 04.11.2014 по 28.11.2014, розрахунком вартості навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) № 1 за період з 03.10.2014 по 31.10.2014, з 04.11.2014 по 28.11.2014, оборотно-сальдовими відомостями по рахункам, картками складського обліку товарів.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ "Регіонкорма".

Крім того, 30.09.2014 між позивачем (Постачальник) та ТОВ "Смартгруп "Аргос" (Покупець) укладено договір поставки № 271114 від 27.11.2014, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати у власність покупці кормові домішки: монокальційфосфат кормовий та метіонін кормовий, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити його вартість в строк та на умовах договору.

Реальність укладеного правочину підтверджується наявним у матеріалах справи первинним документами: акт зарахування зустрічних вимог, видаткова накладна №РН-0000362 від 27.11.2014, довіреністю №25.

Також, між ТОВ "Регіонкорма" (Замовник) та ТОВ "Інтеграс Компані" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 011214 від 01.12.2014, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати наступні послуги: навантаження-розвантаження в складських приміщеннях, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 21, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

У додатку № 1 до договору про надання послуг № 01082014 від 01.08.2014 визначені коефіцієнти складності виконання навантажувально-розвантажувальних робіт.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи залучені документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними від 17.12.2014 № 691, від 25.12.2014 №1025, від 29.12.2014 №1242, від 29.01.2015 №954, від 19.02.2015 №746, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.12.2014 по 17.12.2014, за період з 18.12.2014 по 24.12.2014, за період з 19.12.2014 по 29.12.2014, за період з 15.01.2015 по 29.01.2015, за період з 03.02.2015 по 19.02.2015, розрахунками вартості навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) № 1 за період з 01.12.2014 по 17.12.2014, з 18.12.2014 по 24.12.2014, з 19.12.2014 по 29.12.2014, з 15.01.2015 по 29.01.2015, з 03.02.2015 по 19.02.2015, оборотно-сальдовими відомостями по рахункам, картками складського обліку товарів.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ "Регіонкорма".

Судом встановлено, що 13.01.2014 між ТОВ "Регіонкорма" (Замовник) та ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 130114, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати наступні послуги: навантаження-розвантаження в складських приміщеннях, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 21, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

У додатку № 1 до договору про надання послуг № 130114 від 13.01.2014 визначені коефіцієнти складності виконання навантажувально-розвантажувальних робіт.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи залучені документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податкові накладні від 31.01.2014 № 349, від 28.02.2014 №321, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 14.01.2014 по 31.01.2014, з 03.02.2014 по 28.02.2014, розрахунки вартості навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) № 1 за період з 14.01.2014 по 31.01.2014, з 03.02.2014 по 28.02.2014, оборотно-сальдові відомості по рахункам, картками складського обліку товарів.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ "Регіонкорма".

Крім того, 02.12.2013 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Алютерра" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №021213, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати наступні послуги: навантаження-розвантаження в складських приміщеннях, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 21, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

У додатку № 1 до договору про надання послуг № 021213 від 02.12.2013 визначені коефіцієнти складності виконання навантажувально-розвантажувальних робіт.

Реальність укладеного правочину підтверджується наявним у матеріалах справи первинним документами: податкова накладна від 30.12.2013 № 123017, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 02.12.2013 по 30.12.2013, розрахунки вартості навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) № 1 за період з 02.12.2013 по 30.12.2013, оборотно-сальдові відомості по рахункам, картками складського обліку товарів.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ "Регіонкорма".

Суд зазначає, що отримані від ТОВ "Алютерра", ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", ТОВ "Інтеграс Компані", ТОВ "Смартгруп "Аргос", ТОВ "Айворі-Інвестмент", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" послуги використані позивачем з метою виконання договорів поставок та контрактів, виконання яких підтверджено наданими позивачем документами первинного та бухгалтерського обліку.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов’язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 201.6 вказаної статті, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З огляду на пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні правовідносини між ТОВ "Регіонкорма" та ТОВ "Алютерра", ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", ТОВ "Інтеграс Компані", ТОВ "Смартгруп "Аргос", ТОВ "Айворі-Інвестмент", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" оформлені належним чином, та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, контролюючим органом не встановлено.

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах між ТОВ "Регіонкорма" та ТОВ "Алютерра", ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", ТОВ "Інтеграс Компані", ТОВ "Смартгруп "Аргос", ТОВ "Айворі-Інвестмент", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" судом встановлено наступне.

Підставами для встановлення порушення ст.138, 139 Податкового кодексу в результаті чого донараховано податок на загальну суму 13373531 грн. в акті перевірки відповідачем зазначено про встановлення факту неможливості реального здійснення фінансово господарських операцій позивачем з ТОВ "Алютерра", ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", ТОВ "Інтеграс Компані", ТОВ "Смартгруп "Аргос", ТОВ "Айворі-Інвестмент", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" та ведення господарської діяльності, однак суд, зазначає, що факт реальності господарських операцій з контрагентом доведено вище.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Враховуючи, що усі первинні документи бухгалтерського обліку позивача відповідають вимогам чинного законодавства, висновок відповідача щодо встановлення позивачу порушення ст.138, ст. 139 Податкового кодексу України та відповідно донараховано податок на прибуток є необґрунтованим та неправомірним.

Суд не приймає посилання відповідача на податкову інформацію щодо контрагентів позивача ТОВ "Алютерра", ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", ТОВ "Інтеграс Компані", ТОВ "Смартгруп "Аргос", ТОВ "Айворі-Інвестмент", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп", що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, ДПІ у Печерському районі м.Києва з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів наявності обвинувального вироку суду відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також суд вважає неналежним доказом висновок судової економічної експертизи №2840 від 30.05.2016, оскільки він не підтвердив наявність порушення податкового законодавства з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма", що виявленні під час проведення перевірки контролюючим органом, так як експертиза проведена за матеріалами податкової перевірки без дослідження первинних фінансово-господарських документів товариства.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Алютерра", ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", ТОВ "Інтеграс Компані", ТОВ "Смартгруп "Аргос", ТОВ "Айворі-Інвестмент", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем вказаного процесуального обов’язку стосовно спірних податкових повідомлень-рішень не виконано, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма" підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, винесені Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма" (61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, оф. 7, код ЄДРПОУ 38772996) сплачену суму судового збору в розмірі 111691 (сто одинадцять тисяч шістсот дев’яносто одну) грн 37 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки,9, код ЄДРПОУ 39859805).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников