Ухвала

від 05.11.2015 по справі 923/1722/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

"05" листопада 2015 р. Справа № 923/1722/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. , при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2", м. Київ

до відповідача-1 - відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань Херсонської області,

відповідача-2 - комунальної установи "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" Голопристанської районної ради Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 102823,53 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_1, довіреність від 14.03.2015р.;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність №1 від 17.12.2014р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації (відповідач-1) суму пені у розмірі 18948,93 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 73199,49 грн., суму 3% річних у розмірі 10675,11 грн., у зв'язку із невиконанням рішення господарського суду Херсонської області від 24.07.2014р., яке набрало законної сили. Позивач також просить стягнення присуджених сум здійснити з реєстраційного рахунку, за яким здійснюються видатки, відкриті комунальній установі "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" Голопристанської районної ради Херсонської області (75600, м. Гола Пристань, вул. К. Маркса, 5, код ЄДРПОУ 38541126).

29 жовтня 2015 року до суду від відповідача-2 надійшли із супровідним листом документи та клопотання про заміну неналежного відповідача. У поданому клопотанні відповідач-2 просить суд виключити його зі складу відповідачів та замінити на належного відповідача - Голопристанську районну державну адміністрацію, оскільки: 1) комунальна установа не є учасником господарських зобов'язань, які виникли між позивачем та відповідачем-1; 2) комунальна установа "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" не є правонаступником відповідача-1; 3) вирішувати питання щодо виділення коштів відповідачу-1 для виконання рішення суду від 24.07.2014р., що набрало законної сили, зобов'язана була Голопристанська районна державна адміністрація, як головний розпорядник бюджетних коштів до компетенції якого відноситься вирішення питання щодо складання проектів кошторисів, отримання коштів шляхом їх виділення на підставі рішення про місцевий бюджет. Дані документи прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача, суд зазначає, що заявник не вправі самостійно заявляти клопотання про своє виключення із числа відповідачів, оскільки це право надано виключно позивачу у справі, а тому дане клопотання судом не задовольняється.

Відповідно до приписів ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене і надану представником позивача у судовому засіданні 05.11.2015р. усної згоди на виключення з числа відповідачів - комунальної установи "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" Голопристанської районної ради Херсонської області (відповідача-2), суд виключає зазначену юридичну особу, як неналежного відповідача у справі № 923/1722/15, оскільки позивач не заявляє жодних вимог до вказаної юридичної особи.

30 жовтня 2015р. до суду від позивача надійшли витребувані судом документи та нові докази по справі, зокрема заява про уточнення позовних вимог та клопотання про витребування доказів у відповідача-2. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив справи.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що допустив математичну помилку та невірно вказав ціну позову у розмірі 109858,07 грн., замість необхідної - 102823,53 грн.

Оскільки заява позивача про уточнення позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд приймає її до розгляду та задовольняє.

Таким чином, суд визначає ціну позову у розмірі 102823,53 грн.

Також суд отримав від позивача клопотання про витребування інформації в УДКСУ Голопристанського району Херсонської області про номер відповідного рахунку відкритого для відповідача-2, за яким здійснюються видатки та можливе проведення списання коштів на підставі наданих відповідачем-1 документів на видатки.

Дане клопотання суд залишив без розгляду, оскільки у судовому засіданні представник позивача в усному порядку відмовився від нього.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 05.11.2015р. не прибув, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд жодним чином не інформував.

У зв'язку із неявкою відповідача, неподанням ним витребуваних доказів та необхідністю витребування у позивача нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "26" листопада 2015 р. на 12:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань №212.

2. Зобов'язати сторін в строк до 24.11.2015р. з супровідним листом через канцелярію суду подати:

Позивачу:

- засвідчену копію договору підряду № 49 від 01.02.2012р.;

- період нарахування пені та інфляційних втрат у справі № 923/74/14.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

3. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Копію ухвали направити відповідачу у справі до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко