Рішення

від 23.04.2007 по справі 16/54-07(25/429-06(10/14))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.07р.

Справа №

16/54-07(25/429-06(10/14))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Драйв-Ін", м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

торгово-промислової групи "Моноліт", м. Дніпропетровськ

про

визнання недійсним у частині договору 

комерційної концесії, розірвання договору комерційної концесії та

стягнення 63 054 грн. 61 коп.

та

за зустрічним   позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової

групи "Моноліт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Драйв-Ін", м. Одеса

про

стягнення 204 439 грн. 40 коп. 

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від ТОВ “Драйв-Ін”:ОСОБА_1 -

юрист,  дов. відНОМЕР_1;

ОСОБА_2 -  представник, 

дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1р. (був присутній у судовому засіданні

29.03.2007р.);

ОСОБА_3-представник, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_2р. (був присутній у судовому

засіданні 22.02.2007р.);

                                  ОСОБА_4 -

представник, дов. від ІНФОРМАЦІЯ_3р. (був присутній у судовому засіданні

08.02.07р.);

від ТОВ ТПГ “Моноліт”: ОСОБА_5 -

керівник, наказ від НОМЕР_2.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до

10.04.07р.

Позивач  просить розірвати  договір комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5

р., укладений між сторонами; зобов'язати відповідача повернути позивачу

друковані матеріали: брошуру "Бізнес - план" розвитку мережі кафе Пан

- піцца" на період з 01.09.2004р. - 01.10.2006р., та СD диск "Бізнес

- план мережі "Пан - піцца" при різних формах оподаткування, книгу

корпоративного стилю "Пан - піцца", загальною кількістю 64 аркушів,

СD диск "Основные и дополнительные элементы корпоративного стиля "Пан

- пицца"; маркетингові дослідження ринку послуг галузі громадського

харчування у м. Дніпропетровськ, які були проведенні на замовлення ТОВ

"Драйв - ін" з 15 по 22 квітня 2004р. у м. Дніпропетровськ, брошуру

"Рынок заведений быстрого питания в Днепропетровске",

"Технологія приготування напівфабрикатів та готових страв у мережі

"Пан-піцца", "Критерії обслуговування ТМ "Пан - піцца"

, "Критерії якості ТМ "Пан -піцца", "Критерії чистоти ТМ

"Пан- піцца", "Кадровий менеджмент, управління персоналом у

мережі ресторанів "Пан - піцца" та копії Свідоцтв №НОМЕР_3, НОМЕР_4,

НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, виданихІНФОРМАЦІЯ_4р. ТОВ "Драйв- Ін"

Державним департаментом інтелектуальної власності, а також стягнути з

відповідача  8 277 грн. 10 коп., що

складає 7 886 грн. 32 коп. -збитків у вигляді неотриманого прибутку за  період березень -жовтень 2005 року  та 390 грн. 78 коп. -штрафних санкцій  за березень -жовтень 2005р.

Відповідач у відзиві на позов

(вх.№НОМЕР_8р.) позовні вимоги не визнає, вважає їх такими, що не  ґрунтуються на вимогах закону і договору

комерційної концесії від 01.04.04р. про розірвання договору, посилаючись на те,

що: - позивач не привів у своєму позові переконливих і достеменних доказів та

підстав розірвання договору комерційної концесії від 01.04.04р.; - підстави

позову суперечать підставам розірвання договору;                       -  договір комерційної концесії від

01.04.04р.  з вини позивача може  розцінюватись 

як неукладений, оскільки відповідно цьому договору є  розділ 2 

"Вступ договору в силу", а датою вступу  цього договору в силу визначено дату його

підписання, але водночас, згідно пункту 2.2 франчайзер   зобов'язаний був зареєструвати цій договір у

виконавчому комітеті Приморського району м. Одеси, чого  зроблено 

не було, що підтверджується договором, на якому відсутня відмітка про

його реєстрацію.  Відповідач також у

відзиві на позов посилається на частину 3 статті 640 Цивільного кодексу

України, а саме на те,  що - договір,

який згідно вимог закону підлягає державній реєстрації  є укладеним 

з моменту такої реєстрації.

       Позивач 

в запереченнях на відзив(вх.№НОМЕР_9р.) 

не згоден  з доводами відповідача,

посилаючись на статті 16, 525, 617, 638, 651, 1115 Цивільного кодексу України

та на статті 188, 367, 371 Господарського кодексу України, при цьому  зазначає, що позовні вимоги позивача

ґрунтуються на тому, що в порушення пункту 5.2.14 договору комерційної концесії

від 01.04.04. р. відповідачем  з березня

2005р. не вносяться поточні платежі, що передбачені  пунктами 7.1, 7.3 договору як винагорода за

користування та надання права на користування об'єктами права інтелектуальної

власності, що належать франчайзеру, протягом 

всього терміну дії даного договору.

        Відповідач  у додаткових запереченнях  на підстави позову зазначає, що однією з

підстав позову, як вказує позивач, є порушення пункту 5.2.6. - Франчайзі  зобов'язується   забезпечувати  постійний зв'язок у режимі on-line, у

стандарті мережі ТМ "Пан - піцца" з використанням програмного

продукту  - програми обліку і аналізу

продажів, але згідно з договором позивач зобов'язаний був передати вказану

програму відповідачу, яку позивач  не

передав по  акту прийому - передачі, тому  відповідач і був позбавлений  можливості використовувати згадану програму

та  відповідач був позбавлений  технологічного  розкладу продукту згідно з цієї програми,

отже підстави позову у цій частині не відповідають дійсності.

В подальшому позивач збільшив

позовні вимоги  (заява вх. №НОМЕР_10р.),

та в доповненнях позовних вимог просить договір комерційної концесії від

01.04.04р. визнати недійсним в частині абзацу 7 пункту  1.3 

договору, а саме визнати  

недійсними положення договору, згідно 

з якими  передача прав,

перелічених в пункті 1.3.1 -1.3.5 здійснюється 

шляхом укладення  ліцензійних договорів,

які є складовою частиною цього договору 

і  укладаються  не пізніше 30-ти  днів від укладення  цього договору.

Відповідач у відзиві на збільшення

позовних вимог (вх. №НОМЕР_11р.) з вимогою відповідача стосовно  визнання недійсним абзацу 7 пункту 1.3.

договору комерційної концесії від 01.04.04р. не погоджується, посилаючись на

те, що абзац 7 пункту 1.3. договору комерційної концесії від 01.04.04р. ні в

якому разі не суперечить вимогам статей 1120 і 1122 Цивільного кодексу України.            

 В подальшому позивач ще збільшив  позовні 

вимоги (заяви вх. №НОМЕР_12р. та вх. №НОМЕР_13р.) та просить стягнути з

відповідача збитки у вигляді  неотриманого

прибутку  за період березень-грудень 2006

року в сумі 26 024 грн.   90 коп. та

штрафних санкцій за період березень 2005 року - грудень 2006 року в сумі 3 904

грн. 71 коп.

Відповідач в  поясненнях (вх. №НОМЕР_14р.) позовні вимоги

не визнає у повному обсязі, тому що сам позивач суттєво порушив умови

договору  і не виконав свої  обов'язки стосовно відповідача  в зазначені 

у договорі терміни, а саме 

позивач не передав зазначені у договорі документи та не здійснив

підготовки менеджера  і завідуючого

виробництвом  у термін 1-го  місяця, але 

не пізніше чим за 1 місяця  до

відкриття  торговельного підприємства.

В наданих відповідачем  подальших

поясненнях (вх. №НОМЕР_15р.) зазначає, 

що: - саме  невиконання позивачем

умов договору про укладення ліцензійних договорів -не дало  змоги відповідачу приступити   до реалізації   товарів і послуг споживачем і вже від отриманого

валового доходу платити 

відрахування  за використані   права; - відповідач  дійсно є  

власником кафе, розташованого  по

АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську і дійсно в назві кафе  використано комбінований знак „Пан-Піцца”,

але  права використання комбінованого  знака „Пан-Піцца” надано договором про

надання невиключної  ліцензії на

використання  товарного знака від

ІНФОРМАЦІЯ_5р., який діє  до 11.02.2011р.

та є окремим самостійним  договором; -

крім  того, меню, яке  надано до суду позивачем, неможливо вважати

доказом  використання прав, якими володіє

позивач, оскільки  на ньому немає ні

назви  підприємства, ні адреси

розташування і головне воно не скріплене печаткою і підписом уповноваженої

особи; - щодо статті у газеті „Київський телеграф” за НОМЕР_16р., неможливо

усвідомити, про яке кафе йде річ,  адже

ні точної адреси розташування, ні  назви

юридичної особи не приведено; - що 

стосується  забезпечення зв'язку в

режимі on-line, то  саме позивач

зобов'язаний був відповідно до пункту 1.3.8 договору передати згідно актів

прийому-передачі у тому числі  і програму

обліку і аналізу продаж (з кодом авторизації 

та  ключем ініціалізації) до 15.07.2007р;

- претензія про відсутність повідомлення  

згідно  пунктів 6.3 -6.4 про зміни

у керівному складі  відповідача  не зрозуміла, оскільки  з 2003р. 

і по сьогоднішній день директором є 

ОСОБА_5. і  ніяких нових

призначень, а тим  більше

повідомлень  на цю тему не робилося,  при цьому сам позивач не виконав пункт 6.4

договору  і не повідомив  про  

зміну директора  ОСОБА_6.

наОСОБА_7;                  -

стосовно  звітності згідно вимог  пунктів 5.2.12-5.2.14  - оскільки відповідач не веде діяльності як

франчайзі, отже і  не має необхідності

отримувати ліцензії, дозволи та узгодження 

на право займатись таким видом діяльності  та оформляти 

майнові права  на земельні ділянки

та майно, вести  окремий фінансовий,

податковий та бухгалтерський облік діяльності, 

складати звітність і надсилати її позивачеві; - саме через порушення

позивачем численних  умов договору від

ІНФОРМАЦІЯ_5р.  відповідач був

позбавлений можливості приступити до діяльності 

як  франчайзі та   працювати згідно договору комерційної

концесії.

         В подальшому відповідач -  Товариство 

з обмеженою відповідальністю торгово-промислова група

"Моноліт"  звернулося до суду

з  зустрічним позовом  (вх.№НОМЕР_17р.) та   просить стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю 

"Драйв-Ін"    66 250

грн. 00 коп.  -збитків, що  є  витратами

по перерахуванню вступного внеску до франчайзінгової системи „Пан-Піцца”,

яку  Товариство з обмеженою

відповідальністю торгово-промислова група „Моноліт” не змогло почати  реалізовувати через грубе порушення умов

договору з боку  Товариства з обмеженою

відповідальністю „Драйв-Ін”.

         Товариство з обмеженою відповідальністю

"Драйв-Ін"  у відзиві на

зустрічний позов      (вх. НОМЕР_18р.)

позовні вимоги не визнає, вважає його таким, що не підлягає задоволенню  та просить в позові відмовити посилаючись на

те, що: - зустрічний позов не відповідає вимогам статті 69 Господарського

кодексу України, оскільки 26.12.2006р. в судовому засіданні було оголошено

перерву для оголошення повного тексту судового рішення, оскільки відповідач був

не згодний для оголошення вступної та резолютивної чистини рішення; -  зустрічний позов поданий з порушенням правил

територіальної підсудності  справ

господарському суду, яку передбачено статтею 15 Господарського процесуального

кодексу України, що є підставою для передачі справи  до господарського суду Одеської області на

підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України; - Товариство

з обмеженою відповідальністю  торгово -

промислова групою "Моноліт" в підтвердження  обставин, викладених  в зустрічному позові, не надає  суду певних доказів;    - 

твердження Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової

групи "Моноліт"  стосовно

невиконання  з боку Товариства з

обмеженою відповідальністю  "Драйв-Ін"

умов договору  комерційної концесії від

ІНФОРМАЦІЯ_5р.,  не відповідають  дійсності.; - будь-яких порушень умов

договору з  боку Товариства з обмеженою

відповідальністю "Драйв-Ін" не існує, 

вступний внесок Товариство з обмеженою відповідальністю

торгово-промислової групи "Моноліт" до  франчайзингової  системи "Пан-піцца", не є його

збитками; - крім того, фактичні обставини 

свідчать  про фактичне  та юридичне схвалення  та виконання укладеного між сторонами

договору комерційної концесії  від

ІНФОРМАЦІЯ_5р., свідчать про використання відповідачем наданих йому  прав за договором комерційної концесії від

ІНФОРМАЦІЯ_5р. та схвалення договору.  

         В подальшому  Товариство з обмеженою відповідальністю  торгова-промислова група „Моноліт”

збільшило  свої зустрічні  позовні вимоги  (заява вх. №НОМЕР_19р.) і просить стягнути

з  Товариства з обмеженою

відповідальністю „Драйв-Ін” 138  189

грн.       40 коп. -збитків, які  складаються з 

суми оренди та витрат на утримання приміщення для  розташування базової фабрики-кухні, наявність

якої передбачена у бізнес-плані, розробленому Товариством з обмеженою

відповідальністю „Драйв-Ін” згідно   пункту 

1.5.11 договору комерційної концесії 

від ІНФОРМАЦІЯ_5р.; - оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю

„Драйв-Ін”   не виконало   довгу чергу своїх обов'язків  згідно 

договору комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р.  Товариство з обмеженою відповідальністю

торгово-промислова група „Моноліт” так і не приступило до діяльності  як франчайзі і було змушено  нести ці додаткові витрати.

         Товариство  з обмеженою 

відповідальністю „Драйв-Ін”  у

відзиві на заяву про збільшення позовних вимог зазначає, що позивачу не було

відомо про оренду відповідачем приміщення для розташування базової

фабрики-кухні, оскільки  відповідач не

повідомив про це позивача, тобто  в діях позивача

немає вини, як  підстави

відповідальності, передбаченої  статтею

614 Цивільного кодексу України.

         Товариством  з обмеженою відповідальністю „Драйв Ін”  05.04.2007р. надано до суду заяву про

уточнення позовних вимог (вх.№НОМЕР_20), в якій воно просить стягнути з

Товариства з обмеженою  відповідальністю

торгово-промислової  групи  „Моноліт” 26 024 грн. 90 коп.  збитків у вигляді неотриманого прибутку  за період 

з березня 2005 року по 12 грудня 

2006р. включно та   3 904 грн. 71

коп. -штрафних санкцій за період з березня 

2005  року по           12 

грудня 2006 року.

Також  Товариство з обмеженою

відповідальністю „Драйв-Ін” 05.04.2007р. збільшило позовні вимоги  (заява вх.№НОМЕР_21) і просить стягнути   33 125 грн. 00 коп. -збитків у вигляді

неотриманого прибутку, що становить несплачений Товариством з обмеженою

відповідальністю  торгово-промисловою

групою “Моноліт” вступний внесок при вводі в експлуатацію  другого кафе у мережі торгової марки

„Пан-Піцца”.

          За згодою представників сторін у

судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини   рішення.

Розгляд справи здійснювався за

допомогою технічних засобів, а саме:                         програмно-апаратного

комплексу “Діловодство суду” на носій 

CD-R, серійний номер НОМЕР_22.

Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності,

господарський суд, -

        ВСТАНОВИВ:

- ІНФОРМАЦІЯ_5р.  між Товариством з обмеженою  відповідальністю „Драйв-Ін” (право

володільцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю  торгово-промисловою  групою 

„Моноліт” (користувачем) було 

укладено договір комерційної 

концесії,  згідно   преамбули 

якого правоволоділець володіє винятковим правом на товарний знак

„Пан-піцца”,  комерційне найменування

“Пан-піцца”, систему ноу-хау (комерційну інформацію, бази даних, програмні

продукти, технологію ведення бізнесу) та іншими 

правами на використання об'єктів інтелектуальної власності, які йому

належать, а також  проводить комплексні

заходи, що  підвищують  репутацію і авторитет його товарного

знаку  у споживачів, що, відповідно,

сприятиме підвищенню репутації і збільшенню доходів усіх членів франчайзінгової

системи; франчайзі (користувач)  бажає

придбати  на умовах цього договору та

додатків до нього ліцензії на використання товарного знаку „Пан-піцца”,  комерційного найменування „Пан-піцца”,

ноу-хау (комерційну інформацію, бази даних, програмні продукти, технологію

ведення бізнесу), а також стати 

учасником франчайзінгової системи „Пан-піцца”;

- згідно із  пунктом 1.3 зазначеного договору  франчайзер (правоволоділець) зобов'язується  надати франчайзі за винагороду згідно пункту

7.1 договору на строк, починаючи з дня підписання цього договору до закінчення

терміну його дії право використовувати  в

підприємницькій діяльності  на  закріпленій 

цим договором  території комплекс

виняткових прав, що належать 

франчайзеру:

§          комерційне

найменування  і товарний знак

„Пан-піцца”,  що належить франчайзеру на

підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг 

№НОМЕР_7 відІНФОРМАЦІЯ_4р., видане Державним департаментом  інтелектуальної  власності при Міністерстві освіти і науки

України з терміном дії до 26.02.2011р. (підпункт 1.3.1);   

§          комерційне

найменування і товарний знак "Пьемонтский салат", що належить

Франчайзеру на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №НОМЕР_5

відІНФОРМАЦІЯ_6р., видане Державним Департаментом Інтелектуальної власності при

Міністерстві Освіти і Науки України, з терміном дії до 26.02.2011р. (підпункт

1.3.2);

§          комерційне

найменування і товарний знак "Ирландский салат", що належить

Франчайзеру на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №НОМЕР_4                                   

відІНФОРМАЦІЯ_4р., видане Державним Департаментом Інтелектуальної

власності при Міністерстві Освіти і Науки України, з терміном дії до 26.02.2011р.

(підпункт 1.3.3);

§          комерційне

найменування і товарний знак "Сандвіч Атлет", що належить Франчайзеру

на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №НОМЕР_6                                  

відІНФОРМАЦІЯ_4р., видане Державним Департаментом Інтелектуальної

власності при Міністерстві Освіти і Науки України, з терміном дії до

26.02.2011р. (підпункт 1.3.4);

§          комерційне

найменування і товарний знак "Крабовий салат", що належить

Франчайзеру на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №НОМЕР_3                                  

відІНФОРМАЦІЯ_4р., видане Державним Департаментом Інтелектуальної

власності при Міністерстві Освіти і Науки України, з терміном дії до

26.02.2011р. (підпункт 1.3.5);

передача прав, перелічених в

підпунктах 1.3.1 -1.3.5 здійснюється 

шляхом укладення  ліцензійних

договорів, які є  складовою цього

договору і укладаються не пізніше  30

днів від укладення цього договору;

§          ліценцій

і патентів на об'єкти інтелектуальної власності (підпункт 1.3.6):

·          виключне

ліцензійне погоджування на використання художньо-графічного оформлення веб

сайту "Пан-піца" відІНФОРМАЦІЯ_7р., яке укладено на підставі

свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №НОМЕР_24 відІНФОРМАЦІЯ_7р.,

міжТОВ"Драйв-ін" та авторами ОСОБА_8, ОСОБА_9;

·          виключне

ліцензійне погоджування на використання комп'ютерної програми

«Пан-піца»відІНФОРМАЦІЯ_7р., яке укладено на підставі свідоцтва про реєстрацію

авторського права на твір №НОМЕР_23 відІНФОРМАЦІЯ_7р., між ТОВ "Драйв-ін"

та авторами ОСОБА_8, ОСОБА_9;

§          ноу-хау

(підпункт 1.3.7):

• технологія приготування

напівфабрикатів ТМ «Пан-піцца»- друкована брошура у твердій палітурці на

російської мові, яка налічує 141 аркуш;

• критерії обслуговування ТМ

«Пан-піцца»- друкована брошура у м'якій політурі на російській мові, яка

складається з 7 сторінок;

• критерії якості ТМ «Пан-піцца»-

друкована брошура у м'якій політурі на російській мові, яка складається з 10

сторінок;

• критерії чистоти ТМ

«Пан-піцца»друкована брошура у м'якій політурі на російській мові, яка

складається з 8 сторінок;

• Організація роботи служби

доставки ТМ «Пан-піцца»- друкована брошура у м'якій політурі, яка складається з

__сторінок;

• 

Кадровий менеджмент, управління персоналом у мережі ресторанів "Пан-піцца"

- друкована брошура у м'якій політурі на російській мові, яка складається з 36

сторінок;

                       • Книга корпоративного

стиля ТМ «Пан-піцца»- друкована брошура у м'якій політурі, яка складається з 67

сторінок, та СD-диск;

факт передачі інформації,

переліченої у п.1.3.7 цього договору, засвідчує акт прийняття-передачі,

укладений у письмовій формі представниками обох сторін і скріпляється печатками

обох сторін; ця інформація повинна бути передана не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_8р.;

§          програмні

продукти (підпункт 1.3.8):

• 

програма складського обліку - код авторизації;

• 

програма обліку і аналізу продажів - код авторизації;

•програма обліку робочого часу і

нарахування заробітної платні - код авторизації;

• 

програма фінансового обліку і контролю - код авторизації;

              факт передачі програмних

продуктів, перелічених у п.1.3.8 цього договору, засвідчує акт прийняття -

передачі, укладений у письмовій формі, та передача електронного носія, на якому

записуються вихідні данні, та при встановленні передається ключ ініціалізації;

усі програмні  продукти, перелічені у п.

1.3.8 повинні бути передані не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_8р.;

- відповідно до частини 1 статті

215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в

момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами

першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України;

- Товариство з обмеженою

відповідальністю “Драйв-Ін” посилається на недодержання сторонами в момент вчинення

правочину вимог частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, згідно з

якою зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також

моральним засадам суспільства; тому Товариство з обмеженою відповідальністю

“Драйв-Ін” вважає, що абзац 7 пункту 1.3 договору комерційної концесії від

ІНФОРМАЦІЯ_5р. щодо укладення ліцензійних договорів на передачу прав,

перелічених у підпунктах 1.3.1 -1.3.5 договору комерційної концесії, слід

визнати недійсним;

- відповідно до статті 1115 Цивільного

кодексу України за договором комерційної концесії одна сторона

(правоволоділець) зобов'язується надати другій стороні (користувачеві) за плату

право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав

з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання

послуг;

- частиною 1 статті 1116 Цивільного

кодексу України передбачено, що предметом договору комерційної концесії є право

на використання об'єктів права інтелектуальної власності (торговельних марок,

промислових зразків, винаходів, творів, комерційних таємниць, тощо),

комерційного досвіду та ділової репутації;

- згідно із статтею 1120 Цивільного

кодексу України правоволоділець   

зобов'язаний   передати   користувачеві технічну та комерційну  документацію 

і  надати  іншу 

інформацію, необхідну   для   здійснення  

прав,  наданих  йому 

за  договором комерційної

концесії,  а також проінформувати

користувача та  його працівників з

питань, пов'язаних із здійсненням цих прав; правоволоділець  зобов'язаний, 

якщо  інше  не встановлено договором комерційної

концесії: - забезпечити державну реєстрацію договору; - надавати користувачеві

постійне технічне та консультативне сприяння, включаючи сприяння у навчанні та

підвищенні кваліфікації працівників; - контролювати якість   товарів  

(робіт,   послуг),  що виробляються  (виконуються, 

надаються)  користувачем  на підставі договору комерційної концесії;

- відповідно до статті 1122

Цивільного кодексу України  в договорі

комерційної концесії  можуть  бути 

передбачені особливі умови, зокрема: - обов'язок   правоволодільця   не  

надавати  іншим  особам аналогічні комплекси прав для їх

використання  на  закріпленій 

за користувачем  території  або 

утримуватися від власної аналогічної діяльності на цій території; -

обов'язок користувача не конкурувати з правоволодільцем на території, на   яку  

поширюється   чинність   договору,  

щодо підприємницької  

діяльності,   яку здійснює  користувач з 

використанням наданих правоволодільцем прав; - обов'язок  користувача 

не одержувати аналогічні права від конкурентів (потенційних конкурентів)

правоволодільця; - обов'язок користувача погоджувати з правоволодільцем місце

розташування  приміщень  для 

продажу  товарів  (виконання 

робіт, надання послуг),  передбачених

договором,  а також їх внутрішнє  і зовнішнє оформлення; - умова  договору, 

відповідно  до  якої правоволоділець має право  визначати 

ціну  товару  (робіт,  

послуг),   передбаченого

договором,  або  встановлювати 

верхню чи нижню межу цієї ціни,  є

нікчемною; умова договору,  відповідно до

якої користувач  має  право продавати  товари 

(виконувати роботи,  надавати

послуги) виключно певній  категорії  покупців 

(замовників)  або  виключно 

покупцям (замовникам),  які  мають 

місцезнаходження  (місце

проживання) на території, визначеній у договорі;

- відповідно до статті 628

Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені

на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до

актів цивільного законодавства; сторони мають право укласти договір, в якому

містяться елементи різних договорів (змішаний договір); до відносин сторін у

змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів

цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному

договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного

договору;

- отже, виходячи із аналізу

наведених правових норм і змісту абзаці 7 пункту 1.3 договору комерційної

концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р., суд не вбачає невідповідності цієї частини

договору актам цивільного законодавства, зокрема статтям 1120 та 1122

Цивільного кодексу України, оскільки договір, крім обов'язкових умов, може

містити умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними; сторони при

укладенні договору комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р. визначили і погодили

додаткові умови договору комерційної концесії щодо укладення ліцензійних

договорів по передачі прав, перелічених в підпунктах 1.3.1-1.3.5 договору

комерційної концесії; до того ж у преамбулі договору комерційної концесії

сторони визначили, що франчайзі бажає придбати на умовах цього договору та

додатків до нього ліцензії на використання товарного знаку “Пан-піцца” та

комерційного найменування “Пан-піцца”;

- відповідно  до пункту 1.5 договору франчайзер надає

фрайнчайзі пакет послуг необхідних для успішного ведення бізнесу, до

складу  якого входить:

§          здійснення

підготовки  1-го менеджера, та 1-го

завідуючого виробництвом протягом 1-го календарного місяця; підготовка цих

фахівців починається не пізніше чим за 2(два) місяця до планового відкриття

першого торгівельного об'єкту у мережі ТМ „Пан-піцца" на території,

закріпленій цим договором, але не раніше 6 місяців від цієї події; після

закінчення навчання складається акт виконаних робіт, де вказується перелік

питань та результати, яких досягла особа, пройшовши навчання; період навчання

за цим договором починається з ІНФОРМАЦІЯ_9р. та закінчується ІНФОРМАЦІЯ_8р.

(підпункт 1.5.8);

§          надання

постійного технічного та консультативного сприяння, включаючи сприяння у

навчанні та підвищенні кваліфікації працівників на протязі всього терміну дії

договору (підпункт 1.5.9);

§          розробляє

спільно з Франчайзі маркетинговий план, спільно затверджують рекламну компанію

даного проекту на території м. Дніпропетровська; виконання цього пункту

починається з ІНФОРМАЦІЯ_10р., та не пізнішеІНФОРМАЦІЯ_11р. франчайзер повинен

передати франчайзі цей документ, про що складається акт прийому-передачі

(підпункт 1.5.10);

§          розробляє

спільно з Франчайзі   бізнес-план

розвитку проекту «Пан-піцца»на закріпленій території на термін 7 років; цей

документ надається франчайзі у термін не пізнішеІНФОРМАЦІЯ_11р., про що

складається відповідний акт прийому-передачі (підпункт 1.5.11);

§          розробляє

схему розстановки устаткування, надання специфікації устаткування з вказанням

постачальників цього устаткування і умовами його придбання, при наявності

проекту приміщення (підпункт 1.5.12);

§          надає

послуги консультантів у розробці дизайну приміщення і його реконструкції

(підпункт 1.5.13);

§          надання

послуг консультантів з організації фінансового і бухгалтерського

обліку(підпункт 1.5.14);

- відповідно до підпункту а) пункту

7.1.1 договору комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р. вступний внесок при укладенні

договору комерційної концесії становить 66 250 грн. 00 коп.;

- на виконання умов договору

комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р. (пункти 1.3.7, 1.5.10, 1.5.11)

Товариством з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” було передано Товариству з

обмеженою відповідальністю торгово-промисловій групі “Моноліт” наступні

матеріали:          - Книгу

корпоративного стиля “Пан-піцца” загальною кількістю 64 аркушів та CD-диск

“Основные и дополнительные элементы корпоративного стиля «Пан-пицца»; -

Маркетингові дослідження ринку послуг у галузі громадського харчування у м.

Дніпропетровськ, які були проведені на замову ТОВ “Драйв-Ін” з 15 по 22 квітня

2004р. у м. Дніпропетровськ; висновки цих досліджень надруковані у вигляді

брошури “Рынок заведений быстрого питания в Днепропетровске» у кількості 25

аркушів; - Брошура “Бізнес-план розвитку мережі кафе “Пан-піцца” на період з 01

вересня 2004р. по 01 жовтня 2006р. у м. Дніпропетровськ, загальною кількістю 18

аркушів, та CD-диск “Бізнес-план мережі “Пан-піца” при різних формах

оподаткування” у кількості 1 шт.; - Брошура “Технологія приготування

напівфабрикатів та готових страв у мережі “Пан-піцца” у м'якій політурі на

російській мові; - Брошура  “Критерії

обслуговування ТМ “Пан-піцца”- друкована брошура у м'якій політурі російською

мовою на 7-ми сторінках; - Брошура “Критерії якості ТМ “Пан-піцца”- друкована

брошура у м'якій політурі російською мовою на 10-ти сторінках; - Брошура

“Критерії чистоти ТМ “Пан-піцца”- друкована брошура у м'якій політурі

російською мовою на 8-ми сторінках;  -

Брошура “Кадровий менеджмент, управління персоналом у мережі ресторанів

“Пан-піцца”- друкована брошура у м'якій політурі російською мовою загальною

кількістю 36 сторінок, що підтверджується актами прийому-передачі маркетингових

досліджень відІНФОРМАЦІЯ_12р., актом прийому-передачі бізнес-плану від

ІНФОРМАЦІЯ_13р. та актом прийому-передачі відІНФОРМАЦІЯ_14р.;

- при цьому суд вважає за необхідне

зазначити, що доказів передачі Товариству з обмеженою відповідальністю

торгово-промисловій групі “Моноліт” ноу-хау - друкованої брошури “Організація

роботи служби доставки ТМ “Пан-піцца”, передбаченої у підпункті 1.3.7 договору

комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р., Товариством з обмеженою

відповідальністю “Драйв-Ін” не надано;

- як і не надано доказів передачі

Товариством з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” до ІНФОРМАЦІЯ_8р.

Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-промисловій групі “Моноліт” з

підписанням, як того вимагає пункт 1.3.8 договору комерційної концесії, акту

прийняття-передачі програмних продуктів, а саме: - програми складського обліку

-код авторизації; програми обліку і аналізу продажів -код авторизації; -

програми обліку робочого часу і нарахування заробітної платні -код авторизації;

- програми фінансового обліку і контролю -код авторизації; також відсутні

докази передачі електронного носія, на якому записуються вихідні данні, та

ключа ініціалізації;

- посилання Товариства з обмеженою

відповідальністю “Драйв-Ін” на лист Товариства з обмеженою відповідальністю

торгово-промислової групи “Моноліт” від ІНФОРМАЦІЯ_15, як на доказ передачі

останньому програмних продуктів, передбачених підпунктом 1.3.8 договору

комерційної концесії, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки:

§          по-перше,

згідно із частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України

обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами

доказування; у договорі комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р. передбачено, що

факт передачі програмних продуктів здійснюється на підставі актів

приймання-передачі, тому посилання Товариства з обмеженою відповідальністю

“Драйв-Ін” на лист Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової

групи “Моноліт” безпідставне;

§          по-друге,

з зазначеного листа від ІНФОРМАЦІЯ_15 не вбачається яке саме програмне

забезпечення було передано Товариством з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін”;

§          по-третє,

у зазначеному листі від ІНФОРМАЦІЯ_15 вказано, що надане програмне забезпечення

не працює, що не дає змоги вести належний облік роботи;

- отже, зазначене вище не дає змоги

стверджувати, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” були

повністю виконані залежні від нього умови договору комерційної концесії від

ІНФОРМАЦІЯ_5р;

- також на виконання умов договору

комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р. Товариством з обмеженою

відповідальністю торгово-промисловою групою “Моноліт” було перераховано

Товариству з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” вступний внесок у сумі 66

250 грн.      00 коп., що підтверджується

платіжним дорученням від ІНФОРМАЦІЯ_16;

- відповідно до частини 2 статті

651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за

рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом;

істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди

друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні

договору;

- як на підстави істотного

порушення умов договору комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р. Товариство з

обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” посилається на невиконання Товариством з

обмеженою відповідальністю торгово-промисловою групою “Моноліт” умов договору

щодо забезпечення постійного зв'язку у режимі on-line з використанням

програмного продукту -програми обліку і аналізу продажів, щодо чинення перешкод

франчайзеру у будь-який час інспектувати товар і порядок надання послуг, щодо

забезпечення відповідності якості товарів, що реалізуються, і послуг, що

надаються покупцям, вимогам франчайзера, щодо забезпечення періодичного

навчання своїх співробітників, необхідного для підтримки рівня кваліфікації,

щодо своєчасного внесення платні згідно пунктів 7.1, 7.3 договору, щодо

доведення до відома франчайзера інформації про ухвалення на роботу нових

керівників;

- як було зазначено Товариством з

обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” не доведено передачі Товариству з

обмеженою відповідальністю торгово-промисловій групі “Моноліт” програмного

продукту - програми обліку і аналізу продажів, електронного носія та ключа

ініціалізації, тому Товариством з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” не

доведено можливості забезпечення постійного зв'язку у режимі on-line без

використання зазначеного програмного продукту; не доведено також Товариством з

обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін”, щодо ухвалення Товариством з обмеженою

відповідальністю торгово-промислової групи “Моноліт” на роботу нових

керівників, оскільки згідно з протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_17 зборів засновників

ТОВ ТПГ “Моноліт” на посаду директора призначеноОСОБА_5 (а.с.90, том 1), який

очолював товариство і на момент розгляду даної справи;

- Товариством з обмеженою

відповідальністю Драйв-Ін” не доведено фактів чинення Товариством з обмеженою

відповідальністю торгово-промисловою групою “Моноліт” перешкод у інспектуванні

товару і порядку надання останнім послуг; як і не доведено невідповідність

якості товарів, що реалізуються, та послуг, що надаються, вимогам франчайзера,

оскільки будь-які акти перевірки якості продуктів, що застосовуються франчайзі,

відсутні; посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” на

зазначення у газеті “Кіевскій телеграфъ»відомостей про те, що у ресторані

«Пан-піцца»у м.Дніпропетровську використовується сировина неналежної якості, не

можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, стаття у газеті не є тим певним

засобом доказування у відповідності із статтею 34 Господарського процесуального

кодексу України, який може підтвердити якість будь-якого товару; до того ж у

газетній статті взагалі не зазначено 

адреси ресторану “Пан-піцца”;

- не можуть бути прийняті судом у

якості належних доказів надані копії сторонок з Інтернету, оскільки неможливо

встановити, хто брав участь у листуванні;

- що стосується незабезпечення

періодичного, необхідного для підтримки рівня кваліфікації, навчання

Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промисловою групою “Моноліт”

своїх співробітників, то це відповідно до зазначених правових норм не може бути

означено, як  істотне порушення умов

договору комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р.;

- Товариством з обмеженою

відповідальністю “Драйв-Ін” у якості доказу використання Товариством з

обмеженою відповідальністю торгово-промисловою групою “Моноліт” у своїй

діяльності комерційного найменування і товарного знаку “Пьемонский салат”,

комерційного найменування і товарного знаку “Ирландский салат”, комерційного

найменування і товарного знаку “Санвіч Атлет” та комерційного найменування і

товарного знаку “Крабовий салат” надано кольорове меню, яке містить зазначені

назви (а.с. 40-44);

- проте, з наданого меню не

вбачається, що це меню використовується саме Товариством з обмеженою

відповідальністю торгово-промисловою групою “Моноліт”;

- тому відсутні підстави вважати,

що Товариство з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” користується комерційними

найменуваннями і товарними знаками перелічених блюд на підставі договору

комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р.;

- отже, враховуючи вищевикладене, у

господарського суду  відсутні підстави

вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промисловою групою

“Моноліт” істотно порушуються умови договору комерційної концесії від

ІНФОРМАЦІЯ_5р., оскільки доказів укладення ліцензійних договорів не надано, а

як вбачається із матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_5р. між Товариством з обмеженою

відповідальністю “Драйв-Ін” (ліцензіаром) та Товариством з обмеженою

відповідальністю торгово-промисловою групою “Моноліт” (ліцензіатом) було

укладено договір про надання невиключної ліцензії на використання товарного

знаку, згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого ліцензіар надає ліцензіату на термін

дії договору невиключну ліцензію на використання комбінованого знака

“ПАН_ПІЦЦА” для позначення товару “Піца”, клас 30 МКТП, послуги “Сприяння

продажеві” 35 класу МКТП та “Послуги барів; буфети; їдальні громадські;

кав'ярні; кафетерії; постачання харчове; ресторани; ресторани з

обслуговуванням” 42 класу МКТП; ліцензіат отримує право зазначати продукцію, що

виготовляється і реалізується та послуги, що надаються комбінованим знаком “ПАН

ПІЦЦА” відповідно до переліку, наведеному у пункті 1.1 цього договору;

- відповідно до пунктів 11.5, 11.6

договору комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р. письмове повідомлення про

намір розірвання цього договору прямує сторонами не пізніше 30-ти днів з дня

його можливого розірвання з вказівкою причини; відсутність письмової відповіді

вважається ухваленням умови припинення дії цього договору; франчайзі має право

на усунення причини, що з'явилася предметом письмового звернення з приводу

розірвання договору протягом 30-ти днів з дня повідомлення, про що негайно

сповіщає франчайзера;

- як вбачається із матеріалів

справи Товариством з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” Товариству з

обмеженою відповідальністю торгово-промисловій групі “Моноліт” було спрямовано

листа від ІНФОРМАЦІЯ_18 з вимогою розірвати договір комерційної концесії від

ІНФОРМАЦІЯ_5р. та підписати угоду від ІНФОРМАЦІЯ_19р., яка регулює питання

дострокового розірвання зазначеного договору; Товариством з обмеженою

відповідальністю торгово-промисловою групою “Моноліт” на зазначений лист було

надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” відповідь - листа

від ІНФОРМАЦІЯ_20р., проте поштове відправлення з зазначеним листом повернулося

адресату у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с.88, т.1); тобто

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова група “Моноліт”

скористалося своїм правом на усунення причини, що з'явилася предметом

письмового звернення з приводу розірвання договору комерційної концесії, проте

Товариством з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” не було отримано у

відділенні зв'язку листа від ІНФОРМАЦІЯ_20р.;

- разом з тим господарський суд не

може погодитися з думкою Товариства з обмеженою відповідальністю

торгово-промислової групи “Моноліт” щодо неукладеності договору комерційної

концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р. через відсутність реєстрації договору у виконавчому

комітеті Приморського району м. Одеси, оскільки згідно листа від ІНФОРМАЦІЯ_21

Приморської районної адміністрації Одеської міської ради остання не

уповноважена проводити реєстрацію договорів комерційної концесії, у зв'язку з

чим протягом 2004-2005р. реєстрація договорів комерційної концесії не

проводилась;

- згідно із статтею 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться;

- Товариством з обмеженою

відповідальністю “Драйв-Ін” не доведено належного виконання умов договору

комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р., що в подальшому призвело до несплати

Товариством з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” поточних платежів (роялті)

та рекламного внеску, встановлених пунктами 7.1.2 та 7.1.3 договору комерційної

концесії;

- відповідно до частини 2 статті

613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких

боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути

відстрочене на час прострочення кредитора;

- відповідно до частин 1,2 статті

22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення

її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких

особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,

які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних

обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

-          отже, необхідними умовами настання

цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність збитків,

протиправність поведінки боржника, причинний зв'язок між ними, а також вина

боржника;

-          відповідно до частини 1 статті 614

Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе

відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності) якщо інше не

встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила

всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань;

-          таким чином, вина Товариства з

обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи “Моноліт” у заподіянні

збитків Товариству з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” відсутня, тому

вимога щодо стягнення збитків у сумі 26 024 грн. 90 коп. є необґрунтованою;

-          у відповідності з пунктом 7.10

договору комерційної концесії на несплачені своєчасно франчайзеру суми

нараховується відсоток за кожний день прострочення платежу по ставці НБУ,

розрахованої по термінах на день виконання грошового зобов'язання;

-          статтею 546 Цивільного кодексу

України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,

порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом

можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання;

-          відповідно до статті 549 Цивільного

кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які

боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;

штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або

неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день

прострочення виконання;

-          Товариство з обмеженою

відповідальністю “Драйв-Ін” просить стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю торгово-промислової групи “Моноліт”  3 904 грн. 71 коп. - штрафних санкцій за

період з березня 2005р. по 12 грудня 2006р.; проте такий вид забезпечення

виконання зобов'язань як штрафні санкції умовами договору комерційної концесії

від ІНФОРМАЦІЯ_5р. та чинним законодавством не 

встановлений, тому штрафні санкції у сумі 3 904 грн. 71 коп. стягненню

не підлягають;

-          не підлягає стягненню з Товариства з

обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи “Моноліт” як збитки сума

33 125 грн. 00 коп., оскільки відповідно до умов підпункту б) пункту 7.1.1

договору комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р. вступний внесок при вводі до

експлуатації другого кафе у мережі ТМ “Пан-піцца” на закріпленій території

становить 33 125 грн. 00 коп.; проте, умовами договору не встановлений строк

оплати цього вступного внеску, тому відсутня протиправність поведінки боржника

-Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи “Моноліт”, а

відповідно причинний зв'язок і вина;

-          не ґрунтуються на договорі

комерційної концесії від ІНФОРМАЦІЯ_5р. вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю “Драйв-Ін” щодо повернення копій свідоцтв №№НОМЕР_3, НОМЕР_4,

НОМЕР_5, НОМЕР_6 та НОМЕР_7, виданихІНФОРМАЦІЯ_4р. Державним департаментом

інтелектуальної власності, оскільки договором комерційної концесії не  передбачені умови щодо їх передачі Товариству

з обмеженою відповідальністю торгово-промисловій групі “Моноліт”, а також

відсутні докази передачі зазначених свідоцтв Товариству з обмеженою

відповідальністю торгово-промисловій групі “Моноліт”; 

- що стосується заявлених до

стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промисловою групою

“Моноліт” у зустрічному позові збитків у сумі                            66 250 грн. 00

коп., то їх не можна вважати понесеними Товариством з обмеженою

відповідальністю торгово-промисловою групою “Моноліт” збитками, оскільки це є

витрати Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи

“Моноліт”, які здійснені ним на виконання умов договору комерційної концесії

від ІНФОРМАЦІЯ_5р. у вигляді вступного внеску, сплаченого при укладенні

договору комерційної концесії у сумі                  66 250 грн. 00 коп.; до того

ж у цьому випадку такі складові цивільно-правової відповідальності за

заподіяння збитків, як протиправність поведінки боржника, відповідний причинний

зв'язок, а також вина боржника відсутні;

         - також не підлягають стягненню

заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промисловою групою

“Моноліт” до стягнення 138 189 грн. 40 коп. -збитків, оскільки Товариством з

обмеженою відповідальністю торгово-промисловою групою “Моноліт” не доведено

причинного зв'язку між понесеними ним витратами у сумі 138 189 грн. 40 коп. та

протиправністю поведінки боржника, не доведено та не вбачається з наданих

матеріалів справи, що орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю

торгово-промисловою групою “Моноліт” згідно договору оренди (майнового найму)

нежитлового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_22 приміщення у

адміністративно-комерційному комплексі було призначене саме для розташування

базової фабрики-кухні у відповідності з договором комерційної концесії від

ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Суд не може погодитися з думкою

Товариства з обмеженою відповідальністю “Драйв-Ін” щодо необхідності передачі у

зв'язку з подачею Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промисловою

групою “Моноліт” зустрічного позову справи до господарського суду Одеської

області, оскільки останній скористався своїм правом, передбаченим статтею 60

Господарського процесуального кодексу України, і подав зустрічний позов для

спільного розгляду з первісним; первісний же позов було подано з дотриманням

правил територіальної підсудності справ господарському суду, встановлених

статтею 15 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного у

задоволенні  зустрічного та первісного

позовів слід відмовити.   

        Відповідно до статті 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом

слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислову

групу „Моноліт”, а за первісним позовом 

на - Товариство з обмеженою відповідальністю  „Драйв-Ін”.

Керуючись статтями  49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні зустрічного

позову.

Судові витрати  у справі за зустрічним  позовом 

віднести за  рахунок  Товариства з обмеженою відповідальністю

торгово-промислової групи „Моноліт”.

Відмовити  в задоволенні 

первісного  позову.

Судові витрати  у справі 

за первісним  позовом  віднести за рахунок Товариства з обмеженою

відповідальністю „Драйв-Ін”.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до

статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

            СУДДЯ                                                  

                              Т.В.

ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84

ГПК України,

„ 27„ квітня   2007р.