Ухвала

від 20.09.2016 по справі 908/2182/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/66/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 908/2182/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«КОРАЛЛВ» (65011, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 36, поштова адреса: 65091, м. Одеса, а/с 67)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТД В«ІНВЕСТ-ПАКВ» (69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд 22)

про стягнення 22605,12 грн. безпідставно отриманих коштів,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 13.09.2016 р.

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«КОРАЛЛВ» , м. Одеса звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТД В«ІНВЕСТ-ПАКВ» , м. Запоріжжя безпідставно отриманих коштів у сумі 22605,12 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2182/16, розгляд якої призначено на 20.09.2016 р.

Одночасно, з позовною заявою ТОВ В«КОРАЛЛВ» була подана письмова заява (вих. № б/н від 08.08.2016 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 69114, м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 22 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26001055713504 відкритому в ЗАП. РУ ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» , м. Запоріжжя, МФО 313399.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 16 від 26.12.2011 р. В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (пункт 1).

В пункті 3 цієї ж постанови зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду (пункт 15).

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарському суду необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 16 від 26.12.2011 р.).

Проте, всупереч положенням ст., ст. 33, 34, 66 ГПК України позивачем не було наведеного жодного обґрунтування та не було надано жодного доказу того, що виконання рішення суду у даній справі, у разі невжиття заходів забезпечення позову буде потребувати значних зусиль та витрат.

Доводи позивача, що ціна заявленого позову перевищує розмір статутного капіталу відповідача та відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку і невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, є лише власними припущеннями та міркуваннями позивача, які не ґрунтуються на жодній фактичній обставині.

Отже, позивач не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому значною мірою утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«КОРАЛЛВ» про вжиття заходів до забезпечення позову судом відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.08.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«КОРАЛЛВ» , м. Запоріжжя про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/2182/16 залишити без задоволення.

2. Розгляд справи № 908/2182/16 відкласти на 18.10.2016 р. о 11 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача- надати Витяг з ЄДРПОУ щодо місцезнаходження відповідача; письмові пояснення у підтвердження факту безпідставного перерахування грошових коштів відповідачу (із урахуванням того, що у платіжному дорученні № 4524 від 25.07.2016 р. міститься вказівка на оплату за накладною № 406 від 21.06.2016 р., а у платіжному дорученні № 4547 від 26.07.2016 р. міститься посилання на накладну 407 від 21.06.2016 р., тобто - на підстави для здійснення оплати); засвідчені копії накладних № 406, № 407; довідку про факт оприбуткування (не оприбуткування) за даними бухгалтерського обліку підприємства товару (стрічки) за накладними № 406, № 407 - за підписом керівника та головного бухгалтера; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; у разі незгоди з розміром стягуваної суми - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; засвідчені копії накладних № 406 від 21.06.2016 р., № 407 від 21.06.2016 р.; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Витягу з ЄДРПОУ, Статуту), листування з позивачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко