Постанова

від 15.09.2016 по справі 804/15947/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 рокусправа № 804/15947/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року

у справі № 804/15947/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум»

до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн»

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Анікум» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн» про визнання протиправними та скасування рішень щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Брюн» прав власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та складається з нежитлового приміщення АДРЕСА_4 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м., ганок літ.а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6; АДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську та складається з АДРЕСА_1 житловою площею 30,7 кв.м., загальною площею 53,2 кв.м. у житловому будинку літ.А-6; зобов'язання скасувати реєстрації права власності на нерухоме майно, здійснених на підставі свідоцтв про право власності НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданих 08 жовтня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представники державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Крім того, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15 вересня 2016 року о 10-00 години, у зв'язку з його особистою зайнятістю в іншому судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області (справа №202/3561/16-к) цього дня о 10-00 годині.

Указані представником товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» обставини суперечать інформації, розміщеній на офіційному веб-порталі «Судова влада України» та відповідно до якої судовий розгляд справи №202/3561/16-к призначений на 15 вересня 2016 року о 12-00 годині, тобто відсутні підстави вважати, що неявка представника пов'язана з поважними причинами, у зв'язку з чим судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, 21 лютого 2011 року на підставі свідоцтв про право власності САЕ №051663, САЕ №051662 від 28 січня 2011 року, виданих виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради проведена державна реєстрація права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення засновників (учасників) про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» №1 від 16 липня 2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Анікум» в особі директора ОСОБА_1 та фізична особа ОСОБА_1 вирішили створити товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн» (а.с. 82-83).

17 серпня 2015 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» (ідентифікаційний код 39953559).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.3, 3.4 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн», товариство створено шляхом об'єднання майна юридичної та фізичної осіб; учасниками товариства є товариство з обмеженою відповідальністю «Анікум» (розмір частки 30%) та ОСОБА_1 (розмір частки 70%); до 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 сплачує свою частку шляхом внесення майна - обладнання для виготовлення твердопаливних брикетів, вартістю 4055333 гривень, товариство з обмеженою відповідальністю «Анікум» вносить квартиру житловою площею 53,2 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 266000 гривень, нежиле приміщення, загальною площею 54,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 272000 гривень, грошові кошти у розмірі 1200000 гривень (а.с. 14-19).

Згідно з протоколом №12 від 03 серпня 2015 року, загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» (товариство з обмеженою відповідальністю «Благовеста» та ОСОБА_2), зокрема, скасовано рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» від 16 липня 2015 року (протокол б/н від 16 липня 2015 року): про надання згоди виступити співзасновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн»; про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу - квартири житловою площею 53,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та нежиле приміщення, загальною площею 54,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сакалюком Сергієм Георгійовичем прийняті оскаржувані рішення про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Брюн» (ідентифікаційний код 39953559) на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську, із внесенням записів до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с.151-157).

Підставами виникнення права власності зазначені свідоцтва про право власності НОМЕР_1, НОМЕР_2 видані 08 жовтня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу №2, рішення №1 від 27 серпня 2015 року загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» вирішено виключити зі складу учасників товариство з обмеженою відповідальністю «Анікум» (т. 1 а.с. 84-87).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у державного реєстратора не було підстав для прийняття рішень про реєстрацію прав на нерухоме майно у зв'язку з відсутністю належного документа, що підтверджує виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, оскільки третьою особою державному реєстратору надано акти прийому-передачі майна до статутного фонду підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» від 16 липня 2015 року, які містять підпис ОСОБА_1 та печатку товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн», яке станом на 16 липня 2015 року не було зареєстрованим в до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За доводами товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» у державного реєстратора на час прийняття оскаржуваних рішень відсутні підстави для відмови в державній реєстрації прав власності, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивачем не доведений факт подання до реєстраційної служби листа про відкликання своєї згоди на участь у створенні третьої особи та протоколу №12 від 03 серпня 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анікум» зазначає, що здійснило усі можливі дії щодо доведення до усіх зацікавлених осіб відомостей про те, що позивач вийшов зі складу учасників третьої особи, шляхом залишення у скриньці для вхідної кореспонденції реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області листа від 16 вересня 2015 року про скасування рішення про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу вищевказаного майна із наданням копії протоколу від 03 серпня 2015 року та направлення такого ж листа до Державної реєстраційної служби України, письмового повідомлення третьої особи.

На переконання позивача, акт приймання передачі нерухомого майна від 16 липня 2016 року не відповідає вимогам законодавства, як наслідок не може слугувати підставою для переходу права власності, із врахуванням направлення позивачем листа до реєстраційної служби, державний реєстратор не мав підстав для реєстрації права власності за третьою особою. Позивач не передавав нерухоме майно третій особі як внесок до статутного капіталу, повноважними представниками позивача не підписувався акт приймання-передачі нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини проведення оскаржуваних реєстраційних дій судом першої інстанції встановлено на підставі копій документів з реєстраційних справ поданих позивачем, з урахуванням повідомлення про вилучення оригіналу реєстраційних справ правоохоронних органом у рамках кримінального провадження (т. 1 а.с.51, 53-57, т. 2 а.с. 43).

Судом першої інстанції досліджені витяги копій з реєстраційних справ: Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн»; рішення №1 від 16 липня 2016 року засновників (учасників) про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн»; протоколу №2 та рішення №1 від 27 серпня 2016 року загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» щодо виключення позивача зі складу учасників третьої особи; акти приймання-передачі майна до статутного фонду третьої особи (т. 1 а.с. 76-90).

Як підтверджується фактичними обставинами справи, третьою особою до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з метою проведення реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Брюн» нерухомого майна, зокрема, подано акти прийому-передачі майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» від 16 липня 2015 року (т. 1 а.с. 88, 89).

За змістом актів прийому-передачі майна товариство з обмеженою відповідальністю «Анікум», вносить у рахунок сплати своєї частки та передає товариству з обмеженою відповідальністю «Брюн», а товариство приймає нерухоме майно (нежитлове приміщення АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_1). Від імені товариств з обмеженою відповідальністю «Анікум» та «Брюн» виступала ОСОБА_1. Акти містять відбитки печаток позивача та третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про господарські товариства» товариство може відкривати поточні та вкладні (депозитні) рахунки у банках, а також укладати договори та інші угоди тільки після його реєстрації. Угоди, укладені від імені товариства до моменту реєстрації, визнаються такими, що укладені з товариством, тільки за умови їх подальшого схвалення товариством.

Третьою особою до суду апеляційної інстанції подана копія протоколу від 17 серпня 2015 року №1/1 загальних позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн», за змістом якого схвалено та визнано дії ОСОБА_1 щодо прийняття майнового внеску від учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» у рахунок сплати частини частки (нежитлове приміщення АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_1) прийняте за актом прийому-передачі майна від 16 липня 2015 року, обов'язковими та юридично значимими для третьої особи (т. 2 а.с. 38).

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» на актах прийому-передачі майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» від 16 липня 2015 року, містить ідентифікаційний код юридичної особи, який відповідає коду присвоєному третій особі при державній реєстрації 17 серпня 2015 року, що свідчить про нанесення відбитку печатки після державної реєстрації цією юридичної особи.

Крім того, нанесення відбитку печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» на актах прийому-передачі майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» від 16 липня 2015 року, після державної реєстрації третьої особи, не впливає на фактичний зміст та волевиявлення осіб, які передали один від одного нерухоме майно до статутного фонду, склали і підписали ці акти.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

За змістом частин 1, 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4-2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Згідно з пунктом 52 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва у зв'язку з передачею нерухомого майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає акт приймання-передачі об'єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. У разі коли така передача здійснюється іншою юридичною особою, заявник, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подає рішення органу або особи, уповноважених установчими документами такої юридичної особи або законом.

Відповідно до протоколу №12 від 03 серпня 2015 року, загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» (товариство з обмеженою відповідальністю «Благовеста» та ОСОБА_2), зокрема, скасовано рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» від 16 липня 2015 року (протокол б/н від 16 липня 2015 року): про надання згоди виступити співзасновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн»; про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу - квартири житловою площею 53,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та нежиле приміщення, загальною площею 54,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с.13).

За змістом протоколу №12 від 03 серпня 2015 року, підставою скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» від 16 липня 2015 року є недоцільність участі позивача як засновника третьої особи з внесенням у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу останнього нерухомого майна; вартість майна, що вноситься до статутного капіталу третьої особи є значно заниженою, майно має використовуватися у господарській діяльності позивача.

Отже, загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» приймалося рішення про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу нерухомого майна.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» про подання шляхом залишення у скриньці для вхідної кореспонденції реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області листа від 16 вересня 2015 року про скасування рішення про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу вищевказаного майна із наданням копії протоколу від 03 серпня 2015 року та направлення такого ж листа до Державної реєстраційної служби України не підтверджуються доказами, відсутні й докази отримання відповідачами та Державною реєстраційною службою України цих документів. Крім того, жодні обставини не свідчать про дату подання цих документів до відповідачів.

Позивачем не наведено доводів та не обґрунтовано доцільність подання ним листа від 16 вересня 2015 року з додатком, шляхом залишення у скриньці для вхідної кореспонденції до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, та не можливість направлення цих документів на адресу відповідачів засобами поштового зв'язку, іншою службою доставки або безпосередньо до канцелярської служби, з урахуванням того, що позивач вважав дії третьої особи щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно протиправними.

Отже, відсутність впливу нанесення відбитку печатки третьої особи на акти приймання-передачі майна до статутного фонду третьої особи на фактичний зміст та волевиявлення осіб щодо передачі нерухомого майна, відсутність підтвердження повідомлення та обізнаності державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про рішення загальних зборів позивача, яким скасовано попереднє рішення про внесок нерухомого майна до статутного фонду третьої особи, спростовують доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» щодо протиправності рішень державного реєстратора.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Брюн» прав власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та складається з нежитлового приміщення АДРЕСА_4 та складається з АДРЕСА_1 житловою площею 30,7 кв.м., загальною площею 53,2 кв.м. у житловому будинку літ.А-6, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції припустився порушень вимог норм матеріального права, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного вирішення позовних вимог, в зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим