Постанова

від 10.07.2018 по справі 804/15947/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 рокусправа № 804/15947/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Анікум про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Брюн на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 804/15947/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Анікум до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Брюн про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Анікум звернулося з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Брюн , в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сакалюка С. Г. щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю Брюн (ідентифікаційний код 39953559) права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступного: нежитлове приміщення №33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м., ганок літ.А на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сакалюкап С. Г. щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю Брюн (ідентифікаційний код 39953559) права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та складається з наступного: квартира 34 житловою площею 30,7 кв. м., загальною площею 53,2 кв.м. у житловому будинку літ. А-6;

зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстрацію за товариством з обмеженою

відповідальністю Брюн (ідентифікаційний код 39953559) права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступного: нежитлове приміщення № 33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м., ганок літ.А на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6, яку було здійснено на підставі свідоцтва про право власності САК № 508821, виданого 08.10.2015 р. Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції;

зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю Брюн (ідентифікаційний код 39953559) права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та складається з наступного: квартира 34 житловою площею 30,7 кв. м., загальною площею 53,2 кв. м. у житловому будинку літ. А-6, яку було здійснено на підставі свідоцтва про право власності САК № 508822, виданого 08.10.2015 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю Анікум є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Проте, вказане нерухоме майно було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю Брюн на підставі акту прийому-передачі цього нерухомого майна, як внесок до його статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю Брюн від товариства з обмеженою відповідальністю Анікум , про що державним реєстратором прав на нерухоме майно Сакалюком С. Г. прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю Брюн . Вказані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно позивач вважає незаконними з огляду на наступне.

03.08.2015р. на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю Анікум було прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Анікум від 16.07.2015р. про надання згоди виступити співзасновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю Брюн та про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Брюн у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу наступного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Анікум , про що товариство з обмеженою відповідальністю Брюн було повідомлено листом, а також направлено відповідне повідомлення до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції із зазначенням про те, що акт приймання-передачі вказаного майна не підписано повноважним представником товариства з обмеженою відповідальністю Анікум , разом із копією протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Анікум від 03.08.2015 року. Наданий до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції акт приймання-передачі майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю Брюн датований 31.07.2015 року, проте, останнє зареєстроване лише 17.08.2015 року. Тобто, до акту внесено відомості, які ще взагалі не існували, оскільки реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю БРЮН здійснена тільки 17.08.2015 року.

Викладене, на думку позивача, свідчить, що майно товариства з обмеженою відповідальністю Анікум не було передане товариству з обмеженою відповідальністю Брюн , як внесок до статутного капіталу, повноважними представниками позивача не підписувався акт приймання-передачі спірного майна будь-яким особам, отже, й відсутні підстави для переходу права власності на нерухоме майно до товариства з обмеженою відповідальністю Брюн .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року замінено первинного відповідача-2 - Реєстраційну службу Дніпропетровського управління юстиції на належного відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд встановив, що з метою проведення реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю Брюн права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 33, у м. Дніпропетровську та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що складається з наступного: квартира 34 житловою площею 30,7 кв. м., загальною площею 53,2 кв. м. у житловому будинку літ.А-6, до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було надано Акти прийому-передачі майна до статутного фонду підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Брюн від 16.07.2015 року, які містять підпис ОСОБА_2 та печатку товариства з обмеженою відповідальністю Брюн .

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю Брюн зареєстровано лише 17.08.2015 року, що вказує на відсутність на момент складання Актів прийому-передачі майна до статутного фонду підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Брюн від 16.07.2015 року повноважень щодо затвердження останніх з боку товариства.

Також, товариством з обмеженою відповідальністю Брюн в ході судового розгляду справи не надано підтвердження подальшого схвалення товариством з обмеженою відповідальністю Брюн Актів прийому-передачі майна від 16.07.2015 року.

В ході судового розгляду справи судом було витребувано з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області:

- оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи реєстраційної справи або документів, на підставі яких було прийнято рішення щодо реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Брюн на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи реєстраційної справи або документів, на підставі яких було прийнято рішення щодо реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Брюн на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, м. Дніпропетровськ.

Однак, ухвала суду відповідачем-2 не виконана із посилання на ту обставину, що 18.12.2015р. було вилучено реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна, що є предметом спору.

26 лютого 2016 року позивачем надано до матеріалів справи витяги із реєстраційних справ, які були витребувані у відповідача-2.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Надаючи оцінку діям та рішенню державного реєстратора, суд зазначив, що в розглянутому спорі державний реєстратор був зобов'язаний в порядку та у спосіб, встановлені законом, реалізувати свої повноваження:

1) здійснити реєстраційні дії,

2) або залишити без розгляду подані документи, або

3) відмовити у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів.

Проте, за відсутності належного документу, що підтверджує виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, підстави для прийняття рішення про реєстрацію права власності на вищенаведене нерухоме майно у державного реєстратора прав на нерухоме майно Сакалюка С. Г. Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції були відсутні.

Таким чином, державним реєстратором прав на нерухоме майно Сакалюком С. Г. Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції прийняті протиправні рішення про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Брюн на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №33, у м. Дніпропетровську та рішення про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Брюн на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, у м. Дніпропетровську та складається з наступного: квартира 34 житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м у житловому будинку літ.А-6, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1952-ІV у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Суд дійшов висновку про протиправність прийнятих відповідачем рішень про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за товариством Брюн , отже, відповідач у розглянутому спорі позбавлений адміністративного розсуду та можливості прийняти обґрунтоване рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю Брюн на актах прийому-передачі майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю Брюн від 16 липня 2015 року, містить ідентифікаційний код юридичної особи, який відповідає коду присвоєному третій особі при державній реєстрації 17 серпня 2015 року, що свідчить про нанесення відбитку печатки після державної реєстрації цією юридичної особи.

Крім того, нанесення відбитку печатки товариства з обмеженою відповідальністю Брюн на актах прийому-передачі майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю Брюн від 16 липня 2015 року, після державної реєстрації третьої особи, не впливає на фактичний зміст та волевиявлення осіб, які передали один від одного нерухоме майно до статутного фонду, склали і підписали ці акти.

Відповідно до протоколу №12 від 03 серпня 2015 року, загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю Анікум (товариство з обмеженою відповідальністю Благовеста та ОСОБА_3), зокрема, скасовано рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Анікум від 16 липня 2015 року (протокол б/н від 16 липня 2015 року): про надання згоди виступити співзасновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю Брюн ; про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Брюн у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу - квартири житловою площею 53,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6, та нежиле приміщення, загальною площею 54,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7.

За змістом протоколу №12 від 03 серпня 2015 року, підставою скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Анікум від 16 липня 2015 року є недоцільність участі позивача як засновника третьої особи з внесенням у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу останнього нерухомого майна; вартість майна, що вноситься до статутного капіталу третьої особи є значно заниженою, майно має використовуватися у господарській діяльності позивача.

Отже, загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю Анікум приймалося рішення про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Брюн у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу нерухомого майна.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю Анікум про подання шляхом залишення у скриньці для вхідної кореспонденції реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області листа від 16 вересня 2015 року про скасування рішення про внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Брюн у рахунок сплати своєї частки до статутного капіталу вищевказаного майна із наданням копії протоколу від 03 серпня 2015 року та направлення такого ж листа до Державної реєстраційної служби України не підтверджуються доказами, відсутні й докази отримання відповідачами та Державною реєстраційною службою України цих документів. Крім того, жодні обставини не свідчать про дату подання цих документів до відповідачів.

Позивачем не наведено доводів та не обґрунтовано доцільність подання ним листа від 16 вересня 2015 року з додатком, шляхом залишення у скриньці для вхідної кореспонденції до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, та не можливість направлення цих документів на адресу відповідачів засобами поштового зв'язку, іншою службою доставки або безпосередньо до канцелярської служби, з урахуванням того, що позивач вважав дії третьої особи щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно протиправними.

Отже, відсутність впливу нанесення відбитку печатки третьої особи на акти приймання-передачі майна до статутного фонду третьої особи на фактичний зміст та волевиявлення осіб щодо передачі нерухомого майна, відсутність підтвердження повідомлення та обізнаності державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про рішення загальних зборів позивача, яким скасовано попереднє рішення про внесок нерухомого майна до статутного фонду третьої особи, спростовують доводи товариства з обмеженою відповідальністю Анікум щодо протиправності рішень державного реєстратора.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю Брюн прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14 червня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Анікум відхилено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року залишено без змін.

Суд касаційної інстанції встановив наступне.

Для відкликання заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно подається заява встановленої Міністерством юстиції України форми, яка реєструється державним реєстратором у базі даних про реєстрацію заяв і запитів з автоматичним присвоєнням їй реєстраційного номера, фіксацією дати та часу реєстрації.

Матеріали справи не містять доказів подання заяви встановленої форми, як і не містять доказів реєстрації такої заяви.

Колегія суддів касаційної інстанції не прийняла до уваги додані до касаційної скарги копії листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 серпня 2016 року № 26582/033-53/3198 та запиту ТОВ Анікум від 29 липня 2016 року, отриманих, як зазначає в касаційній скарзі позивач, після розгляду справи судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, суд касаційної інстанції не має повноважень на дослідження доказів, що подаються до цього суду.

За наслідками розгляду справи у касаційному порядку колегія суддів дійшла висновку про те, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повно та всебічно дослідив всі обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

29.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Анікум подало до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/15947/15 від 15 вересня 2016 року.

У заяві позивач посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ТОВ Анікум під час розгляду справи, а саме: наданий ТОВ Брюн до апеляційного адміністративного суду протокол № 1/1 від 17.08.2015 року та складності щодо отримання доказів вручення поштових відправлень у зв'язку з ліквідацією Відповідача-2, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що 01 березня 2018 року була проголошена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/8248/17, якою рішення суду першої інстанції від 20.11.2017 року залишено без змін.

У цій господарській справі позивачем є товариство з обмеженою відповідальністю Анікум .

Предметом судового розгляду у межах даної господарської справи була законність прийняття загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю Брюн рішення, затвердженого протоколом № 1/1 від 17.08.2015 року, згідно якого загальними зборами учасників схвалено дії ОСОБА_2, вчинені нею до моменту державної реєстрації ТОВ Брюн , а саме: прийняття майна до статутного капіталу ТОВ Брюн 16.07.2015 року, в той час як сама юридична особа ТОВ Брюн була зареєстрована та набула прав юридичної особи лише 17.08.2015 року.

За результатом судового розгляду рішення загальних зборів ТОВ Брюн , затверджене протоколом № 1/1 від 17.08.2015 року визнано недійсним.

Відповідно, будь-які юридичні наслідки, пов'язані з ним, скасовані.

На момент звернення до окружного адміністративного суду з позовом у справі № 804/15947/15 про існування протоколу № 1/1 загальних зборів учасників ТОВ Брюн від 17.08.2015 року ТОВ Анікум відомо не було, в матеріалах справи його примірник був відсутнім, і 20.11.2017 року відповідне рішення було визнано Господарським судом Дніпропетровської області недійсним.

Спірний протокол не досліджувався адміністративним судом першої інстанції як доказ у розумінні глави 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду справи по суті та до моменту винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 804/15947/15 від 15 вересня 2016 року, ТОВ Анікум надав суду доказову базу щодо направлення кореспонденції на адресу державних органів (Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області та Державної реєстраційної служби України Міністерства юстиції України).

ТОВ Анікум не змогло вчасно надати суду доказів отримання Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Державною реєстраційною службою України Міністерства юстиції України направлених листів від 16.09.2015 року та від 18.09.2015 року відповідно.

Повідомлення про вручення листа № 4909803113460 адресату позивачу не надходило.

ТОВ Анікум було вимушено розшукувати та запитувати дублікат врученого поштового відправлення Державній реєстраційній службі МЮУ 21.09.2015 року.

На запит ТОВ Анікум від 29.07.2016 року щодо дати отримання його листа від 16.09.2015 року, залишеного у скриньці для кореспонденції, у кінці серпня 2016 року отримано відповідь ГТУЮ у Дніпропетровській області № 26582/033-53/3198 від 19.08.2016 року із зазначенням вхідного номеру та дати реєстраційного листа, що його ТОВ Анікум направило до Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області.

Також у розпорядженні позивача наявне повідомлення про кур'єрську доставку 04.08.2015 року листа на адресу ТОВ Брюн .

Проте, у зв'язку з відхиленням клопотання представника ТОВ Анікум про відкладення судового засідання, останній підготував, але не надав відповідні докази суду.

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду від 02.06.2017 року у справі № 200/9156/17 (провадження № 1-кс/200/5401/17), в межах кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_2 діяння з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України за адресою її проживання було вилучено речові докази.

Серед переліку вилучених предметів фігурує печатка ТОВ Анікум .

Відповідний екземпляр печатки, вилучений у ОСОБА_2 правоохоронними органами, є недійсним та незаконним дублікатом, а сама печатка ТОВ Анікум знаходиться у директора ТОВ Анікум ОСОБА_4.

Вказана обставина підтверджує, що акт приймання-пердачі майна до статутного капіталу ТОВ Брюн був виготовлений та підписаний ОСОБА_2 самостійно вже після залишення посади директора ТОВ Анікум 03.08.2015 року, адже акт приймання-передачі від 16.07.2015 року, з обох боків завірений однією й тією ж особою, в розпорядженні якої була недійсна печатка позивача.

ОСОБА_2 ніби то підписала 16.07.2015 року акт приймання-передачі майна як директор ще не створеного ТОВ Брюн та як директор ТОВ Анікум . Директором ТОВ Брюн ОСОБА_2 була призначена 17.08.2015 року, через місяць після підписання.

08.10.2015 року право власності на спірний об'єкт було зареєстровано на ТОВ Брюн , а вже 10.10.2015 року нерухоме майно стало власністю ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами з наведених підстав.

Відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заперечує проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на її безпідставність, просить залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Представник третьої особи - ТОВ Брюн повторно в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебуванні представника у відрядженні.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вказане клопотання представника третьої особи колегією суддів визнано таким, що не підлягає задоволенню як необґрунтоване та не підтверджене жодними належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,

перевіривши рішення суду апеляційної інстанції, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції та заперечень на неї

дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ Анікум у якості істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зазначено:

наданий ТОВ Брюн до апеляційного адміністративного суду протокол № 1/1 від 17.08.2015 року;

складності щодо отримання доказів вручення поштових відправлень у зв'язку з ліквідацією Відповідача-2.

15.09.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке позивач просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування нововиявлених обставин посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року, яким протокол № 1/1 від 17.08.2015 року визнано недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що копію протоколу № 1/1 від 17.08.2015 року подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02.08.2016 року, 04.08.2016 року представник позивача був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, де було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Брюн про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

04.08.2016 року представник позивача був повідомлений про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, яке відбудеться 15.09.2016 року, про що розписався ОСОБА_5 (том 2 а. с. 50)

16.08.2016 року представник ТОВ Анікум ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії, тому колегія суддів вважає, що позивач був обізнаний щодо наявності протоколу № 1/1 від 17.08.2015 року. (том 2 а. с. 60)

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи позивача, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про те, що про наявність протоколу № 1/1 від 17.08.2015 року відомо не було, в матеріалах справи його примірник був відсутнім, судом як нововиявлені обставини не приймаються.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року не може бути віднесено до нововиявлених обставин, оскільки воно прийнято вже після прийняття судового рішення.

Щодо доводів такої обставини, як складності щодо отримання доказів вручення поштових відправлень у зв'язку з ліквідацією Відповідача-2, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ Анікум звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Брюн про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії, 26 листопада 2015 року.

15 вересня 2016 року судом апеляційної інстанції прийнято постанову за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ Брюн .

Протягом дев'яти місяців товариство з обмеженою відповідальністю Анікум не змогло надати суду доказів отримання Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Державною реєстраційною службою України Міністерства юстиції України направлених листів від 16.09.2015 року та від 18.09.2015 року.

Із запитом до ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо дати отримання його листа від 16.09.2015 року ТОВ Анікум звернулось лише 29.07.2016 року, відповідь на який було отримано позивачем у кінці серпня 2016 року. Також у розпорядженні позивача було наявне також повідомлення про кур'єрську доставку 04.08.2015 року листа ТОВ Брюн . Проте, у зв'язку з відхиленням клопотання представника ТОВ Анікум про відкладення судового засідання, останній підготував, але не надав відповідні докази на розгляд суду. (том 2 а. с. 129)

Рішення суду апеляційної інстанції, на яке подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалено 15.09.2016 року, тобто у позивача було достатньо часу для надання до суду відповідних доказів.

Оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому, зважаючи на те, що обставини були відомі позивачу, більш того у нього була можливість подання відповідних доказів до суду до прийняття судового рішення, вказані в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи, не являються істотними обставинами, які не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Доводи щодо того, що серед вилучених у ОСОБА_2 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду від 02.06.2017 року по справі № 200/9156//17 (провадження № 1-кс/200/5401/17), в рамках кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_2 діяння із ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, фігурує печатка ТОВ Анікум , яка є недійсним та незаконним дублікатом, а сама печатка позивача знаходиться у директора ТОВ Анікум ОСОБА_4, також не можуть бути оцінені колегією суддів як новоявлені обставини.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Однак, позивачем не надано суду вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, відповідно до якої встановлено фальшивість печатки ТОВ Анікум .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Анікум про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Анікум про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з 10.07.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16.07.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров