Ухвала

від 20.09.2016 по справі 904/8720/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/8720/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Благодійного фонду "Дніпропетровська Єврейська Громада", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду 20 585 грн. 21 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді ЄВСТИГНЕЄВА Н.М.

ОСОБА_3

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_4- представник, дов. від 31.05.2016р. №б/н;

ОСОБА_5 - представник, дов. від 31.05.2016р. №б/н;

ОСОБА_6 - представник, дов. від 31.05.2016р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20 585 грн. 21 коп. - заборгованості з оплати робіт відповідно до умов Договору підряду від 26.07.2012р. №2607/12-1.

Відповідач у відзиві (вх. №77936/14 від 09.12.2014р.) на позов вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - відповідно до умов договору роботи мали бути виконані позивачем поетапно; - роботи за третім етапом позивачем не виконані, про що свідчить відсутність складеного та підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт; - відповідачем було надано позивачу претензію з вимогою виконати роботи; - позивач надав відповідь на претензію, у якій повідомив, що роботи виконані; - при оглядові виконаних за третім етапом робіт відповідачем було виявлено недоліки; - відповідачем було направлено позивачу претензію до робіт за третім етапом; - позивач не попереджував відповідача про необхідність використання додаткових витратних матеріалів; - перевищення об'єму використання витратного матеріалу позивачем є порушенням договору.

Також відповідач у поясненнях (вх. №81499/14 від 23.12.2014р.) зазначає, що: - відповідачем було передано до Статутного капіталу ТОВ "Менора ЛТД" майнові права, у тому числі право користування приміщеннями, у яких позивач повинен був проводити роботи за договором; - у зв'язку з незакінченими ремонтними роботами з укладання підлогового покриття використання деяких номерів готелю було обмежено; - з 29.04.2014р. тимчасово було знято обмеження використання номерів готелю, на які таке обмеження розповсюджувалося.

Позивач у заяві (вх.№34801/16 від 02.06.2016р.) зазначає про те, що з висновком від 21.03.2016р. №1215-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/8720/14 не згоден.

Відповідач у поясненнях (вх.№34797/16 від 02.06.2016р.) вважає вимоги позивача необґрунтованими, а також такими, які не підлягають задоволенню та зазначає, що: - при перерахунку фактичної вартості виконаних робіт комісійною судовою будівельно-технічною експертизою були використані лише витрати по влаштуванню покриття підлоги з килиму без врахування витрат на підготовку підлоги, встановлення плінтусів, які передбачені умовами договору підряду від 26.07.2012р. №2607/12/1; - розрахунок остаточного акту виконаних робіт, що наданий відповідачем, складає 180 452 грн. 00 коп., проте позивач надав розрахунок акту №3 в сумі 269 289 грн. 00 коп.; - 12 440 грн. 01 коп. підлягають виключенню з суми, яку позивач мав би вимагати, за умови, якщо роботи виконані належним чином; - вимоги позивача можуть бути розглянуті тільки після усунення наслідків порушення технології виконання робіт.

Крім того відповідач у поясненнях (вх.№48557/16 від 03.08.2016р.) зазначає про те, що: - висновком експертизи встановлені наявні порушення виконання технології укладання, стиковки та прирізки коврового покриття, що не діє підстав розглядати факт завершення виконання своїх зобов'язань підрядником за договором; - сума 4 215 грн. 00 коп. з заявлених позовних вимог є безпідставною та не має бути стягнута, оскільки сума утворилась у зв'язку з нібито перевищенням (у порівнянні з договірними) об'єми використання витратних матеріалів, який не передбачений договором; - позивач не попереджав замовника про необхідність використання додаткових витратних матеріалів; - додаткових угод до договору, які б погоджували інший об'єм використання витратних матеріалів виконавцем або додатковий об'єм робіт, складено сторонами не було.

Також відповідач у поясненнях (вх.№49860/16 від 09.08.2016р.) зазначає про те, що: - відповідно до пункту 7.4 ДСТУ 4269:2003 (класифікації готелів) у готелі категорії 4 зірки будівельні матеріали, меблі та устаткування громадських приміщень і номерів повинні бути виконаними з дорогих матеріалів, комфортними та у дуже доброму технічному стані, приміщення мають бути оснащені килимами або килимовим покриттям відповідної якості; - висновком встановлено, що дефекти укладення килимового покриття в приміщеннях готелю свідчать про порушення виконання технології укладення, стиковки та прирізки коврового покриття; - у зв'язку з допущеними дефектами стиковки килимового покриття, які не допускаються згідно ДСТУ-Н.Б.А.3.1-23:2013 "Настанови щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних оздоблювальних, захисних покриттів стін підлог і покрівель будівель та споруд" готель не може використовуватися під категорією 4 зірки.

Позивач у клопотанні (вх.№57827/16 від 20.09.2016р.) про перенесення розгляду справи просить розгляд справи перенести у зв'язку з перебуванням у невідкладному відрядженні на час, призначений для розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне повторно викликати у судове засідання для дачі пояснень судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

У зв'язку з неявкою у судове засідання позивача спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 31, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 03.10.16р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Сторонам (повторно):

- усі додаткові докази в підтвердження своїх правових позицій.

Повторно викликати у судове засідання для дачі пояснень судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7.

Повторно викликати у судове засідання для дачі пояснень судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ ОСОБА_2

СУДДІ Н.М. ЄВСТИГНЕЄВА

ОСОБА_3