Рішення

від 03.10.2016 по справі 904/8720/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.16р. Справа № 904/8720/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Благодійного фонду "Дніпропетровська Єврейська Громада", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 585 грн. 21 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді ЄВСТИГНЕЄВА Н.М.

ОСОБА_3

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.07.2014р. (був присутній у судових засіданнях 02.08.2016р. та 09.08.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, дов. від 31.05.2016р. №б/н;

ОСОБА_5 - представник, дов. від 31.05.2016р. №б/н;

ОСОБА_6 - представник, дов. від 31.05.2016р. №б/н (був присутній у судових засіданнях 02.08.2016р., 09.08.2016р. та 20.09.2016р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20 585 грн. 21 коп. - заборгованості з оплати робіт відповідно до умов Договору підряду від 26.07.2012р. №2607/12-1.

Відповідач у відзиві (вх. №77936/14 від 09.12.2014р.) на позов вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - відповідно до умов договору роботи мали бути виконані позивачем поетапно; - роботи за третім етапом позивачем не виконані, про що свідчить відсутність складеного та підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт; - відповідачем було надано позивачу претензію з вимогою виконати роботи; - позивач надав відповідь на претензію, у якій повідомив, що роботи виконані; - при оглядові виконаних за третім етапом робіт відповідачем було виявлено недоліки; - відповідачем було направлено позивачу претензію до робіт за третім етапом; - позивач не попереджував відповідача про необхідність використання додаткових витратних матеріалів; - перевищення об'єму використання витратного матеріалу позивачем є порушенням договору.

Також відповідач у поясненнях (вх. №81499/14 від 23.12.2014р.) зазначає, що: - відповідачем було передано до Статутного капіталу ТОВ "Менора ЛТД" майнові права, у тому числі право користування приміщеннями, у яких позивач повинен був проводити роботи за договором; - у зв'язку з незакінченими ремонтними роботами з укладання підлогового покриття використання деяких номерів готелю було обмежено; - з 29.04.2014р. тимчасово було знято обмеження використання номерів готелю, на які таке обмеження розповсюджувалося.

Позивач у заяві (вх.№11536/16 від 25.02.2015р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить залучити до розгляду справи №904/8720/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що: - Благодійний Фонд "Дніпропетровська Єврейська Громада" є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" і право користування Готелем "Менора", що є територією, де виконувались роботи позивачем, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД"; - Товариством з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" можуть бути надані додаткові докази та пояснення, що є істотними для прийняття рішення по справі, а також це рішення може вплинути на права та обов'язки останнього.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки:

- відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін;

- цією ж статтею визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі;

- відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому;

- у свою чергу, позивачем у заяві не було зазначено підстав, які б доводили, що у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Також у заяві (вх.№34801/16 від 02.06.2016р.) позивач зазначає про те, що з висновком від 21.03.2016р. №1215-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/8720/14 не згоден.

Відповідач у поясненнях (вх.№34797/16 від 02.06.2016р.) вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню, та зазначає, що: - при перерахунку фактичної вартості виконаних робіт комісійною судовою будівельно-технічною експертизою були використані лише витрати по влаштуванню покриття підлоги з килиму без врахування витрат на підготовку підлоги, встановлення плінтусів, які передбачені умовами договору підряду від 26.07.2012р. №2607/12/1; - розрахунок остаточного акту виконаних робіт, що наданий відповідачем, складає 180 452 грн. 00 коп., проте позивач надав розрахунок акту №3 в сумі 269 289 грн. 00 коп.; - 12 440 грн. 01 коп. підлягають виключенню з суми, яку позивач мав би вимагати, за умови, якщо роботи виконані належним чином; - вимоги позивача можуть бути розглянуті тільки після усунення наслідків порушення технології виконання робіт.

Відповідач у поясненнях (вх.№48557/16 від 03.08.2016р.) зазначає про те, що: - висновком експертизи встановлені наявні порушення виконання технології укладання, стиковки та прирізки килимового покриття, що не дає підстав розглядати факт завершення виконання своїх зобов'язань підрядником за договором; - сума 4 215 грн. 00 коп. з заявлених позовних вимог є безпідставною та не має бути стягнута, оскільки сума утворилась у зв'язку з нібито перевищенням (у порівнянні з договірними) об'єми використання витратних матеріалів, який не передбачений договором; - позивач не попереджав замовника про необхідність використання додаткових витратних матеріалів; - додаткових угод до договору, які б погоджували інший об'єм використання витратних матеріалів виконавцем або додатковий об'єм робіт, складено сторонами не було.

Також відповідач у поясненнях (вх.№49860/16 від 09.08.2016р.) зазначає про те, що: - відповідно до пункту 7.4 ДСТУ 4269:2003 (класифікації готелів) у готелі категорії 4 зірки будівельні матеріали, меблі та устаткування громадських приміщень і номерів повинні бути виконаними з дорогих матеріалів, комфортними та у дуже доброму технічному стані, приміщення мають бути оснащені килимами або килимовим покриттям відповідної якості; - висновком встановлено, що дефекти укладення килимового покриття в приміщеннях готелю свідчать про порушення виконання технології укладення, стиковки та прирізки килимового покриття; - у зв'язку з допущеними дефектами стиковки килимового покриття, які не допускаються згідно ДСТУ-Н.Б.А.3.1-23:2013 "Настанови щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних оздоблювальних, захисних покриттів стін підлог і покрівель будівель та споруд" готель не може використовуватися під категорією 4 зірки.

За клопотанням позивача (вх. №30239/16 від 17.05.2016р.) здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів" на диск CD-R серійний номер 1001172RЕ21648.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012р. між позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, як виконавцем, та відповідачем - Благодійним фондом "Дніпропетровська єврейська громада", як замовником, було укладено договір підряду №2607/12-1 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язався виконати комплекс робіт з підготовки підлоги, укладення килимового покриття Tapibel Hotel Collection, площею 2 640,00 кв.м., що належить замовнику на праві власності, та кріплення плінтусів (надалі - роботи), а замовник прийняти та оплатити належним чином виконані роботи за цим договором.

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє протягом 3-х місяців, а в частині гарантійних зобов'язань виконавця протягом усього гарантійного строку (пункт 7.1 Договору).

У пункті 1.2 Договору сторони визначили територію виконання робіт, а саме: блок Ж,Е, поверхи 3-10 "Меморіального комплексу "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема в районі будинку №4 в м. Дніпропетровськ"; перелік та номера приміщень, в яких виконуються роботи, погоджуються сторонами в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

У Додатку №1 до Договору від 26.07.2012р. сторонами складено Перелік приміщень виконання робіт, а саме:

1. поверх 3: 0347; 0346; 0337; 0345; 0344; 0338; 0343; 0342; 0341; 0339;

2. поверх 4: 0441; 0425; 0426; 0427; 0428; 0440; 0439; 0430; 0431; 0438; 0432; 0437; 0433; 0436; 0435; 0434;

3. поверх 5: 0534; 0550; 0535; 0536; 0537; 0549; 0548; 0539; 0540; 0547; 0546; 0541; 0545; 0544; 0542; 0543;

4. поверх 6: 0642; 0643; 0644; 0645; 0646; 0647; 0648;

5. поверх 7: 0729; 0730; 0731; 0732; 0733; 0734; 0735;

6. поверх 8: 0827; 0828; 0829; 0830; 0831; 0832; 0833;

7. поверх 9: 0925; 0926; 0927; 0928; 0929; 0930; 0931;

8. поверх 10: 1021; 1022; 1023; 1024; 1025; 1026 (т. 1, а.с 14).

Відповідно до пункту 1.3 Договору використання інших витратних матеріалів та виконання додаткових робіт, не передбачених цим Договором погоджується сторонами шляхом складання додаткової угоди до цього Договору.

Згідно пункту 2.1 Договору загальна його сума складається з вартості робіт та вартості витратних матеріалів, що використовуються за цим Договором (крім будівельних матеріалів для виконання робіт з підготовки підлоги, що передаються замовником та передбачені Переліком витратних матеріалів замовника, що є Додатком №4 до цього Договору) та складає 97 255 грн. 00 коп., без ПДВ.

З Додатку №4 від 26.07.2012р. до Договору "Перелік витратних матеріалів замовника" вбачається, що вартість витратних матеріалів замовника становить 55 111 грн. 60 коп. з ПДВ (т. 1, а.с. 16).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що вартість робіт за цим Договором погоджується сторонами в Калькуляції вартості робіт (Додаток №2 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною) та складає 81 840 грн. 00 коп., без ПДВ.

За калькуляцією вартості робіт, наведеною у Додатку №2 від 26.07.2012р. до Договору, підготовка підлоги та укладення килимового покриття, кріп у кількості 2 640 кв.м. становить - 66 000 грн. 00 коп. без ПДВ і кріплення плінтусів у кількості 1 837,5 м.п. становить - 15 840 грн. 00 коп. (без ПДВ), всього 81 840 грн. 00 коп. (без ПДВ)(т. 1, а.с. 15).

У відповідності до пункту 2.3 Договору вартість витратних матеріалів, що використовуються за цим Договором (крім будівельних матеріалів для виконання робіт з підготовки підлоги, що передаються Замовником), погоджується сторонами в калькуляції вартості витратних матеріалів (Додаток №3 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною) та складає 15 415 грн. 00 коп., без ПДВ.

Згідно пункту 3.1 Договору виконавець приступає до виконання робіт на підставі підписаного сторонами Договору, але не раніше ніж з моменту отримання виконавцем попередньої оплати вартості таких робіт, у розмірі передбаченому розділом 2 цього договору, отримання килимового покриття та будівельних матеріалів для виконання робіт з підготовки підлоги за цим Договором від замовника за актом приймання-передачі в монтаж.

Відповідно до пункту 2.4 Договору замовник оплачує роботи за цим Договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, в національній валюті України (гривні), на наступних умовах:

- 20% від вартості робіт, передбаченої пунктом 2.2 цього Договору, що складає 16 368 грн. 00 коп., без ПДВ - на умовах попередньої оплати, на підставі виставленого виконавцем рахунку (пункт 2.4.1 Договору);

- 30% від вартості робіт, передбаченої пунктом 2.2 цього Договору, що складає 24 552 грн. 00 коп., без ПДВ - протягом 5-ти банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт за першим етапом (пункт 2.4.2 Договору);

- 30% від вартості робіт, передбаченої пунктом 2.2 цього Договору, що складає 24 552 грн. 00 коп., без ПДВ - протягом 5-ти банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт за другим етапом (пункт 2.4.3 Договору);

- 20% від вартості робіт, передбаченої пунктом 2.2 цього Договору, що складає 16 368 грн. 00 коп., без ПДВ - протягом 5-ти банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт за третім (останнім) етапом (пункт 2.4.2 Договору).

Замовник оплачує вартість витратних матеріалів за цим Договором (крім будівельних матеріалів для виконання робіт з підготовки підлоги, що передаються замовником) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, в національній валюті України(гривні) на умовах стовідсоткової попередньої оплати (пункт 2.5 Договору).

У пункті 3.2 Договору передбачено, що строк виконання робіт складає 30-ть робочих днів з моменту отримання виконавцем попередньої оплати вартості робіт, підписання сторонами акту готовності приміщення та підписання сторонами акту приймання-передачі в монтаж килимового покриття та будівельних матеріалів для виконання робіт з підготовки підлоги за цим Договором.

У відповідності до пункту 3.15 Договору роботи за цим Договором виконуються виконавцем поетапно; етапи виконання робіт погоджені сторонами та викладені у Графіку виконання робіт (Додаток №5 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною).

У додатку №5 від 26.07.2012р. до Договору "Графік виконання робіт" сторонами узгоджено наступні строки виконання робіт:

Етап 1: підготовка підлоги, укладка килимового покриття, кріплення плінтусів площею 792 кв.м. - 24.08.2012р.;

Етап 2: підготовка підлоги, укладка килимового покриття, кріплення плінтусів поверх площею 792 кв.м. - 31.08.2012р.;

підготовка підлоги, укладка килимового покриття, кріплення плінтусів поверх 1056 кв.м. - 07.09.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору відповідачем було перераховано позивачу у якості попередньої оплати грошові кошти у сумі 31 783 грн. 00 коп., у тому числі: 15 415 грн. 00 коп. - за плінтуси згідно Договору (додаток №3) (платіжне доручення від 16.08.2012р. №6766) та 16 368 грн. 00 коп. - за послуги згідно Договору (додаток №2) (платіжне доручення від 22.08.2012р. №6791) . (т.1, а.с. 83-84).

З матеріалів справи також вбачається, що згідно актів приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж по об'єкту "Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема, 4 в м. Дніпропетровську замовником було передано виконавцю обладнання та матеріали на загальну суму 597 903 грн. 61 коп., у тому числі згідно:

- акту від 27.08.2012р. №27М/08 на суму 17 031 грн. 60 коп.;

- акту від 30.08.2012р. №30М/08 на суму 38 080 грн. 00 коп.;

- акту від 30.08.2012р. №30М/08 на суму 482 440 грн. 61 коп.;

- акту від 03.09.2012р. №03М/09 на суму 13 195 грн. 00 коп.;

- акту від 28.09.2012р. №28М/09 на суму 7 530 грн. 00 коп.;

- акту від 29.10.2012р. №29М/10 на суму 39 626 грн. 40 коп.

Згідно пункту 3.16 Договору після виконання кожного етапу робіт, передбачених пунктом 1.1 цього Договору, сторони складають акт приймання передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін; роботи вважаються виконаними за певним етапом, в повному обсязі, лише після підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається у вересні-жовтні 2012р. позивачем було виконано підрядні роботи за Договором на загальну суму 58 438 грн. 36 коп., що підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень довідками вартості виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за вересень 2012р. та актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 30.09.2012р. №1 за вересень 2012р. на суму 29 219 грн. 18 коп. та від 31.10.2012р. №1 за вересень 2012р. на суму 29 219 грн. 18 коп. (т. 1 , а.с. 17-26).

Відповідачем було сплачено позивачу за послуги по Договору 49 104 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 03.10.2012р. №6963 на суму 24 552 грн. 00 коп. та від 19.10.2012р. №7077 на суму 24 552 грн. 00 коп. (т. 1 , а.с. 85, 86).

Отже, разом з попередньою оплатою розмір коштів, перерахованих відповідачем позивачу, становить 80 887 грн. 00 коп. (31 783 грн. 00 коп. + 49 104 грн. 00 коп.).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані акт від 31.01.2013р. №3 приймання-передачі виконаних робіт за Договором за січень 2013 року на суму 43 033 грн. 85 коп. та акт від 31.01.2013р. приймання-передачі (повернення) матеріалів з монтажу на суму 47 156 грн. 40 коп., які підписані позивачем та не були підписані відповідачем.

Позивач стверджує, що вищезазначені акти у двох примірниках із вимогою щодо їх підписання було направлено ним відповідачу згідно супровідних листів від 28.04.2014р. №28/04-03 та від 20.05.2014р. №20/05-03 (т. 1, а.с. 39, 40), проте відповідачем не було надано ані підписаного примірника акту №3, ані мотивованої відмови від його підписання та запрошення на підписання акту необхідних доопрацювань.

В подальшому позивачем було спрямовано відповідачу претензію від 01.08.2014р. за №01/08-01 (т. 1, а.с. 41-42), в якій позивач вважав акт №3 узгодженим та просив сплатити решту вартості робіт у розмірі 20 585 грн. 21 коп.

Відповідачем у листі - відповіді від 22.08.2014р. №22/08 на претензію було повідомлено позивача про відсутність у останнього законних підстав для розгляду та підписання акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за січень 2013 року, а також позивача було запрошено для спільного складання з замовником акту приймання-передачі виконаних робіт, а у разі наявності недоліків у виконаних роботах - складання акту з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання (т. 1, а.с. 47-48).

Оскільки внаслідок наступного листування між позивачем і відповідачем та спільного візуального огляду приміщень, про що складено протокол від 01.10.2014р. спільної зустрічі замовника та підрядника за Договором (т. 1, а.с. 56), сторонами не було досягнуто згоди стосовно наявності дефектів, позивач вважає спірний акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт на суму 43 033 грн. 85 коп. підписаним з однієї сторони у зв'язку з чим ним заявлено позов про стягнення з відповідача 20 585 грн. 21 коп. заборгованості з оплати вартості виконаних робіт; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р. у справі №904/8720/14 призначено комплексну судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено наступні питання: "1. Який фактично виконаний обсяг робіт за Договором підряду №2607/12-1 від 26.07.2012 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у приміщеннях, вказаних у Додатку №1 до вказаного вище Договору та п. 1.1 Договору? 2. Чи відповідають виконані роботи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з підготовки, укладення килимового покриття за Договором підряду №2607/12-1 від 26.07.2012 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру?".

Висновком від 21.03.2016р. №1215-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/8720/14 (т. 2, а.с. 110-131) встановлено, що:

- згідно акту форми КБ-2в виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2012 року від 30.09.2012 року вартість виконаних робіт по влаштуванню покриття підлоги з килиму в Меморіальному комплексі "Холокост" з багатофункціональним комплексом "Менора" за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 4 в м. Дніпропетровську складає: 205 092 грн. 78 коп. (в тому числі з урахуванням вартості матеріальних ресурсів, яка складає: 75 873 грн. 60 коп.);

- згідно акту форми КБ-2в виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2012 року від 31.10.2012 року вартість виконаних робіт по влаштуванню покриття підлоги з килиму в Меморіальному комплексі "Холокост" з багатофункціональним комплексом "Менора" за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 4 в м. Дніпропетровську складає: 205 092 грн. 78 коп. (в тому числі з урахуванням вартості матеріальних ресурсів, яка складає: 175 873 грн. 60 коп.);

- згідно акту форми КБ-2в виконаних будівельних робіт №3 за січень 2013 року вартість виконаних робіт по влаштуванню покриття підлоги з килиму в Меморіальному комплексі "Холокост" з багатофункціональним комплексом "Менора" за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 4 в м. Дніпропетровську складає: 269 289 грн. 00 коп. (в тому числі з урахуванням вартості матеріалів, яка складає: 226 255 грн. 15 коп.).

Отже, з урахуванням висновку експертизи від 21.03.2016р. №1215-15 по актах виконаних будівельних робіт загальна вартість виконаних робіт за Договором з урахуванням матеріальних ресурсів зазначена як 679 474 грн. 56 коп., у тому числі: як вартість виконаних робіт - 101 472 грн.27 коп. та як вартість матеріальних ресурсів - 578 002 грн. 35 коп.

Також висновком від 21.03.2016р. №1215-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/8720/14 по першому питанню встановлено:

- згідно технічного паспорту від 15.11.2012р. на громадський будинок: Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним комплексом "Менора" за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 4 в м. Дніпропетровську площа улаштування килимового покриття з ковроліну в приміщеннях готелю складає - 2 366,76 кв.м., згідно актів приймання виконаних робіт загальна площа складає - 2 640,00 кв.м., що співпадає з Договором;

- при перерахунку виконаних робіт по укладенню килимового покриття в Меморіальному комплексі "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема в районі будинку №4 в м. Дніпропетровську фактична площа складає: 2 413,31 кв.м., що менше площі зазначеної в актах КБ-2в по даному виду робіт;

- різниця між загальною площею виконаних робіт по улаштуванню підлоги з ковроліну за актами форми КБ-2в та фактично перерахованою площею складає: 226,69 кв.м.; дана різниця виникла між розрахунками площі згідно проектної документації будівництва Меморіального комплексу "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" та фактично розрахованою площею укладення килимового покриття;

- згідно складеної експертами кошторисної документації - Додаток №2 (т.2, а.с. 125-129) - фактична вартість невиконаних робіт по влаштуванню покриття підлоги з килиму в Меморіальному комплексі "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема в районі будинку №4 в м. Дніпропетровську складає: 54 921 грн. 00 коп., в тому числі вартість невикористаних матеріалів в розмірі 48 759 грн. 50 коп. (перелік робіт та матеріальних ресурсів див. в Додатку №2 до висновку);

- згідно перерахунку фактична вартість виконаних робіт по влаштуванню покриття підлоги з килиму в Меморіальному комплексі "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема в районі будинку №4 в м. Дніпропетровську з урахуванням матеріальних ресурсів складає: 624 553 грн. 56 коп. (679 474 грн. 56 коп. - 54 921 грн. 00 коп.);

- згідно перерахунку фактична вартість невиконаних робіт по влаштуванню покриття підлоги з килиму в Меморіальному комплексі "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема в районі будинку №4 в м. Дніпропетровську (без урахування матеріалу замовника) складає: 6 161 грн. 50 коп.

З наданих актів приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що загальна вартість використаних матеріалів підрядника становить - 19 631 грн. 00 коп., у тому числі:

- 4 667 грн. 00 коп. - за актом КБ-2в від 30.09.2012р. №1 за вересень 2012р.;

- 4 667 грн. 00 коп. - за актом КБ-2в від 31.10.2012р. №1 за вересень 2012р.;

- 10 297 грн. 00 коп. - за актом КБ-2в від 31.01.2013р. №3 за січень 2013р.

Як зазначалося вище узгоджена сторонами у пункті 2.3 Договору вартість витратних матеріалів (крім будівельних матеріалів для виконання робіт з підготовки підлоги, що передаються Замовником), та сплачена відповідачем згідно платіжного доручення від 16.08.2012р. №6766 складає 15 415 грн. 00 коп.

Тому неузгодженою з відповідачем є вартість матеріалів 4 216 грн. 00 коп. (19 631 грн. 00 коп. - 15 415 грн. 00 коп.), яка включена позивачем до акту від 31.01.2013р. №3 та яка має бути виключена із загальної вартості виконаних робіт по акту від 31.01.2013р. №3 разом з фактичною вартістю невиконаних робіт у сумі 6 161 грн. 50 коп.

Отже, вартість виконаних робіт по акту від 31.01.2013р. №3 становить 32 656 грн. 35 коп. (43 033 грн. 85 коп. - 6 161 грн. 50 коп. - 4 216 грн. 00 коп.).

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт по Договору становить 91 094 грн. 71 коп. (29 219 грн. 18 коп. + 29 219 грн. 18 коп. + 32 656 грн. 35 коп.).

З урахуванням здійснених відповідачем оплат у розмірі 80 887 грн. 00 коп. заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 207 грн. 71 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Що стосується заперечень відповідача щодо відсутності підстав для оплати заборгованості у зв'язку з неякісним виконанням робіт позивачем, то господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі з листа-відповіді відповідача від 22.08.2014р. №22/08 на претензію позивача від 01.08.2014р. за №01/08-01 (а.с. 47-48), спірний акт приймання-передачі виконаних робіт за січень 2013р. від 31.01.2013р. №3 було передано позивачем для підписання відповідачу - 29.04.2014р.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що відповідачем було негайно заявлено позивачу про виявлені недоліки, хоча згідно висновку від 21.03.2016р. №1215-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/8720/142 по другому питанню при візуальному дослідженні виконаних робіт по влаштуванню покриття підлоги з килиму в Меморіальному комплексі "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема в районі будинку №4 в м. Дніпропетровську, встановлені наявні дефекти стиковки та прирізки килимового покриття, що свідчать про невідповідне виконання робіт по улаштуванню коврового покриття; допущені дефекти стиковки килимового покриття не допускаються згідно ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін підлог і покрівель будівель та споруд".

Як вбачається такі дефекти не були скритими, а тому відповідач міг їх бачити і негайно заявити про них позивачу.

Оскільки відповідачем цього зроблено не було тому у відповідності зі статтею 853 Цивільного кодексу України ним втрачено право на подальше посилання на будь-які недоліки у виконаній роботі.

До того ж, згідно складеного значно пізніше протоколу від 01.10.2014р. (а.с. 105) замовник та підрядник не дійшли згоди відносно наявності дефектів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи слід розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Благодійного фонду "Дніпропетровська єврейська громада" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 4; ідентифікаційний код 25539496) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Щитова, 98; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10 207 грн. 71 коп. - заборгованості та 905 грн. 97 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Щитова, 98; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Благодійного фонду "Дніпропетровська єврейська громада" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 4; ідентифікаційний код 25539496) 5 278 грн. 34 коп. - витрат на проведення експертизи.

В решті позову відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Н.М. ЄВСТИГНЕЄВА

Суддя О.В. ЛІПИНСЬКИЙ

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"10" жовтня 2016р.