Рішення

від 14.09.2016 по справі 910/9825/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016Справа №910/9825/16 За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллі-ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський льонозавод"

про стягнення 1 814 166,69 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Український професійний банк"

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко Д.О. (дов. № 31 від 04.04.2016)

Наухатько О.М.

від відповідачів: не з'явився

від ПАТ «Український професійний банк» Шабліовська В.В. (дов.№37 від 31.08.2016)

У судовому засіданні 14.09.2016, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ПАТ "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс", про стягнення 1 814 166,69 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 436 від 28.04.2011 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 814 166,69 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2016 порушено провадження у справі №910/9825/16.

16.06.2016 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник відповідача з'явився, та підтримав подане 16.06.2016 через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляд справи.

В судовому засіданні ПАТ "Український професійний банк" заявило клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду 22.06.2016 залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/9825/16 - ПАТ "Український професійний банк" та відкладено розгляд справи на 01.08.2016.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, з'явились представник позивача та третьої особи, представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Суд відклав розгляд вказаного клопотання.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник відповідача не з'явився причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

01.08.2016 ухвалою суду продовжено строки розгляду справи на 15 днів та відкладено судове засідання на 10.08.2016.

10.08.2016 судове засідання не відбулося зв'язку із перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному.

У зв'язку із виходом судді Лиськова М.О. з лікарняного справа призначена до розгляду на 29.08.2016.

В судове засідання, призначене на 29.08.2016, з'явились представник позивача та третьої особи.

В судове засідання, призначене на 29.08.2016, представники відповідачів не з'явились причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі та відмовлено в його задоволенні.

29.08.2016 оголошено перерву до 14.09.2016.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016, з'явились представник позивача та третьої особи та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016, представники відповідачів не з'явились причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачам на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомленні, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк», що відступило право вимоги за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Банк Український капітал» (надалі - «Банк») та ТОВ «Українська лляна компанія плюс» (далі - «Позичальник») було укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 436 (надалі - «Кредитний договір») за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути Банку до 24 листопада 2015 року, в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, кредит у розмірі 1 499 115 гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші умови передбачені Кредитним договором.

Згідно пункту 1.1. Кредитного договору, Кредит було надано Позичальнику на проведення комплексу весняно-польових та осінньо-польових робіт.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором перед Банком, укладено майнову поруку ВАТ «Іванівський льонозавод» (договір поруки № 436-1 від 28.04.2011 р. та іпотечний договір від 28.04.2011 р.) та порука ТОВ «Пеллі ЛТД» (договір поруки № 436-2 від 28.04.2011 р.).

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору, кредитні ресурси, надані банком, забезпечуються всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України, у разі недостатності суми, отриманої від реалізації заставленого майна.

Свої зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, надавши кредит Позичальнику, відповідно до умов п.п.1.1., 3.1. Кредитного договору окремими траншами на підставі додаткових договорів, в яких вказувалась необхідна сума кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника №2600219601 у ПАТ «УПБ» код банку 300205, ідентифікаційний код 32821534.

Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і повернути грошові кошти у повному обсязі 24.11.2015.

Згідно із вимогами статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до Кредитного договору Позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків.

Поскільки, Позичальником умови Кредитного договору не виконувалися: не погашався кредит та не сплачувалися проценти, Банком направлялося йому повідомлення про наявність боргу з вимогою погашення у 30-ти денний термін. Вимоги Банку не виконувалися.

Повідомлення, з вимогою погашення боргу направлялись Позичальнику поручителям за №113 від 01.02.2016 року, №109 від 01.02.2016 року, №110 від 01.02.2016 року, №111 від 01.02.2016 року.

Тобто, Позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, чим порушив передбачені договором строки сплати заборгованості, а тому підставою стягнення кредитної заборгованості-, стало невиконання Позичальником умов Кредитного договору.

Позичальник умови Кредитного договору не виконав і станом на 16.03.2016 прострочена заборгованість по процентах становить у розмірі - 321 051 гривня 69 копійок, заборгованість по кредиту у розмірі - 1 493 115 гривень 00 копійок.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, банком було надано кредитні кошти в розрізі у розмірі 1 493 115 грн.

Отже, позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором щодо надання відповідачеві кредитних коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів здійснення оплати відповідачами вказаних сум, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Згідно ст. ст. 546 , 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Заперечення відповідача та третьої особи, щодо того, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 за номером № 1253 є нікчемним судом до уваги не приймаються. 27.11.2015 Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва визнано протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29 квітня 2015 року, укладений між укладений між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстровано в реєстрі за №1253 та скасувано вказане рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіної Любові Олександрівни.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю .

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Закону України "Про судовий збір", Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" ( 03022, м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 30, ідентифікаційний код 32821534), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллі-ЛТД" (03141, м. Київ, вулиця Солом'янська, будинок 41, корпус 2, квартира 30, ідентифікаційний код 21554530), Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський льонозавод" (15432, Чернігівська обл., Семенівський район, село Іванпуть, вулиця Молодіжна, будинок 3, ідентифікаційний код 00306319) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код 22868414) 1 493 115 грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 321 051 грн. 69 коп. - простроченої заборгованості по відсотках та 27 212 грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 19.09.2016.

Суддя М.О. Лиськов