Ухвала

від 19.09.2016 по справі 914/2698/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа № 914/2698/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТрадєксВ» , м.Дубно Рівненської області

про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р.

у справі № 914/2698/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТРАДЄКСВ» , м.Дубно, Рівненська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«КПК-АГРОІНВЕСТВ» , смт.Гніздичів, Львівська область

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгрітонВ» , м. Жовква, Львівська область

про зобов'язання виконати в натурі умови договору.

За участю представників сторін:

від заявника (позивач) (ТзОВ В«ТрадєксВ» )): ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 03.06.2016р.);

від боржника-1 (відповідач-1) (ТзОВ В«КПК-АГРОІНВЕСТВ» ): ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 19.09.2016р.);

від боржника-2 (відповідач-2) (ТзОВ В«АгрітонВ» ): не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ТрадєксВ» звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі № 914/2698/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТРАДЄКСВ» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«КПК-АГРОІНВЕСТВ» до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгрітонВ» про зобов'язання виконати в натурі умови договору.

Рішення у справі № 914/2698/15 прийнято Господарським судом Львівської області у складі судді Пазичева В.М.

У зв'язку із перебуванням судді Пазичева В.М. у відпустці, станом на дату надходження заяви, справу для розгляду вказаної заяви внаслідок проведеного автоматизованого розподілу передано судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 09.09.2016р. прийнято заяву про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. та призначено її до розгляду на 19.09.2016р.

19.09.2016р. на адресу суду надійшов лист (вх.№37156/16) від представника стягувача, в якому він повідомляє суд про те, що відповідач-2 (боржник-2) (ТзОВ В«АгрітонВ» , код ЄДРПОУ 36764962) є припиненим, в підтвердження чого долучив до поданого листа роздруківку з ДП В«Інформаційно-ресурсний центрВ» на ТзОВ В«АгрітонВ» , з якої вбачається, що державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ В«АгрітонВ» (код ЄДРПОУ 36764962) припинено 08.12.2015р. (номер запису - 13981170024002091).

В судовому засіданні представник заявника (стягувача), заяву про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 до 01.08.2017р. включно підтримав, просив її задоволити.

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2016р. боржник-1 (відповідач-1) подав письмове пояснення (вх.№37157/16 від 19.09.2016р.), в якому виклав свою позицію щодо поданої заяви та просить суд задоволити заяву про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15.

В судовому засіданні представник боржника-1 (відповідач-1) заяву про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 до 01.08.2017р. включно підтримав, просив її задоволити.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Як вбачається із поданої представником заявника роздруківки з ДП В«Інформаційно-ресурсний центрВ» на ТзОВ В«АгрітонВ» , державна реєстрація юридичної особи ТзОВ В«АгрітонВ» (код ЄДРПОУ 36764962) припинена 08.12.2015р. (номер запису - 13981170024002091).

Розглянувши заяву про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р., дослідивши наявні у справі докази та заслухавши представників заявника та боржника, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.11.2015р. у справі №914/2698/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТРАДЄКСВ» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«КПК-АГРОІНВЕСТВ» , до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгрітонВ» про зобов'язання виконати в натурі умови договору відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 рішення господарського суду Львівської області від 05.11.2015р. у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання В«КПК-АгроінвестВ» смт. Гніздичів Львівської області виконати умови договору в натурі. У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю В«КПК-АгроінвестВ» виконати обов'язок в натурі за угодою про відстрочення виконання зобов'язання від 29.04.2014р. шляхом здійснення поставки (передачі) для Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТрадєксВ» озимого продовольчого ріпаку урожаю 2015 року у кількості 740,74 тонни на загальну суму, еквівалентну 270 000 доларам США. В решта частині рішення залишено без змін.

Також, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«КПК-АгроінвестВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТрадєксВ» суму 73 080,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 80 388,00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

18.02.2016р. на виконання постанови Львівського апеляційного господарського від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 видано два накази: бланк №043928 та бланк №043929.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. у справі №914/2698/15 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі №914/2698/15.

З метою забезпечення виконання рішення суду (постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р.), що набрало законної сили, ТзОВ «Традєкс» в рамках Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.03.2016р. ОСОБА_4 - державним виконавцем примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області №914/2698/15 виданого 18.02.2016 року.

В ході здійснення заходів примусового виконання, державним виконавцем було встановлено відсутність у боржника-1 (ТзОВ «КПК-Агроінвест») можливості виконати обов'язок в натурі за угодою про відстрочення виконання зобов'язання від 29.04.2014р. шляхом здійснення поставки (передачі) для стягувача озимого продовольчого ріпаку урожаю 2015 року у кількості 740,74 тонни на загальну суму, еквівалентну 270 000 доларам США, у зв'язку із фактичною фізичною відсутністю такого товару у боржника.

05.08.2016р. державним виконавцем примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову (ВП №50428023) про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки відповідно до акту державного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке він повинен передати. Вказані обставини зумовлюють повернення виконавчого документу стягувану, на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник (ТзОВ «КПК-Агроінвест») звернувся до стягувача (ТзОВ «Традєкс») із листом вих.№602/1 від 29.08.2016р., в якому зазначив, що у боржника-1 відсутній продовольчий ріпак урожаю 2015 року, оскільки не є можливим технологічно його зберігати такий тривалий період, а тому виконати дане зобов'язання за рішенням суду боржником-1 є неможливим. Крім того, у вищенаведеному листі боржник-1 зазначив, що він зобов'язується виконати дане зобов'язання і поставити ТзОВ «Традєкс» (стягувачу) продовольчий ріпак урожаю 2017 року у кількості 740,74 тонни на загальну суму, еквівалентну 270 000 доларам США.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«ТрадєксВ» звернулося із заявою про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 до 01.08.2017р. включно, у зв'язку з тим, що збирання урожаю ріпаку 2017 року з урахуванням часу росту та збирання такої агрокультури буде здійснюватися влітку 2017 року, і раніше в силу об'єктивних причин посіяти, зібрати та поставити такий товар боржник для стягувача не зможе.

При прийнятті ухвали суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України В«Про судоустрій і статус суддівВ» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.ст.4-5, ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Таким чином, відповідно до вимог Конституції України, нове рішення прийняте постановою Львівського апеляційного господарського від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду судом заяви боржником-1 рішення суду у справі №914/2698/15 не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

При цьому під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення В«винятковий випадокВ» , тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.п.7.2. п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» , підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

19.09.2016р. ухвалою господарського суду Львівської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТрадєксВ» про зміну способу виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2398/15 на новий спосіб виконання вказаного рішення суду, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» здійснити поставку (передачу) для Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» продовольчого ріпаку урожаю 2017 року у кількості 740,74 тонни на загальну суму, еквівалентну 270 000,00 доларам США.

Враховуючи те, що збір урожаю ріпаку 2017 року з урахуванням часу росту та збирання такої агрокультури буде здійснюватися влітку 2017 року, і раніше в силу об'єктивних причин посіяти, зібрати та поставити такий товар боржник для стягувача не зможе, отже відстрочка виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 в термін до 01.08.2017р. включно, надасть боржнику реальну можливість належним чином виконати господарське зобов"язання з поставки (передачі) стягувачу продовольчого ріпаку на суму 270 000,00 долдарів США в кількості 740,74 тонн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку задоволити заяву про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15, відстрочивши виконання рішення прийнятого постановою до 01.08.2017р. включно.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТрадєксВ» про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 задоволити.

2. Відстрочити виконання рішення прийнятого постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 до 01.08.2017р. включно .

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.