Ухвала

від 20.09.2016 по справі 920/1858/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 920/1858/13

          Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/1858/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Владас”, с.Володимирівка, Якимівський район, Запорізька область

про видачу виконавчого документу

Представники:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

встановив:

          Ухвалою господарського суду від 05.09.2016 року було призначено на 20.09.2016 року розгляд заяви ПАТ «Компанія Райз» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

          Заявник в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

          З поданої заяви вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.10.2013 р. виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Владас» (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5, кім.2; код ЄДРПОУ 23852094) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» (03680, м.Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) 102 159,10 грн. заборгованості за отриманий товар та відсотки за користування товарним кредитом, 2 711,68 грн. - 32 відсотків річних за користування коштами, 935,53 грн. - пені, 27 744,06 грн. - штрафу, 6 611,00 грн. – витрат по оплаті третейського збору та 1 720 грн. 50 коп. – витрат по сплаті судового збору.

          Ухвалою господарського суду від 22.06.2016 року було задоволено заяву ПАТ «Компанія «Райз» про видачу дублікату наказу № 920/1858/13 від 04.02.2014 року та видано дублікат вищевказаного наказу, у зв"язку з тим, що вказаний виконавчий документ           було втрачено.

          Проте, в серпні 2016 року до господарського суду надійшла заява ПАТ «Компанія «Райз» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу № 920/1858/13 від 04.02.2014 року до виконання.

          Подана заява мотивована тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 04 лютого 2014 року по справі № 920/1858/13 видано наказ про примусове виконання рішення від 09.10.2013 року у справі № 2/102-13 про стягнення заборгованості.

          Для виконання рішення суду, наказ господарського суду Сумської області № 920/1858/13 від 04.02.2014 року був направлений на виконання до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Проте, жодного процесуального документа ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" від ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції так і не отримала. В зв'язку з чим, ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулась до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції із заявою повідомити про хід виконавчого провадження.

          Листом від 29.04.2016 року № 6206/7 ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції повідомило ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" про те, що наказ № 920/1858/13 від 04.02.2014 року було передано до ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області.

          Однак, жодного процесуального документа ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" від ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області так і не отримала.

          Заявник вказує, що з телефонної розмови з ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області, ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" стало відомо, що 26 червня 2015 року постановою ВДВС Якимівського районного управління юстиції виконавчий документ повернутий ПАТ "КОМПАНІЯ "РАИЗ" на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення наказу суду № 920/1858/13 від 04.02.2014 року до виконання спливав 26.06.2016р.

          Проте, ПАТ "КОМПАНІЯ "РАИЗ" не отримувала від ВДВС Якимівського районного управління юстиції а ні постанови про повернення виконавчого провадження, а ні оригінал наказу суду № 920/1858/13 від 04.02.2014 року.

          Тому, в червні 2016 року, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, ПАТ "КОМПАНІЯ "РАИЗ" звернулась до господарського суду Сумської області із заявою про видачу дублікату наказу суду № 920/1858/13 від 04.02.2014 року строк пред'явлення до виконання якого не сплинув.

          22.06.2016 року ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 920/1858/13, заяву ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" про видачу дублікату наказу задоволено, видано дублікат наказу суду № 920/1858/13 від 04.02.2014 року.

          Заявник вказує, що ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" має намір повторно пред'явити судовий наказ № 920/1858/13 від 04.02.2014 року до виконання. Однак, строк для пред'явлення судового наказу № 920/1858/13 від 04.02.2014 року сплинув.

          В зв'язку з тим, що наказ суду № 920/1858/13 від 04.02.2014 року був нібито повернутий стягувачу згідно постанови про повернення виконавчого документу ще в червні 2015 року, який ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" так і не отримала, а, також, оскільки, дублікат наказу суду № 920/1858/13 від 04.02.2014 року з ухвалою суду від 22.06.2016р. ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" отримала 01.07.2016 року, тобто зі спливом встановленого строку для пред'явлення до виконання, є необхідність відновлення відповідного строку пред'явлення наказу суду № 920/1858/13 від 04.02.2014 року до виконання.

          У зв'язку з чим, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/1858/13 від 04.02.2014 року про примусове виконання ухвали господарського суду Сумської області № 920/1858/13 від 04.02.2014 року та рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.10.2013 року у справі № 2/102-13.

          Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

          Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року, якщо інше не передбачено законом.

          Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

          Таким чином, дослідивши матеріали справи та додатні до заяви документи, суд дійшов висновку, що ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" не зі своєї вини, а з вени третіх осіб втрачала оригінал наказу суду № 920/1858/13 від 04.02.2014 року, а дублікат наказу суду № 920/1858/13 від 04.02.2014 року з ухвалою суду від 22.06.2016р. ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" отримала 01.07.2016 року тобто зі спливом встановленого строку для пред'явлення до виконання, в зв'язку з чим ПАТ "КОМПАНІЯ "РАИЗ" не мала можливості пред'явити його до виконання в строк передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ "КОМПАНІЯ "РАИЗ" вважає дані причини поважними задля відновлення пропущеного строку.

          Керуючись ст. ст. 86, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Заяву ПАТ «Компанія «Райз» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу № 920/1858/13 від 04.02.2014 року до виконання (вх. 2337) - задовольнити.

2.          Поновити ПАТ «Компанія «Райз» строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/1858/13 від 04.02.2014 року про примусове виконання ухвали господарського суду Сумської області № 920/1858/13 від 04.02.2014 року та рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.10.2013 року у справі № 2/102-13.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                       О.Ю. Соп'яненко