Рішення

від 01.10.2009 по справі 02/117-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 02/117-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОП СВІТ”, с. Лище

до відповідача Приватн ого підприємства “ТоргБуд Авто”, с.Гірка Полонка

про стягнення 32938,18грн.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Каращук О.І . - представник, дов. №38 від 27. 07.2009р.

від відповідача: н/з

Права та обов' язки п редставнику позивача роз' яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Заява про відвід судді та технічний запис судового пр оцесу не поступало.

За згодою учасника судов ого процесу в судовому засід анні оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

Суть спору: Позива ч - Товариство з обмеженою від повідальністю “ТОП СВІТ” зве рнувся з позовною заявою про стягнення з відповідача - П риватного підприємства “Т оргБудАвто”(с.Гірка Полонка) 32938,18грн., з них 22276,85грн. основного боргу за товар, 629,13грн. інфляці йних , 1678,39грн. пені, 8353,81грн. процен тів за користування чужими к оштами.

При обґрунтуванні заявлен ої вимоги посилається на дог овір купівлі-продажу від 03.02.209р . №02/03/09, положення ст.193 Господарс ького кодексу України, ст.ст.52 6,625 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідач відзиву на позо в не представив, в судове засі дання не з'явився , ухвали суду від 01.07.2009р. та 28.07.2009р. направлена в ідповідачу - Приватному п ідприємству “ТоргБудАвто”з а адресою : с. Гірка Полонка по вернулись без вручення адрес ату.

Враховуючи те, що судом пров едено процесуальні дії щодо повідомлення відповідача пр о розгляд спору, відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, суд встановив:

03.02.2009р. між Приватни м підприємством “ТоргБудА вто” та Товариством з обмеже ною відповідальністю “ТОП СВ ІТ” укладено договір купівлі - продажу № 02/03/09, згідно з яким відповідач повинен сплатити вартість товару протягом 14 ка лендарних днів після поставк и товару, факт поставки підтв ерджуються видатковою накл адною № ББ-000009691 від 03.02.2009р., довірен істю № 544992 від 03.02.2009р.,факт частков ої оплати платіжними доручен нями № 5321570 від 24.06.2009р., № 5321569 від 24.06.2009р .

Згідно ст. 193 Господарс ького кодексу України, ст. 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Станом на 22.06.2009р. заборгован ість по оплаті за товар склад ає 22276,85 грн., яка на день розгляд у справи відповідачем не пог ашена.

Відповідно до ст. 612 Ци вільного кодексу України бор жник вважається таким, що про строчив зобов' язання, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Частина 2 ст.625 Цивільно го кодексу України зобов' яз ує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Згідно розрахунку по зивача сума нарахувань від і нфляції складає 629,13 грн.

Відповідно до пункту 6.2 договору в разі прострочен ня оплати товару покупець зо бов' язується сплатити прод авцю пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми прострочки, сума пені згід но розрахунку позивача за пе ріод з 18.02.2009р. по 22.06.2009р. 1678,39 грн.

Крім того, згідно пунк ту 3.4. договору у разі простроч ки платежу за товар покупець повинен сплатити пеню 0,3 відс отка від вартості неоплачено го товару за користування чу жими коштами за кожен день пр острочки платежу, сума нарах ованих позивачем відсотків з а користування чужими коштам и становить 8 353,81 грн.

Враховуючи те, що забо ргованість в сумі 22276,85 грн. підт верджена матеріалами справи , інфляційні нараховані згід но вимог ст.625 ЦК України,пеня т а відсотки за користування ч ужими коштами - згідно п.п. 3,4,6. 2 договору купівлі - продажу № 02/03/09, вимога позивача про стяг нення 32938,18 грн. підставна і суд з адовольняє позов.

Оскільки спір до розг ляду суду доведений з вини ві дповідача, судові витрати по оплаті державного мита в сум і 329,38 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 гр н. підлягають відшкодуванню з відповідача згідно ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись ст.ст.193, 232 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 526, 612, ст.625 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України , господар ський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволит и повністю.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства “ТоргБуд Авто (Волинська обл., с. Гірка П олонка, рах. № 26000020377001, МФО 328384, код ЄД РПОУ 34471005, св.ПДВ 3441703085, ІПН 02455218) в користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “ТОП СВ ІТ” (юр. адр.: Волинська обл., Луц ький р-н., с. Лище, вул. Центральн а, 8, пошт. адр.: м. Луцьк, вул.. Елек троапаратна, 3, р/р 2600601018328 в Волинс ькій філії ВАТ «Кредобанк», М ФО 303224, ЄДРПОУ 32313299, ін.. № 323132903080, св. пл . ПДВ 02454639) 32938,18 грн. заборгованост і, 629,13 грн. інфляційні, 1678,39 грн. пен і, 31 938,18 грн. відсотків за корист уванням чужими коштами, а так ож витрати по оплаті державн ого мита в сумі 329,38 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 312,50 грн.

3.Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя С.В.Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення 02.10.200 9р.