Постанова

від 24.09.2009 по справі 60/16-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р. № 60/16-09

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого Кота О.В.

Суддів Шевчук С.Р. (доповідач)

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "Добросмак"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 25.03.2009р.

у справі №60/16-09 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "Добросмак"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

Товариства з обмеженою від повідальністю "МД Рітейл"

про стягнення 373851,70 грн.

В судовому засід анні взяли участь представни ки:

- позивача: Підопригора М .О. дов. б/н від 10.02.2009р.

- відповідачів: не з?явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Торгов ий дім "Добросмак" (позивач) зв ернулося до господарського с уду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (1-й відповідач) та Тов ариства з обмеженою відповід альністю "МД Рітейл" (2-й відпов ідач) солідарно суму заборго ваності у розмірі 373851,70 грн.

В процесі розгляду справи , позивач надав заяву про змін у позовних вимог, в якій поси лаючись на ч. 1 ст. 543 Цивільно го кодексу України просит ь суд стягнути заборгованіст ь в сумі 373851,70 грн. лише з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "МД Рітейл".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03.02.2009р. (суддя Чистякова І.О.) позо в задоволено повністю. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл " на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Добросмак" основну заборгованість в сумі 373851,70 грн ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 3738,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25.03.2009р. (головуючий Пог ребняк В.Я., судді Афанасьєв В. В., Шевель О.В.) вказане рішення суду скасовано, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю .

Не погоджуючись з прийнято ю постановою позивач звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою в якій, посилаючись на н еправильне застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, просить її скасу вати, а рішення суду першої ін станції залишити без змін.

Відповідачі не скористали сь правом, наданим ст. 1112 ГПК Ук раїни, не надіслали відзиви н а касаційну скаргу, що в силу п оложень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду су дового акту, що оскаржується .

Відповідачі не реалізувал и процесуальне право на учас ть у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча п ро час та місце його проведен ня були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга підляг ає задоволенню частково вих одячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 01 серп ня 2008 року між позивачем та 2-м в ідповідачем був укладений д оговір поставки №МИ4-01/08/08, з ура хуванням положень викладени х у протоколі узгодження роз біжностей від 01.08.2008 р., згідно ум ов якого позивач зобов"язавс я передати у встановлені тер міни товар у власність 2-го від повідача, а останній зобов`яз ався прийняти товар та сплат ити його вартість.

В пункті 1.2. договору сторони передбачили, що право власно сті на товар переходить до 2-го відповідача з моменту підпи сання уповноваженими предст авниками сторін товарної (то варно-транспортної) накладно ї, яка засвідчує момент перед ачі товару.

В пункту 2.5 договору передба чено, що асортимент та інші ха рактеристики товарів, що пос тачаються, остаточно вказуют ься у товарних (товарно-транс портних) накладних на постав ку товару. Ціна, асортимент та інші характеристики товарів , що постачаються, повинні пов ністю співпадати з Специфіка цією. У разі неспівпадання ін формації, викладеної в товар ній (товарно-транспортної) на кладній, 2-й відповідач має пра во прийняти товар за цінами, в казаними у затвердженій Спец ифікації або відмовитись від прийняття товару.

Згідно з п. 5.3 договору, ціна н а товар та номенклатура визн ачаються на підставі погодже ної сторонами Специфікації.

Відповідно до п.5.5. договору з урахуванням протоколу узгод ження розбіжностей сторони в становили, що 2-ий відповідач з дійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 30 банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання зазначених ум ов договору, позивачем було п оставлено 2-му відповідачу то вар на загальну суму 3047348,22 гриве нь.

Натомість другий відповід ач, свої зобов?язання виконав частково, сплативши вартіст ь поставленого товару в сумі 2600486,93 грн. та частково повернув ши позивачу товар на суму 73009,59 г рн., що визнається позивачем т а підтверджується довідкою в ідділення № 4 Філії ВАТ "Держав ний експортно-імпортний банк України" від 30.01.2009 р. № 81-4/30.01.09 р., а та кож видатковими накладними п ро повернення товару.

За таких обставин, оскільки заборгованість другого від повідача за поставлений това р в сумі 373851,70 грн. підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави видатковими накладними і не сплачена на день винесен ня рішення суду, місцевий гос подарський суд задовольнив у точнені позовні вимоги та ст ягнув з другого відповідача на користь позивача 373851,70 грн. б оргу.

Проте, з таким висновком не погодився Харківський апеля ційний господарський суд, за значивши про помилковість ви сновків суду першої інстанці ї щодо доведеності факту пос тавки товару на виконання ви мог укладеного сторонами дог овору поставки №МИ4-01/08/08, оскіль ки відсутні докази того, що зд ійснена поставка відбувалас ь саме в межах договору №МИ4-01/08 /08. Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в по зові повністю апеляційний го сподарський суд виходив з то го, що з залучених до матеріал ів справи видаткових накладн их вбачається, що спірна пост авка здійснювалась на підста ві замовлень, у межах договор у №П-050 від 26.11.2007р. та договору №Х-56 від 27.11.2006р., а не у межах договору №МИ4-01/08/08.

Між тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни не може погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки поза ува гою суду апеляційної інстанц ії залишилось те, що сам відпо відач в своїх поясненнях у сп раві визнавав, що поставка ді йсно відбувалась у межах дог овору №МИ4-01/08/08 та зазначалось, щ о отриманий товар по даному д оговору він частково оплати в, а частково повернув позива чу.

Отже, для виконання вимог ст . 43 ГПК України щодо всебічног о та повного розгляду справи , суду слід було перевірити чи співпадає поставлений товар по спірним накладним з товар ом, який був визначений у спец ифікаціях, які підписані сто ронами на виконання умов п. 5.1 д оговору №МИ4-01/08/08 та встановити чи укладались договори №П-050 в ід 26.11.2007р. та договору №Х-56 від 27.11. 2006р. на які є посилання в видатк ових накладних між сторонами .

До того ж судом апеляційної інстанції не було враховано , з наданням їм відповідної пр авової оцінки, доводи позива ча про те, що помилкове зазнач ення як підставу поставки то вару договорів №П-050 від 26.11.2007р. т а договору №Х-56 від 27.11.2006р. було н е у всіх спірних накладних.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в повном у обсязі не є обґрунтованим, а тому постанова Харківського апеляційного господарськог о суду від 25.03.2009р. підлягає скас уванню.

При цьому, скасуванню підля гає також і рішення суду перш ої інстанції, яким задоволен о позов в повному обсязі, оскі льки суд першої інстанції не врахував обставини, які в под альшому були встановлені суд ом апеляційної інстанції щод о визначення договорів у меж ах яких здійснювалась постав ка, а відповідно також не пере вірив чи відповідав поставле ний товар тому товару, який ст орони визначили у специфікац іях та чи укладались між стор онами будь-які інші договори , зокрема на які є посилання у видаткових накладних.

Водночас, суди попередніх і нстанцій не врахували, що від повідно до п.7.1 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" поставка товарів (робіт , послуг) здійснюється за дого вірними (контрактними) цінам и з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 названого закону визначен о, що платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього зак ону податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ються покупцю, копія залишає ться у продавця товарів (робі т, послуг). Податкова накладна є звітним податковим докуме нтом і одночасно розрахунков им документом. Податкова нак ладна виписується на кожну п овну або часткову поставку т оварів (робіт, послуг).

Аналогічні положення міст яться і в Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. N165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997р. за N233/2037.

При цьому, відповідно до п.п .7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" пла тники податку зобов'язані ве сти окремий облік операцій з поставки та придбання товар ів (послуг), які підлягають опо даткуванню цим податком, а та кож які не є об'єктами оподатк ування згідно із статтею 3 та з вільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Зако ну. Зведені результати таког о обліку відображаються у по даткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких ви значаються відповідно до зак ону. Платник податку веде реє стр отриманих та виданих под аткових накладних у документ альному або електронному виг ляді за його вибором, у якому з азначаються порядковий номе р податкової накладної, дата її виписки (отримання), загаль на сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційн ий номер платника податку пр одавця, який надав податкову накладну такому платнику по датку. За наявності оригінал у податкової накладної невкл ючення її до зазначеного реє стру не є підставою для відмо ви у зарахуванні суми податк у, визначеної у такій податко вій накладній, до складу пода ткового кредиту такого платн ика податку. Форма і порядок з аповнення реєстрів отримани х та виданих податкових накл адних встановлюються центр альним податковим органом.

На виконання підпункту 7.2.8 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану варті сть" наказом ДПА України від 30 .06.2005р. №244 (зареєстрованим в Мін'ю сті України 18.07.2005р. за №770/11050) затверджено Порядок ве дення реєстру отриманих та в иданих податкових накладних .

Отже, не врахувавши зазнач ених положень Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", Порядку заповнення по даткової накладної та Порядк у ведення реєстру отриманих та виданих податкових наклад них ні суд першої інстанці ї, ні апеляційний господарсь кий суд не витребував у позив ача за спірний період за да ними правовідносинами сторі н: податкові накладні та реєстри видатних та от риманих податкових накладни х, не з'ясував, чи відображені позивачем вказані податкові накладні по цим господарськ им операціям сторін у реєстр і виданих податкових накладн их за спірний період та не вст ановив яка підстава для пров едення таких операцій була з азначена в даних накладних.

Окрім цього, ні суд першої і нстанції, ні апеляційний гос подарський суд не дали право вої оцінки спірним видаткови м накладним в контексті ст. 9 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" та п. 2.2 та 2.4 По ложення про документарне заб езпечення записів в бухгалте рському обліку, затвердженом у наказом Міністерства фінан сів України №88 від 24.05.1995р., в част ині правильності та повноти їх заповнення.

Тоді як, відповідно до поста нови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення” від 29.12.76 №11 (із змінами та доповн еннями) та ст.ст. 84, 105 ГПК України обґрунтованим визнається рі шення, в якому повно відображ ені обставини, які мають знач ення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, досл ідженими в судовому засіданн і.

При цьому, відповідно до вим ог ст. 43 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

За таких обставин враховую чи, що ні суд апеляційної інст анції, ні місцевий господарс ький суд в порушення наведен их норм не забезпечили всебі чний, повний та об'єктивний ро згляд справи, що суттєво впли нуло на правильність встанов лення дійсних обставин справ и та, відповідно, на їх юридичн у оцінку і правильність заст осування норм матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне скасува ти прийняті у справі рішення та направити справу до місце вого господарського суду для нового розгляду.

Під час нового розгляду міс цевому господарському суду н еобхідно врахувати викладен е, всебічно з'ясувати всі факт ичні обставини справи, об'єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх роз гляду і вирішення спору по су ті, і в залежності від цього пр ийняти основане на законі рі шення.

При цьому, виходячи з велико ї кількості проведених госпо дарських операцій та, відпов ідно, бухгалтерських докумен тів судам слід вирішити пита ння про необхідність та можл ивість призначення судово - б ухгалтерської експертизи, в порядку ст. 41 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Доброс мак" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 03.0 2.2009р. та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 25.03.2009р. у справі №60/16-09 с касувати, а справу передати н а новий розгляд до господарс ького суду Харківської обла сті в іншому складі колегії с уддів.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Шевчук С.Р.

С у д д я Владимиренко С.В.