Ухвала

від 12.09.2016 по справі 761/21943/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 11-сс/796/2927/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: cm. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського району м. Києва від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВСслідчого управління розслідування кримінальних провадженьГоловного слідчого управління фінансових розслідуДФС України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законіворганами фіскальної службиДепартаменту нагляду у кримінальному провадженніГенеральної прокуратури України ОСОБА_10 ,та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БАРТОН ПЛЮС» /код ЄДРПОУ 39462098/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «ГРАНД ОМНІЯ» /код ЄДРПОУ 39923976/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ТОВ «АЛЬМЕРА КОМПАНІ» /код ЄДРПОУ 40026699/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ТОВ «ФК "ГЕЛІОС» /код ЄДРПОУ 40041964/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; ТОВ «ТЕСТОРА» /код ЄДРПОУ 40060589/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; ТОВ «НІКОТРАНС» /код ЄДРПОУ 40067741/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; ТОВ «КЕПІТАЛ-АЛЬЯНС» /код ЄДРПОУ 40107459/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ; ПП «ГРІН-А КОМПАНІ» /код ЄДРПОУ 40226735/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; ТОВ «АМБЕР ТРЕЙД ПЛЮС» /код ЄДРПОУ 40232691/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ; ТОВ «БРІГ КЕПІТАЛЗ» /код ЄДРПОУ 40256466/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 ; ТОВ «САТЕЛІТ КРАФТ» /код ЄДРПОУ 40278647/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 ; ТОВ «АНТОС» /код ЄДРПОУ 37838102/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 ; ТОВ «ВІДА ЛАЙН» /код ЄДРПОУ 38997475/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 ; ТОВ«ТБ «ПРОДСЕРВІС» /код ЄДРПОУ 39343801/, а саме грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 ; ТОВ «САНДРА ТРЕЙД» /код ЄДРПОУ 39464802/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 ; ТОВ «ГАЛАНТ ЕСТЕЙТ» /код ЄДРПОУ 39569886/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 ; ТОВ «ЯНІГА КЛАБ» /код ЄДРПОУ 39611199/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 ; ТОВ «АВЕРАЖ КОМПАНІ» /код ЄДРПОУ 39696288/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 ; ТОВ «САРТАНА-М» /код ЄДРПОУ 39808038/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 ; ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» /код ЄДРПОУ 39817477/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 ; ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТЕРРА ЛЕКС» /код ЄДРПОУ 39829765/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_64 , № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 ; ТОВ «МАКРОС КОМПАНІ» /код ЄДРПОУ 39890280/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_67 , № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 ; ТОВ «ФОРД МАКРОС» /код ЄДРПОУ 39939031/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_70 , № НОМЕР_71 , НОМЕР_72 ; ТОВ «ХСФ МОДУС» /код ЄДРПОУ 39948025/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 , № НОМЕР_75 ; ТОВ «СТОУН ТРЕЙДІНГ» /код ЄДРПОУ 39969438/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_76 , № НОМЕР_77 , № НОМЕР_78 , № НОМЕР_79 , № НОМЕР_76 , № НОМЕР_76 ; ТОВ «АГРО БУДКОНСАЛТ ЛТД» /код ЄДРПОУ 39981078/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_80 , № НОМЕР_80 , № НОМЕР_80 , № НОМЕР_80 , № НОМЕР_81 , № НОМЕР_81 , № НОМЕР_81 , № НОМЕР_82 , № НОМЕР_83 ; TOB «MITСЕЙЛ» /код ЄДРПОУ 39982820/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_84 , № НОМЕР_85 , № НОМЕР_86 ; TOB «ЛЕОНГАРД-ЛЮКС» /код ЄДРПОУ 39989098/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_87 , № НОМЕР_88 , № НОМЕР_89 ; TOB «TBIHKAMТК» /код ЄДРПОУ 40002820/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_90 , № НОМЕР_91 , № НОМЕР_92 ; TOB «БІЗ-ІНФОРМА» /код ЄДРПОУ 40004539/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_93 , № НОМЕР_94 , № НОМЕР_95 ; ТОВ «МАКСУС БУД ТОРГ» /код ЄДРПОУ 40024417/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_96 , № НОМЕР_97 , № НОМЕР_98 в ПАТ «СБЕРБАНК» /МФО 320627/, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

В решті клопотання слідчого залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого грошові кошти на банківських рахунках вищевказаних юридичних осіб є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а також отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховання та використання вказаного майна, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна в частині зобов`язання службових осіб банку повідомляти правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на рахунках зазначених юридичних осіб, за першим запитом слідчого на час його надання, а також надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахункових рахунках на час накладення арешту, оскільки дані вимоги не можуть розглядатись при вирішенні питання про арешт майна, а мають бути реалізовані в порядку застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого Розділом II КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» /код ЄДРПОУ 39817477/, а саме грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 та № НОМЕР_63 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» /МФО 320627/, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46, та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт зазначених грошових коштів товариства.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що у межах даного кримінального провадження ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» про підозру не оголошувалося та доказів про участь зазначеного товариства у протиправних діях не надано, також слідчими органами не доведено протиправність отримання ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» коштів від осіб, стосовно яких здійснюється досудове розслідування.

Звертає увагу суду на те, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» використовуються для оплати податків та зборів, виплаті заробітної плати, тощо, а через накладення арешту, без наявних на це підстав, господарська діяльність підприємства зупинена, тобто товариство позбавлено можливості виконувати зобов`язання за укладеними контрактами, сплачувати рахунки та заробітну плату.

Тому апелянт вважає, що слідчими органами проводиться незаконне втручання у господарську діяльність товариства шляхом зупинення дії підприємства з метою невиконання ним господарських зобов`язань, що призведе до порушення національних інтересів держави та підриву її безпеки виключно посадовими особами державних органів.

Крім того, ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» є добросовісним суб`єктом підприємницької діяльності, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ, має штат з 8 працівників та на балансі товариства знаходяться транспортні засоби, а основними видами діяльності підприємства є оптова торгівля та транспортні послуги. Тому, на думку апелянта, клопотання слідчого ґрунтується на завідомо недостовірних відомостях досудового розслідування, внаслідок чого арешт на кошти ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» було накладено як на особу, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження та така особа не є його учасником.

Також зазначає, що ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» у судове засідання по розгляду даного клопотання викликані не були та копію оскаржуваної ухвали не отримували, а про постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому, просить вважати апеляційну скаргу поданою в передбачений законом строк.

Іншими власниками майна на яке накладено арешт, крім представника ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД», ухвала слідчого судді не оскаржена.

Заслухавши доповідь судді, думку представника особи власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 16 червня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування у кримінального провадження №32015100010000126 від 28 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб за попередньою змовою з службовими особами банківських установ протягом 2014-2015 років створили та придбали на території України суб`єкти підприємницької діяльності /юридичні особи/, у тому числі ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД», які використовувались з метою прикриття їх незаконної діяльності та сприяння легальним платникам податків в умисному ухиленні від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, що завдало велику матеріальну шкоду державі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на грошові кошти товариств, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132, ст.ст.170-173 КПК України, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, наклав арешт на товар, який є засобом вчинення кримінального правопорушення та був набутий в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тобто такий товар відповідає критеріям речових доказів визначеним в КПК України.

Так, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність товариств, зокрема ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД»,з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про те, що вказане майно набуте злочинним шляхом, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання апелянта на ті обставини, що арешт на грошові кошти товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що у межах даного кримінального провадження ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» про підозру не оголошувалося та доказів про участь зазначеного товариства у протиправних діях не надано, також слідчими органами не доведено протиправність отримання ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» коштів від осіб, стосовно яких здійснюється досудове розслідування, на думку колегії суддів не може прийматися до уваги, оскільки арешт на рахунки накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги директора ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД»щодо незаконного втручання органом досудового розслідування у господарську діяльність товариства шляхом зупинення дії підприємства з метою невиконання ним господарських зобов`язань, зокрема, позбавлення товариства можливості виконувати зобов`язання за укладеними контрактами, сплачувати рахунки та заробітну плату, колегія суддів вважає необґрунтованими у зв`язку з тим, що будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Тому, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого грошові кошти на банківських рахунках вищевказаних юридичних осіб є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а також отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, існують реальні ризики приховання та використання вказаного майна, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» /код ЄДРПОУ 39817477/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_8 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВСслідчого управління розслідування кримінальних провадженьГоловного слідчого управління фінансових розслідуДФС України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законіворганами фіскальної службиДепартаменту нагляду у кримінальному провадженніГенеральної прокуратури України ОСОБА_10 ,та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» /код ЄДРПОУ 39817477/, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4