Ухвала

від 19.09.2016 по справі 804/648/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.справа № 804/648/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. , перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі № 804/648/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржила постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору. Апелянту надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 16 вересня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги із посиланням на те, що відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо оплати судового збору, зобов’язаний забезпечити Кабінет Міністрів України, проте фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено. Апелянт просить врахувати правову позицію Верховного Суду України викладену в ухвалі від 04.12.2015 року у справі 1170/2а-1511/12 про звільнення від сплати судового збору контролюючого органу.

Клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України В«Про судовий збірВ» , згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану апелянта.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв’язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI В«Про судовий збірВ» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII В«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового зборуВ» .

Посилання апелянта на ухвалу Верховного Суду України від 04.12.2015 року у справі №1170/2а-1511/12 суд вважає безпідставним, оскільки приписи статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують суд враховувати висновок щодо застосування норм права, викладених у постанові (а не ухвалі) Верховного Суду України. Окрім того, звільнення від сплати судового збору є процесуальним правом, а не обов'язком суду (частина 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надано належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути відмовлено.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк заявником усунуті не були, його апеляційна скарга відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі № 804/648/16 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай