Рішення

від 16.09.2016 по справі 391/355/16-ц

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/355/16-ц

Провадження № 2/391/160/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

при секретарі - Степанової Л.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та 3 особи ОСОБА_2Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.05.2008 року між відповідачем та ТОВ «Агрофірма Лісова» було укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Компаніївському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 24.12.2010р.. Актом приймання передачі земельної ділянки відповідач передав земельну ділянку розміром 7,06 га. розташовану на території Лозуватської сільської ради в оренду ТОВ «АФ Лісова». За умовами договору строк дії договору закінчувався 24.12.2015р. Позивач зазначає, що з 24.12.2010 року по 24.12.2015 року ТОВ «Агрофірма Лісова» користувалося земельною ділянкою відповідно до укладеного договору та ним було виконано всі обов'язки по договору.

20.11.2015 року ТОВ «АФ Лісова» направило цінним листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача лист про поновлення договору оренди землі, яким зазначили про намір скористатися своїм переважним правом на укладання договору оренди землі. Оскільки відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору не висловив будь-яких заперечень проти поновлення договору оренди, то позивач вважає, що договір є поновленим відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». 02.03.2016 р. позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду про поновлення договору оренди. В місячний строк дана додаткова угода не була укладена у зв'язку зі зволіканням або не бажанням її укладати власником земельної ділянки. Позивач просить суд поновити договір оренди землі, укладений між ТОВ «АФ Лісова» та ОСОБА_3, на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім зазначеного позову, представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Степова Мрія» про визнання договору недійсним в обґрунтування позову зазначив, що всупереч вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» ОСОБА_3 уклала новий договір оренди землі з ТОВ «Степова Мрія» 02.12.2015р.Просить суд визнати вищезазначений договір недійсним, оскільки вважає, що на час укладання договору оренди між відповідачами 1 та 2 діяв договір укладений між ТОВ «АФ Лісова» та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.08.2016р. об'єднано в одне провадження цивільні справи: ТОВ «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та ТОВ «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_3 та ТзОВ «Степова Мрія» про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів та представник третьої особи в одній особі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав обґрунтовуючи тим, що позивач не належним чином виконував умови договору, а саме не сплатив ОСОБА_3 орендну плату за 2011-2012рр. Крім того ТОВ «АФ Лісова» порушила процедуру укладення нового договору передбачену законами України та не надала належних доказів на підтвердження відправлення ОСОБА_3 листа від 20.11.2015р. з проектом договору оренди землі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 14.05.2008 року між ТОВ «АФ Лісова» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» за № 3522882300:02:000:0355 від 24.12.2010 р.

Відповідно до п. 7 Договору, даний договір укладено строком на 5 років, який зареєстрований у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру 24.12.2010р., так як договір є укладеним моменту його державної реєстрації то строк дії договору закінчувався 24.12.2015 року. Згідно умов вищевказаного пункту договору , після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

20.11.2015 року ТОВ «АФ Лісова» направило цінним листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача лист про намір поновити договір оренди землі.

02.03.2016 р. позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду про поновлення договору оренди. В місячний строк дана додаткова угода не була укладена.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, вбачається, що між ОСОБА_3 та ТзОВ «Степова Мрія» укладено договір оренди землі 02.12.2015р.

На підставі Додаткової угоди від 19.07.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення прав оренди ТОВ «Степова мрія» згідно договору оренди землі від 02.12.2015р.

Між відповідачами ОСОБА_3 та ТзОВ «Степова мрія» 19.07.2016р. укладено договір оренди землі строком на 10 (десять) років, який зареєстровано в Реєстраційній службі Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області 02.08.2016р.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами частини першої статті 210 ЦК України та частини першої статті 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації і, виходячи зі змісту статей 210, 640 ЦК України та статті 18 Закону України "Про оренду землі", є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку договору оренди землі орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. В разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, останній підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі «Про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим» від 25.02.2015 року, суд дійшов правового висновку про те, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як доказ виконання вказаних вимог Закону, позивач надав накладну № 077527 «курьерская экспресс-доставка» згідно якої 20.11.2015 ТОВ «Агромірма Лісова» направила ОСОБА_3М. Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, Лозуватка лист повідомлення, проект договору оренди. В накладній зазначено, що 05.12.15 «отказ получателя».

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє протягом місяця письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

З урахуванням наведених положень закону, судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», щодо поновлення договору, оскільки ним у встановлений у договорі строк не надіслано орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди.

Суд критично оцінює наданий позивачем доказ - накладну № 077527 від 20.11.2015, оскільки вказана накладна, оригінал якої суд дослідив в судовому засіданні, не містить підписів ні відправника, ні кур'єра, на ній відсутні жодні підтверджуючі реквізити, такі як печатки, штампи тощо, кур'єрської служби, біля підпису про відмову в отриманні посилки не стоїть підпису кур'єра. Також не зрозуміло, яка кур'єрська поштова служба робила доставку. Представник позивача жодних пояснень з даного приводу не надав. Таким чином даний доказ суд вважає неналежним та недопустимим.

Водночас судом досліджено та долучено до матеріалів справи опис цінного листа надісланий 01.03.2016р. через УДППЗ «Укрпошта» м.Кіровоград, де зазначено найменування предметів - лист від 29.02.2016р. та додаткову угоду до договору оренди від 14.05.2008р. щодо його поновлення (оригінал), а отже до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди вже після спливу строку договору. З наведеного позовні вимоги в частині поновлення договору оренди землі від 14.05.2008р. не підлягають задоволенню, оскільки в ТОВ «АФ Лісова» відсутнє переважне право на поновлення оренди землі на новий строк так як ними не дотримано процедури поновлення договору.

ОСОБА_3 08.12.2015р. уклала договір оренди землі з ТОВ «Степова мрія», згідно якого передала в оренду земельну ділянку розміром 7,06га (яка є об'єктом спірних правовідносин), по теперішній час ТОВ «Степова мрія» користується даною земельною ділянкою, що підтверджується договорами оренди, податковою декларацією про сплату єдиного податку, що виключає продовження користування земельною ділянкою ТОВ «АФ Лісова» після закінчення укладеного між ним та ОСОБА_3 договору оренди землі від 14.05.2008р.

Тобто відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір ще у той час, коли дія попереднього договору не закінчилась. Однак останній не було відомо про наміри Позивача продовжити дію вказаного договору.

Суд, аналізуючи викладене, вважає, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Встановивши у даній справі, наявність факту не дотримання орендарем ТОВ «АФ Лісова» строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди від 14.05.2008р. на новий строк, суд спростовує твердження позивача щодо обов'язковості суду застосування у даних правовідносин правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 25 лютого 2015 року у цивільній справі № 6-219цс14. Представник позивача у даному випадку перекручує названий висновок на свій розсуд що є неприпустимим.

Враховуючи наведені вище обставини, як наслідок, суд також приходить до висновку про відсутність підстав визнання недійсним договору оренди укладеним між ТзОВ «Степова мрія» та ОСОБА_3 02.12.2015, який на підставі Додаткової угоди від 19.07.2016 було розірвано, та між відповідачами ОСОБА_3 та ТзОВ «Степова мрія» 19.07.2016 укладено договір оренди землі строком на 10 (десять) років, який зареєстровано в Реєстраційній службі Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області 02.08.2016, а тому суд відмовляє у задоволенні даної вимоги.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60 , 88, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення викладено 26.09.2016.

Суддя В.С. Червонописький