Ухвала

від 08.04.2014 по справі 905/990/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.04.2014 Справа № 905/990/14 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Коровіній І.С. розглянувши матеріали:

за заявою Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" провідстрочку виконання судового рішення у справі№905/990/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХОЛДІНГ" до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" про стягнення 336830,19грн. Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю; Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХОЛДІНГ" задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХОЛДІНГ" суму основного боргу у розмірі 336830,19грн., судовий збір у розмірі 6736,60грн.

28.03.2014 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" по справі №905/990/14 про відстрочку виконання судового рішення строком до 01.07.2014.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на скрутне фінансове становище, пов'язане з діяльністю підприємства. В якості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, заявником надані копії: рішення №13/11/2012 від 13.11.2012; рішення №20/05/2013 від 20.05.2013; балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2013; звіту про фінансові результати за 2013 рік; наказу № 4від 09.01.2014; наказу №31 від 28.02.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2014 призначено судове засіданні для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод".

На виконання рішення суду від 26.03.2014 господарським судом Донецької області виданий наказ від 08.04.2014 №905/990/14.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.04.2014 оголошено перерву до 08.04.2014.

Позивач у судове засідання, призначене на 08.04.2014 з'явився, проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення заперечував, подав відзив на заяву.

Заявник у судове засідання з'явився, просив заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, позивача дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2014 з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликомсторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 відстрочка виконання рішення суду це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення за приписом п.7.2 постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами у справі є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Судом встановлено, що наведені заявником підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, фінансові труднощі, зупинення виробництва на підприємстві за рішенням основного акціонера та керівництва підприємства, не є тими об'єктивними, виключними обставинами, які в свою чергу є підставою для відстрочення виконання судового рішення, з урахуванням наступного.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідач надав суду засвідчені копії балансу підприємства на 31 грудня 2013 року та звіту про фінансові результаті підприємства за 2013 рік, з яких випливає, що у звітному періоді підприємство не отримало прибутку, діяльність підприємства є збитковою. Разом з тим, з наданих відповідачем документів вбачається, що ним в рахунок авансових платежів перерахований податок на прибуток в сумі 494414 тис. грн..

Надані відповідачем документи висвітлюють наслідки господарського діяльності підприємства за звітній період, однак, зважаючи на те, що за наказом основного акціонера товариства виробництво на підприємстві було зупинене протягом тривалого часу, а саме до 01.06.2014 року, така фінансова ситуація на підприємстві є очікуваною та передбачуваною.

При цьому, багаторазове зупинення виробництва на підприємстві, зокрема, на зимовий період, обумовлене відповідним рішенням органів управління товариства та є заходом, який свідомо обрано та застосовано уповноваженими органами підприємства для досягнення певної" мети, що є правом таких органів при здійсненні господарської діяльності, а не викликане непередбачуваними, непереборними обставинами, що не залежали від волевиявлення відповідача.

Таким чином, важке фінансове становище заявника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Крім того, докази щодо фінансового стану підприємства надані відповідачем виключно за період, коли фактично діяльність підприємства була зупинена, відповідач не надав об'єктивні докази фінансового стану підприємства саме на час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи термін надання відстрочки відповідач не надав доказів на підтвердження того, що відновлення виробництва на підприємстві дійсно планується у липні 2014 року, як і доказів того, що після цього ситуація на підприємстві істотно зміниться на краще, підприємство отримає прибуток, дебіторську заборгованість тощо, у достатньому розмірі та матиме можливість сплатити позивачу існуючу суму боргу.

Крім того, суд звернути увагу на те, що позивач надав документи, які свідчать про скрутне фінансове становище позивача, у зв'язку з чим, невиконання відповідачем протягом тривалого часу рішення суду порушить матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Таким чином, суд не знаходить обставин, що забезпечать виконання рішення суду за умови його відстрочки.

З огляду на викладене, суд відмовляє Приватному акціонерному товариству "Донецький електрометалургійний завод" у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області до 01.07.2014 по справі №905/990/14.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Донецький електрометалургійний завод" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2014 по справі №905/990/14 до 01.07.2014.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Огороднік