Ухвала

від 26.09.2016 по справі 916/1992/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"26" вересня 2016 р.№ 916/1992/16

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. ГСОО №2791/16 від 22.09.2016р.) Фірми "Клондайк-Одеса лтд" до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

в с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1992/16 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до відповідача Фірми "Клондайк-Одеса лтд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення об'єкту у попередній стан.

22 вересня 2016р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №2791/16) Фірми "Клондайк-Одеса лтд" до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Розглянувши матеріали додані до позовної заяви, суд вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду по суті за таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011р. - Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем додано до позову у якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів лише фіскальні чеки на ім'я сторін без опису вкладеного.

Таким чином, відсутність опису вкладення як доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на вимогу ст. 56 ГПК України, унеможливлює суд встановити факт отримання сторонами копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.5. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналізуючи приведене, суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю даного позову до провадження.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 56, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО №2791/16) Фірми "Клондайк-Одеса лтд" до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява на 3 (трьох) арк. з додатком згідно додатку до позову.

Суддя М.І. Никифорчук