Ухвала

від 19.09.2016 по справі 921/141/15-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" вересня 2016 р. Справа № 921/141/15-г/7 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув заяву № 11218 від 30.08.2016р. Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 921/141/15-г/7

за позовом: ОСОБА_1 міської ради Кременецького району Тернопільської області вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

до відповідача: ОСОБА_1 споживчого товариства вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств вул. Шевченка 33, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, 47025

про усунення перешкод в користуванні майном ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області в користуванні майном - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 споживче товариство повернути майно у семиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

За участю представника заявника: начальника Кременецького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2, доручення №11871 від 19.09.2016р.

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі № 921/141/15-г/7 позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради задоволено та вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області в користуванні майном - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 споживче товариство повернути майно у семиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. - без змін.

Господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, 08.07.2015р. видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. - без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.05.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 споживчого товариства про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 року у справі № 921/141/15-г/7 за нововиявленими обставинами - відмовлено, а рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 року у справі № 921/141/15-г/7 залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2016р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в порядку ст. 121 ГПК України, звернувся 05.09.2016р. із заявою №11218 від 30.08.2016р. про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 27.03.2015р. у справі № 921/141/15-г/7, а саме: усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області в користуванні майном - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом звільнення ОСОБА_1 споживчим товариством даного приміщення та повернення його ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 19.09.2016р.

У судовому засіданні представник заявника, в обґрунтування підстав звернення з заявою, посилається на наступне: виконати рішення не має можливості, оскільки боржник ухиляється від його виконання, про що державним виконавцем застосовано штрафні санкції постановами від 11.08.2015р. та від 29.09.2015р.; боржником продовжує здійснюватися торгівля промисловими та продовольчими товарами. Знаходження майна боржника в приміщенні, яке підлягає передачі стягувачу та відсутність повноважень в державного виконавця щодо примусового вчинення дій відносно майна боржника є тою обставиною, що ускладнює виконання даного рішення суду та робить виконання неможливим. У зв'язку з цим, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом його звільнення.

ОСОБА_1 споживче товариство подало клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника боржника в судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання боржника, відхиляє його, оскільки, згідно ч.1 ст.121 ГПК України, заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання подані стороною, державним виконавцем, прокурором або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора. При цьому, дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання (правова позиція викладена у п.7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10. 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.").

Розглянувши заяву Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 30.08.2016р. № 11218 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.03.2015р. у справі № 921/141/15-г/7, суд прийшов до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звільнення ОСОБА_1 споживчим товариством даного приміщення та повернення його ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України;

- статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- відповідно до вимог ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом;

- відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області 22.07.2015р. відкрито виконавче провадження (ВП №48182590) з виконання наказу №921/141/15-г/7, виданого 08.07.2015р., та надано боржнику - ОСОБА_1 споживчому товариству строк для самостійного виконання рішення - до 29.07.2015р. включно;

- актом державного виконавця (ОСОБА_3М.) від 30.07.2015р. встановлено, що рішення суду станом на 30.07.2015р. боржником - ОСОБА_1 споживчим товариством не виконано, майно - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області ОСОБА_1 споживчим товариством ОСОБА_1 міській раді Кременецького району не повернуте;

- постановою відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області ВП №48182590 від 11.08.2015р. за невиконання рішення без поважних причин, у відповідності до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", на боржника - ОСОБА_1 споживче товариство накладено штраф у розмірі 850,00 грн., при цьому не визнано наведені боржником причини невиконання рішення поважними та встановлено новий строк виконання рішення - до 18.08.2015р. включно;

- актами державного виконавця (ОСОБА_3М.) від 25.09.2015р. встановлено невиконання рішення суду станом на 25.09.2015р. та здійснення боржником - ОСОБА_1 споживчим товариством у приміщенні (25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області) торгівлі промисловими та продовольчими товарами;

- постановою відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області ВП №48182590 від 29.09.2015р. за невиконання рішення без поважних причин на боржника - ОСОБА_1 споживче товариство накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи, зокрема, змінити спосіб та порядок його виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.п.7.1.3,7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За змістом рішення суду, а саме його резолютивної частини, боржника зобов'язано вчинити певну дію у встановлений строк, а саме не чинити перешкод власнику в користуванні майном та повернути майно: 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м., у 7-ми денний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

Матеріалами виконавчого провадження доведено, що рішення у встановлений строк як у рішенні суду, так і строки встановлені державним виконавцем, не виконано.

Причини, на які посилалося споживче товариство, а саме: пізнє одержання постанови державного виконавця, великий об'єм товарів нереалізованих станом на момент відкриття виконавчого провадження та неможливості демонтажу та вивезення обладнання з приміщення магазину у термін визначений державним виконавцем, визнанні державним виконавцем неповажними, оскільки боржником не вчинялися будь-які заходи щодо виконання рішення, а навпаки, останній продовжував, та за поясненням представника ДВС в судовому засіданні, продовжує, станом на даний час, здійснювати торгівельну діяльність у приміщенні.

За таких обставин, виконання рішення у визначений спосіб є неможливим, враховуючи умисне ухилення боржника від його виконання та відсутність у державного виконавця права передбаченого нормами закону виконати його у інший спосіб без зміни його господарським судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про правомірність заявленої вимоги Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби про зміну способу виконання рішення господарського суду від 27.03.2015р. у справі № 921/141/15-г/7, а саме: усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області в користуванні майном - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом звільнення ОСОБА_1 споживчим товариством даного приміщення та повернення його ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зміну способу виконання рішення господарського суду Тернопільської області № 11218 від 30.08.2016р. - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7, а саме: усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області (вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код -14052785) в користуванні майном - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом звільнення ОСОБА_1 споживчим товариством (вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код - 30917486) даного приміщення та повернення його ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області.

Оригінал ухвали направити (заявнику): Кременецькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби (вул. Козубського, 4, м. Кременець, Тернопільська область), копію - позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя М.С. Стадник