Ухвала

від 23.09.2016 по справі 921/141/15-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" вересня 2016 р. Справа № 921/141/15-г/7 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув скаргу № 2/122 від 22.07.2016р. ОСОБА_1 споживчого товариства на дії Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби у справі № 921/141/15-г/7

за позовом: ОСОБА_1 міської ради Кременецького району Тернопільської області вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

до відповідача: ОСОБА_1 споживчого товариства вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств вул. Шевченка 33, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, 47025

про усунення перешкод в користуванні майном.

За участі представника ДВС: Начальник Кременецького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2, доручення № 12/27 від 23.09.16 р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі № 921/141/15-г/7 позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради задоволено та вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області (вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код - 14052785) в користуванні майном - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 споживче товариство (вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код - 30917486) повернути майно у семиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. - без змін.

Господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, 08.07.2015р. видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. - без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.05.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 споживчого товариства про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 року у справі № 921/141/15-г/7 за нововиявленими обставинами - відмовлено, а рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 року у справі № 921/141/15-г/7 залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2016р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_1 споживче товариство, в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулося 22.07.2016р. до господарського суду із скаргою № 2/122 від 22.07.2016 року на дії Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби у справі № 921/141/15-г/7, а саме:

- визнати неправомірними (незаконними) дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 по прийняттю 08.07.2016р. постанови про скасування процесуального документа - постанови від 20.11.2015р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.07.2015р. у справі №921/141/15-г/7;

- визнати незаконною (недійсною) постанову начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 08.07.2016р. про скасування процесуального документа;

- визнати незаконною (недійсною) постанову заступника начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 08.07.2016р. про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги № 2/122 від 22.07.2016р. ОСОБА_1 споживчого товариства на дії Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби у справі № 921/141/15-г/7 до повернення матеріалів справи № 921/141/15-г/7 до господарського суду Тернопільської області із суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.08.2016р. прийнято скаргу № 2/122 від 22.07.2016р. ОСОБА_1 споживчого товариства на дії Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби у справі № 921/141/15-г/7 до розгляду, призначено судове засідання на 15.09.2016р. та зобов'язано ДВС подати: відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні (належним чином виготовлені копії для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.09.2016р. розгляд скарги № 2/122 від 22.07.2016р. призначено на 23.09.2016р.

В судовому засіданні представник ДВС надав витребувані документи та просить у задоволені скарги відмовити, як безпідставно заявленої. При цьому, звертає увагу суду на наступне: - постанова скасована в порядку передбаченому ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", в процесі здійснення контролю на підставі звернення із скаргою міської ради; - під час перевірки встановлено, що державним виконавцем при виконанні рішення суду не проведено всіх заходів для його виконання, що передбачені Законом, а саме виконавець, встановивши обставини, що роблять неможливим виконання рішення у встановлений судом спосіб, не звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку його виконання, що і стало підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2015р.; при скасуванні процесуального документа виконавче провадження відновлюється на підставі ст.51 Закону. Виконавча служба усунула допущені порушення норм Закону в процесі виконання рішення суду шляхом скасування постанови про закриття виконавчого провадження та прийняття 08.07.2016р. постанови про відновлення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 міська рада, ОСОБА_1 споживче товариство та ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств будь-яких клопотань не заявили, про розгляд скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд, розглянувши скаргу № 2/122 від 22.07.2016р. ОСОБА_1 споживчого товариства на дії Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, заслухавши пояснення представника ДВС, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного:

- на підставі ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5, ч.1 ст.84 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території;

- відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом;

- завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом (ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу");

- державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, тобто законом передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження (ч.1 ст.6, ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження");

- відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

- державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення (п.8 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, при цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис та строк виконання відповідних дій (правова позиція викладена у пп.9.10 п.9 постанови пленуму ВГС України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення").

Відповідно до рішення суду, а саме його резолютивної частини, зобов'язано ОСОБА_1 споживче товариство повернути ОСОБА_1 міській раді майно - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, у семиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

Матеріалами справи встановлено:

- рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. у справі №921/141/15-г/7, набрали законної сили 17.06.2015р.;

- відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області 22.07.2015р. відкрито виконавче провадження (ВП №48182590) з виконання наказу №921/141/15-г/7 виданого 08.07.2015р. та надано боржнику - ОСОБА_1 споживчому товариству строк для самостійного виконання рішення - до 29.07.2015р. включно;

- ОСОБА_1 споживче товариство звернулося із заявою від 29.07.2015р. до в.о. начальника відділу ДВС Кременецького управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкладення провадження виконавчих дій на 10-ть робочих днів, зазначивши причини: пізнє отримання постанови державного виконавця та наявність великого залишку товарів, яка ним відхилена як необґрунтована, про що свідчить лист від 30.07.2015р. №16190;

- актом державного виконавця від 30.07.2015р. встановлено, що рішення суду станом на 30.07.2015р. боржником - ОСОБА_1 споживчим товариством не виконано, майно - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області ОСОБА_1 споживчим товариством ОСОБА_1 міській раді Кременецького району не повернуте;

- постановою відділу державної виконавчої служби ВП №48182590 від 11.08.2015р. за невиконання рішення без поважних причин, у відповідності до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", на боржника - ОСОБА_1 споживче товариство накладено штраф у розмірі 850,00 грн., при цьому не визнано наведені боржником причини невиконання рішення поважними, та встановлено новий строк виконання рішення - до 18.08.2015р. включно, тобто встановлено строк для виконання рішення більший за 10-ти денний, який просив боржник у заяві від 29.07.2015р.;

- актами державного виконавця від 25.09.2015р. встановлено невиконання рішення суду станом на 25.09.2015р. та здійснення боржником - ОСОБА_1 споживчим товариством у приміщенні (25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області) торгівлі промисловими та продовольчими товарами;

- постановою відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області ВП №48182590 від 29.09.2015р. за невиконання рішення без поважних причин на боржника - ОСОБА_1 споживче товариство накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.;

- постановою відділу державної виконавчої служби від 20.11.2015р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.07.2015р. у справі №921/141/15-г/7, виконавче провадження закінчено на підставі ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав;

- державним виконавцем повернуто наказ до господарського суду та направлено подання начальнику Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення боржника до відповідальності, яке прийнято 27.10.2015р. та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційний номер №12015210120000718;

- постановою начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 08.07.2016р., в процесі перевірки скарги ОСОБА_1 міської ради щодо правомірності винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2015р. як передчасно винесену;

- заступником начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 08.07.2016р. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

Оскаржуючи дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, скаржник посилається на те, що дана постанова прийнята при відсутності у виконавчому проваджені наказу, так як такий, станом на момент її прийняття, повернутий до суду та, що державним виконавцем правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, так як він не міг застосувати ч.3 ст.32 Закону про примусове виконання рішення суду, оскільки рішенням визначено інший спосіб виконання .

Суд, розглянувши доводи скаржника, відхиляє їх, з огляду на наступне:

- відповідно до ч.3 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом;

- норми ст.83 Закону не ставлять у залежність здійснення контролю при наявності наказу суду у виконавчому проваджені;

- правомірність прийнятої постанови підтверджується невжиттям державним виконавцем в процесі виконання рішення заходів передбачених п.8 ч.3 ст.11 (звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення), п.3 ч.1 ст.32 (вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні), ч.1 ст.61 (у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі), які передбачають виконання рішення без боржника;

- посилання скаржника на те, що зазначена підстава щодо примусового виконання рішення суду (п.3 ч.1 ст.32 Закону) у даному випадку державним виконавцем застосована бути не могла, так як рішенням суду передбачено зобов'язання боржника передати майно у встановлений строк, судом відхиляється, оскільки у оскаржуваній постанові зазначена ст.32 Закону, а не її частини, а усі заходи передбачені вищезазначеними нормами Закону спрямовані на реальне виконання рішення суду у разі ухилення боржника від його виконання. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (правова позиція викладена у п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"), в тому числі і шляхом примусового його виконання.

Слід зазначити, що скаржником дана підстава не спростована та не надано доказів на підтвердження сприяння державному виконавцю у здійсненні заходів по виконанню рішення, а навпаки, матеріалами справи підтверджено умисне ухилення скаржника від виконання рішення суду, а тому підстави для визнання дій начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 неправомірними та прийнятої ним постанови від 08.07.2016р. незаконною, відсутні.

Оскаржуючи постанову заступника начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 08.07.2016р. про відновлення виконавчого провадження ВП №48182590, скаржник посилається на те, що дана постанова є незаконною, враховуючи незаконність постанови від 08.07.2016р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що суд відмовив у визнанні незаконною постанови від 08.07.2016р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а постанова від 08.07.2016р. про відновлення виконавчого провадження є похідною, а тому підстави для визнання дій заступника начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 неправомірними та прийнятої ним постанови від 08.07.2016р. незаконною, відсутні.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (правова позиція викладена у п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Матеріалами справи не підтвердилися твердження скаржника про неправомірні дії начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та допущення порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" при винесені оскаржуваних постанов, в зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 споживчого товариства №2/122 від 22.07.2016р. на дії Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі №921/141/15-г/7 - відхилити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.С. Стадник