Ухвала

від 22.09.2016 по справі 923/183/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

"22" вересня 2016 р.Справа № 923/183/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» - ОСОБА_1 - за довіреністю;

від ТОВ «РИМЗ» - не з'явився;

ТОВ «Ирбис-Юг» - ОСОБА_2 - за довіреністю

Розглянувши клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. по справі №923/183/16 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року

по справі №923/183/16

за первісним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РИМЗ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Юг»

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»

про стягнення 299899,94грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РИМЗ»

про визнання договору частково недійсним

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. у справі №923/183/16 призначено судову економічну експертизу на вирішення якої поставлене питання: - Чи підтверджується документально та в якій сумі заборгованість ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» перед ТОВ «РИМЗ» за договором про надання послуг з видалення побутових відходів №33-К/15, укладеним 29.12.2014р. між ТОВ «РИМЗ» та ТОВ «Херсонавтокомунсервіс». 03.08.2016р. матеріали справи №923/183/16 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 №3941/3955 від 15.08.2016р. (вхідний номер суду апеляційної інстанції 4513/16 від 01.09.2016р.), в якому для проведення судової економічної експертизи, експерт просить:

- повідомити експерта про проведення дослідження по матеріалам, а саме копіям об'єктів, які надані при ухвали від 10.05.2016 по справі №923/183/16 у 3-х томах на 559арк., відповідно вимогам п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5;

- конкретизувати поставлене питання, а саме у питанні зазначити період надання послуг та встановити на яку дату проводити дослідження суми заборгованості;

- надати додаткові матеріали ТОВ «РИМЗ» та ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» за період, який буде конкретизовано судом відносно договору №33-К/15 про надання послуг з видалення побутових відходів:

- регістри бухгалтерського обліку у яких відображені взаємовідносини між сторонами (журнали-ордери, картки, тощо) у розрізі місяців, років;

- акти звірки взаєморозрахунків.

Також експерт надіслав рахунок №3941/3955 від 15.08.2016р. на оплату вартості проведення експертизи (12683,52грн), зазначивши при цьому, що у випадку неможливості виконання клопотання, рахунок №3941/3955 від 15.08.2016р. не сплачувати.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.09.2016р. поновлено апеляційне провадження у справі №923/183/16 з 22.09.2015р.; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта експерта ОСОБА_3 (вхідний номер суду апеляційної інстанції 4513/16 від 01.09.2016р.) на 22.09.2016р. о 15:30 год.; копію клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 №3941/3955 від 15.08.2016р. направлено сторонам; ТОВу «Херсонавтокомунсервіс» направлено оригінал рахунку №3941/3955 від 15.08.2016р. за експертизу для проведення оплати у 5-денний строк після надання до Одеського апеляційного господарського суду витребуваних експертом додаткових матеріалів; копію ухвали надіслати ТОВу «Херсонавтокомунсервіс», ТОВу «РИМЗ» та ТОВу «ИРБИС-ЮГ».

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 22.09.2016р. колегією суддів на обговорення поставлене клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової економічної експертизи.

Представники ТОВ «Ирбис-ЮГ» та ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» у судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду, зазначивши при цьому, що будь-які додаткові документи, крім тих, що наявні у матеріалах справи, у них відсутні.

ТОВ «РИМЗ» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Розглянувши клопотання експерта, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта частково, а саме:

- повідомити експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про проведення дослідження по матеріалам, а саме копіям об'єктів, які надані разом з ухвалою від 10.05.2016р. по справі №923/183/16 у 3-х томах на 559арк., згідно із вимогами п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5;

- конкретизувати поставлене ухвалою суду від 02.08.2016р. на вирішення експерта питання, шляхом зазначення періоду надання послуг ТОВ «РИМЗ» ТОВу «Херсонавтокомунсервіс» - січень 2015 року; та зазначити, що експерту необхідно встановити, чи підтверджується документально та в якій сумі заборгованість ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» перед ТОВ «РИМЗ» за договором про надання послуг з видалення побутових відходів №33-К/15, укладеним 29.12.2014р., станом на дату подання позовної заяви - 23.02.2016р. та станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду - 21.04.2016р.

В іншій частині клопотання експерта задоволенню не підлягає через те, що представниками ТОВ «Ирбис-ЮГ» та ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» в судовому засіданні 22.09.2016р. на запитання суду було зазначено, що будь-які додаткові документи, крім тих, що наявні у матеріалах справи, у них відсутні.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.08.2016р. у справі №923/183/16 апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №923/183/16 до Одеського апеляційного господарського суду, колегія суддів, після розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судової економічної експертизи, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження по справі №923/183/16

Керуючись ст.ст.31, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової економічної експертизи, задовольнити частково.

2. Повідомити експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про проведення дослідження по матеріалам, а саме копіям об'єктів, які надані разом з ухвалою від 10.05.2016р. по справі №923/183/16 у 3-х томах на 559арк., згідно із вимогами п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

3. Конкретизувати поставлене ухвалою суду від 02.08.2016р. на вирішення експерта питання шляхом зазначення періоду надання послуг ТОВ «РИМЗ» ТОВу «Херсонавтокомунсервіс» - січень 2015 року ; та зазначити, що експерту необхідно встановити, чи підтверджується документально та в якій сумі заборгованість ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» перед ТОВ «РИМЗ» за договором про надання послуг з видалення побутових відходів №33-К/15, укладеним 29.12.2014р., станом на дату подання позовної заяви - 23.02.2016р. та станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду - 21.04.2016р.

4. Копію ухвали направити сторонам та експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3

5. Апеляційне провадження у справі №923/183/16 зупинити.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.