Ухвала

від 22.09.2016 по справі 915/223/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

22 вересня 2016 року Справа № 915/223/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву вх. № 14926/16 від 01.09.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду по справі № 915/223/16

за позовом ОСОБА_2 підприємства В«ЕлектролюксВ» , вул. Київська, 9, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (код ЄДРПОУ 32242039)

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 04013962)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 37992030)

про стягнення заборгованості в сумі 996 333, 52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 09.02.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 499/01-18/01 від 08.08.2016 року;

від третьої особи: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 14926/16 від 01.09.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду по справі № 915/223/16, в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду (сплату стягнутих судом коштів на користь стягувача) по справі № 915/223/16 терміном до 31 грудня 2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2016 року заяву про відстрочку виконання рішення суду передано на розгляд судді Гриньовій-Новицькій Т.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу заяви є відпустка судді Олейняш Е. М.

Заяву передано на розгляд судді Гриньовій-Новицькій Т.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2016 року призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 15.09.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату № 238 від 12.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/223/16 для розгляду заяви шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді, після того як минули обставини, які унеможливили виконання обов'язків головуючим суддею.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2016 року справу № 915/223/16 прийнято до провадження судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2016 року відкладено розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду на 22.09.2016 року.

Боржник ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві (арк. 172-178), та просив суд відстрочити виконання рішення по справі 915/223/16 до 31.12.2016 року.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської ОДА є структурним підрозділом Миколаївської обласної державної адміністрації, входить до її складу та підпорядковується їй. Боржник є бюджетною установою, за організаційно - правовою формою господарювання відноситься до органу державної влади, повністю утримується за рахунок Державного бюджету та є неприбутковою організацією. Фінансування та утримання боржника здійснюється за рахунок видатків, врахованих у спеціальному фонді Державного бюджету, яке проводиться відповідно до затвердженого кошторису.

Боржник вказує, що запланованим та затвердженим на початок поточного 2016 року кошторисом не передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами. Зазначає, що боржник не має права та законних підстав здійснити погашення заборгованості за бюджетною програмою (КПКВК 7841800) шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, в тому числі і за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, отриманих боржником за бюджетною програмою КПКВК 7841010 В«Здійснення виконавчої влади у Миколаївській областіВ» , оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України.

Станом на день розгляду заяви на рахунок боржника, відкритий у органі Казначейства, кошти за відповідними джерелом фінансування з загального Державного бюджету (по капітальним видаткам КПКВК 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціального та іншого інфраструктури у Миколаївській області») не надходили.

З метою вирішення питання щодо погашення виниклої заборгованості боржник вживає відповідні заходи, а саме: ініціював перед Миколаївською ОДА, як головним розпорядником бюджетних коштів, неодноразові запити та звернення щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості за бюджетними програмами 2013 року до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України, ОСОБА_3 комітету з питань бюджету ВР України, ОСОБА_3 міжфракційного депутатського об'єднання. Незважаючи на регулярні звернення до різноманітних учасників бюджетного процесу, питання щодо погашення виниклої кредиторської заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 7841800 В« Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціального та іншого інфраструктури у Миколаївській області В» станом на даний час не вирішено.

Згідно листів головного розпорядника бюджетних коштів - Миколаївської ОДА та відповідей Міністерства фінансів України питання виділення коштів з державного бюджету для погашення кредиторської заборгованості може бути розглянуто під час внесення чергових змін до ЗУ В«Про Державний бюджет України на 2016 рікВ» .

Посилається на те, що невідкладне примусове виконання рішення суду через орган Казначейства, при відсутності на теперішній час у боржника відповідних бюджетних асигнувань на погашення кредиторської заборгованості, призведе до блокування органом Казначейства платежів боржника за всіма КПКВК та КЕКВ, що повністю паралізує роботу управління та створить для останнього суттєві негативні фінансові наслідки, а саме зростання кредиторської заборгованості боржника за видатками на оплату праці працівникам, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків.

Крім того, боржник не відмовляється від виконання рішення суду в добровільному порядку.

Стягувачем ПП В«ЕлектролюксВ» подано суду письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду (арк. 211-213).

В поданих запереченнях стягувач просив суд відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з тих підстав, що боржником не подано жодного доказу, який свідчить про реальну можливість погашення заборгованості у вказаний строк до 31.12.2016 року. Всі докази, на які посилається заявник, свідчать про ймовірну можливість того, що питання виділення коштів з державного бюджету для погашення заборгованості буде розглянуто під час внесення чергових змін до ЗУ В«Про Державний бюджет України на 2016 рікВ» . Крім того, стягувач зазначає, що заборгованість відповідача виникла ще у 2013 році і станом на теперішній час жодних проплат відповідачем здійснено не було.

Всі докази звернень до різних інстанцій, датовані починаючи з травня 2016 року. До цього часу боржником ніяких заходів, направлених на погашення заборгованості перед ПП «Електролюкс», не вживалось.

Подальше невиконання рішення суду відповідачем спричинить позивачу збитки, невиплату податків, заробітної плати та інших обов'язкових внесків.

Третя особа, явку повноважного представника в судове засідання 22.09.2016 року не забезпечила , хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи (арк. 249).

15.09.2016 до господарського суду Миколаївської області третя особа подала письмові пояснення (арк. 231-233), в яких зазначила, що Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, які обслуговуються в органах Казначейства, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2013 № 845 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45. Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну про стягнення коштів боржників - у межах відповідних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Пунктом 12 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення про стягнення коштів або унеможливлюють його виконання, орган Казначейства може на підставі відповідного рішення органу, який видав виконавчий документ, здійснити відстрочку та/або розстрочку безспірного списання коштів і їх перерахування стягувачам у встановлений таким рішенням спосіб.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року по справі № 915/223/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь позивача ОСОБА_2 підприємства В«ЕлектролюксВ» 581 100, 31 грн. - заборгованості згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року; 13 570, 05 грн. - заборгованості згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року; 4 052, 30 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року; 94, 63 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року; 6 972, 48 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року; 162, 82 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року; 9 089, 29 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено (арк. 154-159).

11.05.2016 господарським судом Миколаївської області на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ № 915/223/16 від 11.05.2016 року (арк. 168), який стягувачем було направлено для примусового виконання до Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що не заперечується учасниками процесу.

Заява ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.04.2016 року по справі № 915/223/16 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду судом враховано наступне:

- боржник є бюджетною установою та має статус неприбуткової організації, фінансування та утримання боржника здійснюється виключно за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді Державного бюджету за бюджетною програмою у відповідності до затвердженого кошторису (рішення № 4/7 від 23.09.1998 року про внесення ОСОБА_1 капітального будівництва МОДА до Реєстру неприбуткових організацій (установ)) (арк. 181);

- відсутність станом на теперішній час на відкритих в органах Казначейства рахунках боржника коштів для погашення кредиторської заборгованості (довідка від 22.08.2016 року (арк. 185);

- вжиття боржником заходів щодо погашення заборгованості (запити та звернення щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості за бюджетними програмами 2013 року до Кабінету Міністрів України (лист № 1071/28-05-3/6-16 від 18.05.2016 року, № 1493/28-05-3/6-16 від 13.07.2016 року), Міністерства фінансів України (№ 1082/28-05-5/6-16 19.05.16 року, № 1444/28-05-5/6-16 06.07.16 року), Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України (лист № 1081/28-05-8/6-16 від 09.05.16 року), ОСОБА_3 комітету з питань бюджету Верховної Ради України (№ 1492/28-05-2/6-16 від 13.07.2016 року), ОСОБА_3 міжфракційного депутатського об'єднання "Депутатський контроль" (№ 1508/28-05-2/6-16 від 14.07.16 року) (арк. 189-197, 221-225);

- підтвердження обставин щодо вжиття заходів та можливість надходження коштів на погашення заборгованості найближчим часом (листи Міністерства фінансів України № 31-05220-02-2/21843 від 28.07.2016 року та № 31-05220-02-3/23023 від 08.08.2016 року про можливість розгляду питання виділення коштів державного бюджету для погашення кредиторського заборгованості під час внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з урахуванням реальних можливостей бюджету та пріоритетності спрямування бюджетних коштів, а також вимог постанови КМУ від 01.03.2014 року № 65) (арк. 200, 203);

- наявність значної заборгованості боржника (звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 1 вересня 2016 року, з якого вбачається, що прострочена кредиторська заборгованість ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за КПКВК 7841800 В«Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціального та іншого інфраструктури у Миколаївській областіВ» на кінець звітного періоду становить 1 707 887, 74 грн. (арк. 217).

- відсутність передбачення видатків на погашення кредиторської заборгованості (згідно до запланованого та затвердженого на початку поточного року кошторису на 2016 рік (в рамках бюджетної програми КПКВК 7841010 "Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області") передбачені поточні та капітальні видатки боржника в розмірі за відповідними КЕКВ. Зазначеним кошторисом не передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами) (арк. 182).

Крім того, при вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення судом враховано, що виникнення кредиторської заборгованості є наслідком відсутності чергового фінансування бюджетних видатків за відповідним цільовим призначенням за бюджетною програмою КПКВК 7841800 В«Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціального та іншого інфраструктури у Миколаївській областіВ» .

Така заборгованість є бюджетною і для її погашення Міністерством фінансів встановлюється спеціальний механізм, який не залежить від боржника, тобто у даному випадку платоспроможність боржника залежить від надходження бюджетних призначень саме на ці цілі. Зі свого боку боржник вживав та вживає заходи, спрямованні на вирішення питання погашення заборгованості за існуючими фінансовими зобов'язаннями. Здійснити розрахунок зі стягувачем до того часу, доки не буде затверджено відповідну бюджетну програму, відкрито спеціальний рахунок та виділено асигнування на погашення заборгованості боржник не може.

Невідкладне примусове виконання рішення суду призведе до блокування органом Казначейства платежів боржника за всіма КПКВК та КЕКВ, що повністю паралізує роботу управління та створить для останнього суттєві негативні фінансові наслідки, а саме зростання кредиторської заборгованості боржника за видатками на оплату праці працівникам, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків.

Господарський суд, дослідивши усі обставини та надавши оцінку наданим заявником документам, встановив наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення: фінансування та утримання боржника здійснюється виключно за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді Державного бюджету за бюджетною програмою у відповідності до затвердженого кошторису; відсутність на відкритих в органах Казначейства рахунках боржника коштів цільових асигнувань для погашення кредиторської заборгованості. Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, враховуючи, що боржник знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та що боржник не уникає від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про можливість надання відстрочки виконання рішення суду. Разом з тим, беручи до уваги матеріальні інтереси стягувача, та з огляду на перелічені вище обставини, враховуючи особливості бюджетного законодавства (проведення розрахунків до кінця бюджетного року та неможливість використання коштів, виділених в 2016 році, в наступному бюджетному періоді), суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду, а саме надати боржнику відстрочку виконання рішення суду до 1 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

частково задовольнити заяву вх. № 14926/16 від 01.09.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 915/223/16 від 26.04.2016 року.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року по справі № 915/223/16 за позовом ОСОБА_2 підприємства В«ЕлектролюксВ» , вул. Київська, 9, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (код ЄДРПОУ 32242039) до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації , вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 04013962) про стягнення грошових коштів у сумі: 581 100, 31 грн. (п'ятсот вісімдесят одна тисяча сто грн. 31 коп.) - заборгованості згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року; 13 570, 05 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 05 коп.) - заборгованості згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року; 4 052, 30 грн. (чотири тисячі п'ятдесят дві грн. 30 коп.) - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року; 94, 63 грн. (дев'яносто чотири грн. 63 коп.) - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року; 6 972, 48 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 48 коп.) - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року; 162, 82 грн. (сто шістдесят дві грн. 82 коп.) - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року; 9 089, 29 грн. (дев'ять тисяч вісімдесят дев'ять грн. 29 коп.) - витрат по сплаті судового збору - до 01 грудня 2016 року.

В іншій частині заяви вх. № 14926/16 від 01.09.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації відмовити.

Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106, 121 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш