Ухвала

від 26.05.2017 по справі 915/223/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

26 травня 2017 року Справа № 915/223/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача(стягувача): ОСОБА_2 - директора,

ОСОБА_3 - дов.№1 від 25.05.2017,

представника відповідача(боржника): ОСОБА_4 - дов.№09/01-18-01 від 05.01.2017,

ОСОБА_5 - розпорядження №115-рк від 11.04.2017,

представника ІІІ особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: ОСОБА_6 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 у справі №915/223/16

за позовом: ОСОБА_7 підприємства «Електролюкс» (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Київська, 9),

до відповідача: ОСОБА_6 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 42),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна (Центральний), 141-В),

про: стягнення заборгованості в сумі 996333,52 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 по справі №915/223/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь позивача ОСОБА_7 підприємства «Електролюкс» 581100,31 грн. - заборгованості згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №69 від 12.12.2013; 13570,05 грн. - заборгованості згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013; 4052,30 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №69 від 12.12.2013; 94,63 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013; 6972,48 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №69 від 12.12.2013; 162,82 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору на пусконалагоджувальні роботи №89 від 18.12.2013; 9089,29 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено (т.1, а.с.154-159).

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили 11.05.2016.

11.05.2016 господарським судом Миколаївської області на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ №915/223/16 від 11.05.2016 (т.1, а.с.168), який стягувачем було направлено для примусового виконання до Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що не заперечується учасниками процесу.

22.09.2016 Господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву вх. №14926/16 від 01.09.2016 ОСОБА_6 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду від 26.04.2016 у справі №915/223/16 та відстрочено виконання рішення до 01 грудня 2016 року.

12.05.2017 від ОСОБА_6 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації до суду надійшла заява вих.№246/01-18/01 від 11.05.2017 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 по справі №915/223/16 до 31.012.2017.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації посилається на наступне:

- боржник є структурним підрозділом Миколаївської обласної державної адміністрації, входить до її складу та підпорядковується їй. Боржник є бюджетною установою, за організаційно - правовою формою господарювання відноситься до органу державної влади, повністю утримується за рахунок Державного бюджету та є неприбутковою організацією.

- фінансування та утримання Боржника здійснюється за рахунок власних надходжень від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю (1 підгрупа першої групи ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу України - надходження від надання послуг ведення технічного нагляду в обсязі 2,5% від зведеного кошторисного розрахунку об'єкта будівництва). Такі надходження зараховуються до доходів спеціального фонду Державного бюджету.

- посилаючись на ч.3 ст.13, ч.4 ст.23 Бюджетного кодексу України боржник зазначає, що затвердженим на 2017 року кошторисом (в рамках бюджетної програми за КПКВК 7841010 Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області ) не передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами. Близько 85% відсотків передбачених у кошторисі видатків - це видатки на оплату праці, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків тощо.

- зазначає, що боржник не має права та законних підстав здійснити погашення заборгованості за бюджетною програмою (КПКВК 7841800) шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, в тому числі і за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, отриманих боржником за бюджетною програмою КПКВК 7841010 «Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області» , оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України.

- з моменту передачі відповідних бюджетних призначень/асигнувань і взяття боржником бюджетних зобов'язань та по день розгляду справи на рахунок боржника, відкритий у органі Казначейства, кошти за відповідними джерелом фінансування з загального Державного бюджету (по капітальним видаткам КПКВК 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціального та іншого інфраструктури у Миколаївській області» ) не надходили.

- з метою вирішення питання щодо погашення виниклої заборгованості боржник вживає відповідні заходи, а саме: неодноразово направляв запити та звернення щодо виділення цільових коштів на погашення існуючої бюджетної заборгованості до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства регіонального розвитку, Голови комітету з питань бюджету ВР України. Незважаючи на регулярні звернення до різноманітних учасників бюджетного процесу, питання щодо погашення виниклої кредиторської заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 7841800 « Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціального та іншого інфраструктури у Миколаївській області» виділення цільових коштів на погашення бюджетної заборгованості не відбулося.

- боржник також звернувся з відповідним зверненням до місцевої райдержадміністрації (на балансі якої знаходиться об'єкт, реконструкцію якого було здійснено за договором підряду) на питання стосовно погашення кредиторської заборгованості Врадіївська райдержадміністрація повідомила про можливість погашення існуючої заборгованості за рахунок відповідних субвенцій. Також, Врадіївська райдержадміністрація гарантувала розгляд питання виділення коштів для погашення кредиторської заборгованості боржника під час уточнення відповідних місцевих бюджетів за підсумками І півріччя у вересні поточного року.

- на час примусового виконання рішення органом Держказначейства не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків, робота боржника як органу державної виконавчої влади, фактично паралізована.

- невідкладне примусове виконання рішення суду через орган Казначейства, при відсутності в теперішній час у боржника відповідних бюджетних асигнувань на погашення кредиторської заборгованості, приводить до блокування органом Держказначейства платежів боржника за всіма КПКВК та КЕКВ, що повністю паралізує роботу управління, порушує нормальне його функціонування та виконання покладених на управління функцій, створює для останнього суттєві негативні фінансові наслідки. Зокрема, зростання заборгованості боржника за видатками на оплату праці його працівників, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків тощо. Всі платежі направлені на розрахунок з підрядниками за діючими бюджетними програмами не здійснюються. Це свою чергу приводить до припинення робіт по цим об'єктам, невикористанню бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями, застосування підрядниками по відношенню до боржника штрафних санкцій та пені, виникнення нової кредиторської заборгованості, що в свою чергу спричиняє погіршення фінансового стану боржника та в подальшому може привести до повної втрати платоспроможності останнього.

- боржник в жодному разі не відмовляється від виконання рішення суду в добровільному порядку. Надання відстрочки виконання рішення забезпечить стабільність подальшої діяльності боржника та надасть можливість віднайти матеріальні ресурси для майбутнього розрахунку із стягувачем.

26.05.2017 у судовому засіданні позивачем надані суду заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення вх.№7565/17, в яких просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення у справі №915/223/16 у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на наступне:

- боржником не подано жодного доказу, який свідчить про реальну можливість погашення заборгованості у вказаний строк до 31.12.2017. Всі докази, на які посилається заявник, свідчать про ймовірну можливість того, що питання виділення коштів з районного бюджету для погашення заборгованості буде розглянуто лише через чотири місяці.

- заборгованість відповідача виникла ще у 2013 році, і станом на теперішній час жодних проплат відповідачем здійснено не було.

- всі докази звернень до різних інстанцій, датовані починаючи з травня 2016 року. До цього часу боржником ніяких заходів, направлених на погашення заборгованості перед ПП «Електролюкс» , не вживалось.

- ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 за заявою відповідача вже було відстрочено виконання рішення по даній справі до 01.12.2016, проте, після спливу терміну на який виконання судового рішення було відстрочено, відповідачем заборгованість погашена не була.

- станом на 24.05.2017 залишок коштів на рахунку кредитора становить менше 1000 грн., що свідчить про скрутне фінансове становище ПП Електролюкс . Недостатність обігових коштів призведе до неспроможності підприємства виплати заробітної плати працівника, сплати обов'язкових платежів, розрахунків по комунальним послугам, розрахунків з контрагентами та інші негативні наслідки.

- подальше невиконання рішення суду відповідачем спричинить позивачу збитки, невиплату податків, заробітної плати та інших обов'язкових внесків.

У судовому засіданні представники відповідача (боржника) подану заяву підтримали та просили суд задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача (стягувача) проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 по справі №915/223/16 заперечує повністю, з підстав викладених у письмових запереченнях вх.№7565/17 від 26.05.2017.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під час прийняття рішення по даній справі та при розгляді даної заяви судом також досліджувалась ступінь вини відповідача у виникненні спору.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду судом враховано наступне:

- боржник є бюджетною установою та має статус неприбуткової організації, фінансування та утримання боржника здійснюється виключно за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді Державного бюджету за бюджетною програмою у відповідності до затвердженого кошторису (рішення № 4/7 від 23.09.1998 про внесення ОСОБА_6 капітального будівництва МОДА до Реєстру неприбуткових організацій (установ)) (т.1, а.с.181);

- вжиття боржником заходів щодо погашення заборгованості (запити та звернення щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості до Кабінету Міністрів України (листи №1071/28-05-3/6-16 від 18.05.2016, №1493/28-05-3/6-16 від 13.07.2016) (т.2, а.с.118, 121, 122), Міністерства фінансів України (листи №1082/28-05-5/6-16 від 19.05.2016, №1444/28-05-5/6-16 від 06.07.2016) (т.2, а.с.111, 116, 115), Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України (лист № 1081/28-05-8/6-16 від 09.05.2016) (т.2, а.с.113, 119), Голові комітету з питань бюджету Верховної ОСОБА_2 України (лист № 1492/28-05-2/6-16 від 13.07.2016) (т.2, а.с.114);

- підтвердження обставин щодо вжиття заходів та можливість погашення заборгованості найближчим часом лист №381/5-01 від 03.05.2017 Врадіївської державної адміністрації Миколаївської області про те, що виділення коштів на погашення кредиторської заборгованості по об'єкту Реконструкція вуличного освітлення в смт.Врадіївка Миколаївської області по вул. Червоноармійська, Чижикова, Радянської армії, Калініна, Куйбишева , яка обліковується за управлінням капітального будівництва облдержадміністрація, буле розглянуто під час уточнення Врадіївського селищного та районного бюджетів за підсумками І півріччя у вересні поточного року (т.2, а.с.124);

- наявність значної заборгованості боржника (звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 1 березня 2017 року, з якого вбачається, що прострочена кредиторська заборгованість ОСОБА_6 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за КПКВК 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціального та іншого інфраструктури у Миколаївській області» на кінець звітного періоду становить 1707887,74 грн. (т.2, а.с.107-108).

- відсутність передбачення видатків на погашення кредиторської заборгованості (згідно до запланованого та затвердженого на початку поточного року кошторису на 2016 рік (в рамках бюджетної програми КПКВК 7841010 "Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області") передбачені поточні та капітальні видатки боржника в розмірі за відповідними КЕКВ. Зазначеним кошторисом не передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами) (т.2, а.с.106).

Крім того, при вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення судом враховано, що виникнення кредиторської заборгованості є наслідком відсутності фінансування бюджетних видатків за відповідним цільовим призначенням за бюджетною програмою КПКВК 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціального та іншого інфраструктури у Миколаївській області» . Така заборгованість є бюджетною і для її погашення Міністерством фінансів встановлюється спеціальний механізм, який не залежить від боржника, тобто у даному випадку платоспроможність боржника залежить від надходження бюджетних призначень саме на ці цілі. Зі свого боку боржник вживав та вживає заходи, спрямованні на вирішення питання погашення заборгованості за існуючими фінансовими зобов'язаннями.

Невідкладне примусове виконання рішення суду призведе до блокування органом Казначейства платежів боржника за всіма КПКВК та КЕКВ, що повністю паралізує роботу управління та створить для останнього суттєві негативні фінансові наслідки, а саме зростання кредиторської заборгованості боржника за видатками на оплату праці працівникам, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що соціальний статус відповідача, його матеріальний стан, та те,що боржник не уникає від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, надають суду достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

В той же час, суд не може погодитись з строком, на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду, оскільки в даному випадку він є досить значним, що з урахуванням наявності кризових явищ в економіці держави може завдати шкоди майновим інтересам позивача. При цьому, судом врахована можливість вирішення питання погашення заборгованості перед позивачем з боку Врадіївської райдержадміністрації за наслідками уточнення відповідних місцевих бюджетів за підсумками І півріччя 2017 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації частково, а саме надати боржнику відстрочку виконання рішення суду до 30.07.2017.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_6 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду від 26.04.2016 у справі №915/223/16 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 26.04.2016 у справі №915/223/16 до 30.07.2017.

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва