Постанова

від 22.09.2016 по справі 822/1669/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/1669/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріГнидюк І.А. за участі:представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від14.04.2016 року форми "Ш" №№0001021503, 0001031503, 0001041503, 0001051503, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агротехніка Поділля" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - Красилівська ОДПІ) в особі Старосинявського відділення, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Старосинявського відділення Красилівської ОДПІ від 14.04.2016 року форми "Ш" №№0001021503, 0001031503, 0001041503, 0001051503, які винесені відповідачем на підставі висновків актів про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2015 року №71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Вважає, що у посадових осіб Красилівської ОДПІ в особі Старосинявського відділення не було законних підстав та повноважень для проведення перевірки щодо дотримання податкового законодавства ТОВ "Агротехніка Поділля", а тому прийняті за її результатами вищевказані податкові повідомлення-рішення є незаконними.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що за результатами проведених перевірок встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем правомірно. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

На підставі вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд війшов наступних висновків.

Позивач - ТОВ "Агротехніка Поділля", ідентифікаційний код 35836040, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців 25.02.2010 року. З 25.02.2010 року перебуває на податковому обліку.

На підставі п.п.20.1.1, п.20.1 ст.20, п.75.1.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс) начальником відділу адміністрування ПДВ Старосинявського відділення Красилівської ОДПІ проведена камеральна перевірка з питань невчасної сплати податкових зобов'язань ТОВ "Агротехніка Поділля", за результати якої складено акт від 14.04.2016 року №000048/22-10-15-03/35836040.

На підставі висновків акту про встановлення порушення позивачем термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, відповідачем 14.04.2016 року винесені податкові повідомлення-рішення форми "Ш" №0001021503 та 0001031502.

Також, 14.04.2016 року відповідачем складений акт про результати камеральної перевірки з питань невчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства за 2015 рік №000049/22-10-15-03/35836040 та винесено податкові повідомлення-рішення форми "Ш" №0001041503 та №0001051503.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив в судовому порядку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України (п.1.1 ст.1 ПК України).

Відповідно до п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є: органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби як контролюючого органу, яку вони виконують згідно пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 ПК України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Для виконання такої функції, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 ПК України.

Згідно до статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу абз.2 п.75.1 ст.75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до положень п.75.1.1 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування ПДВ (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

За п.76.1 ст.76 Кодексу, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відтак, згідно положень вищезгаданої норми ПК України перевіряється лише податкова звітність платника податку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що п.3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року №71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - №71-VІІІ), встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 01.01.2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 01.07.2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Матеріали позову свідчать про те, що позивач відповідає вищенаведеним вимогам Закону №71-VIII щодо заборони проведення на такому підприємстві перевірок, що підтверджено копією податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, в якій зазначається сума доходу менше 20 мільйонів гривень.

В свою чергу, акти перевірок №000048/22-10-15-03/35836040 та №000049/22-10-15-03/35836040 від 14.04.2016 року не містять посилання на надання Кабінетом Міністрів України дозволу на проведення перевірок позивача, заявку суб'єкта господарювання щодо його перевірки чи рішення суду, або проведення перевірки позивача згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, ПК України не містить положень про те, що під час здійснення камеральної перевірки податкової звітності платника податків, контролюючий орган має право на перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань.

Враховуючи вищенаведене у позивача були відсутні законні підстави для проведення 14.04.2016 року камеральних перевірок ТОВ "Агротехніка-Поділля", що, в свою чергу, виключає правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми "Ш" від 14.04.2016 року №№0001021503, 0001031503, 0001041503, 0001051503.

З урахуванням того, що відповідачем не доведено та судом не встановлено правомірності винесення податкових повідомлень-рішень №№0001021503, 0001031503, 0001041503, 0001051503 від 14.04.2016 року, позовні вимоги ТОВ "Агротехніка-Поділля" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду позивач, відповідно до квитанції №139 від 25.08.2016 року, сплатив судовий збір на суму 1378,00 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Старосинявського відділення Красилівської ОДПІ.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка -Поділля" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Старосинявське відділення) від 14.04.2016 року форми "Ш" № 0001021503, 0001031503,0001041503, №0001051503.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка -Поділля" , ідентифікаційний код 35836040, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2016 року 09:35.

Суддя /підпис/О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук