Постанова

від 01.12.2016 по справі 822/1669/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1669/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

01 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка -Поділля" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2016 року форми "Ш" №00010211503, №0001031503, №0001041503, №0001051503,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка - Поділля" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016 року № 0001021503, 0001031503, 0001041503 та 0001051503.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

01 грудня 2016 року за вх. № 3475/9/22-10-015 на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, позивач - ТОВ "Агротехніка Поділля", ідентифікаційний код 35836040, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців 25.02.2010 року. З 25.02.2010 року перебуває на податковому обліку.

На підставі п.п.20.1.1, п.20.1 ст.20, п.75.1.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс) начальником відділу адміністрування ПДВ Старосинявського відділення Красилівської ОДПІ проведена камеральна перевірка з питань невчасної сплати податкових зобов'язань ТОВ "Агротехніка Поділля", за результатами якої складено акт від 14.04.2016 року № 000048/22-10-15-03/35836040.

На підставі висновків акту про встановлення порушення позивачем термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, відповідачем 14.04.2016 року винесені податкові повідомлення-рішення форми "Ш" №0001021503 та 0001031502.

Також, 14.04.2016 року відповідачем складений акт про результати камеральної перевірки з питань невчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства за 2015 рік №000049/22-10-15-03/35836040 та винесено податкові повідомлення-рішення форми "Ш" №0001041503 та №0001051503.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення 14.04.2016 камеральних перевірок, що у свою чергу, виключає правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми "Ш" від 14.04.2016 року №№0001021503, 0001031503, 0001041503, 0001051503.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України (п.1.1 ст.1 ПК України).

Відповідно до п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є: органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Однією із функцій цих органів, як контролюючих, яку вони виконують згідно з пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 ПК України, є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Для виконання такої функції відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 ПК України.

Згідно зі статтею 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу абз.2 п.75.1 ст.75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до положень п.75.1.1 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування ПДВ (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Як свідчать матеріали справи, камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ "Агротехніка-Поділля" в порушення вимог п.57.1 ст.57 ПК України не своєчасно сплачено до бюджету самостійно узгоджену суму податкового зобов'язання по податку на прибуток.

Згідно з п. 203.2 ст. 203 ПК України визначено, що сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 57.1 статті 57 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму, зазначену у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

З огляду на положення ст.36 ПК України податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен платник зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з п.3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року №71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким та доходить висновку, що вказане обмеження не поширюється на порядок проведення камеральних перевірок, оскільки камеральна перевірка є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства та не потребує окремого рішення для їх проведення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка -Поділля" до Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2016 року форми "Ш" №00010211503, №0001031503, №0001041503, №0001051503 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.