Ухвала
від 20.09.2016 по справі 743/1148/14-к
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала іменем україни 20 вересня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

переглянула в судовому засіданні вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 листопада2015 року засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Картофлянка Дрокиївського району Республіки Молдова, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК,

за ч. 2 ст. 342 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 100неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

За ч. 1 ст. 249 КК ОСОБА_6 виправдано.

Крім того, засуджено ОСОБА_7 вирок щодо якого не оскаржується.

Апеляційний суд Чернігівської області скасував зазначений вирок і постановив свій вирок від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 визнав винним та призначив покарання: за ч. 1 ст. 249 КК у виді штрафу в розмірі 100неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., із конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого; за ч. 2 ст. 342 КК у виді арешту на строк 4 місяці.

На підставі ч. 1ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 4 місяці із конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 11 травня 2014 року, приблизно о 19.00 год., перебуваючи на водній карті № НОМЕР_1 в урочищі «Замглай» поблизу с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», під час весняно-літньої заборони в період нересту, не маючи дозволу на промисловий вилов риби, з використанням заборонених знарядь лову сіток зяберних у кількості 5 шт., займались незаконним добувним рибним промислом, виловивши риб цінних порід карася золотого, який внесений до категорії вразливих Червоної книги України, у кількості 51 шт., на суму 16 830 грн., а також лина, у кількості 1 шт., на суму 119 грн., чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству України, на загальну суму 16949 грн.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_6 на березі водної карти № 11 в урочищі «Замглай» поблизу с. Вишневе з метою уникнення відповідальності за незаконний вилов риби, розуміючи, що працівники держрибоохорони намагаються припинити протиправність його дій, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов`язків, вчинив йому опір, який виразився у замахуванні і нанесенні удару термосом потерпілому, на якого поширюється дія ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також намаганні нанести потерпілому удар дерев`яною палицею.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону порушує питання про скасування вироку апеляційного суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що злочини, за які його засуджено, він не вчиняв, а матеріали кримінальногопровадженняне містять доказів його винуватості. Посилається на неповноту досудового та судового слідства, зазначає, що обвинувачення обґрунтовано на припущеннях, безпідставно не взяті до уваги показання свідків сторони захисту, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що попередньої змови з ОСОБА_7 на незаконний вилов риби у нього не було, а факт нанесення ним потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не доведено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою касаційну скаргу, пояснення прокурора, який просив скаргу засудженого залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду - без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 433 КПК до компетенції касаційного суду не належить перевірка обставин, зазначених у статтях 410, 411 КПК щодо неповноти судового розгляду справи, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. У зв`язку з наведеним доводи засудженого в цій частині у касаційному порядку перегляду не підлягають.

Оцінка доказів згідно зі ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, і ці вимоги закону судом дотримані у повному обсязі.

Доводи засудженого про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційний суд розглянув справу в межах поданої апеляційної скарги прокурора, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та місцевий суд призначив надто м`яке покарання і, скасувавши вирок, постановив новий.

Висновки про доведеність вини ОСОБА_6 апеляційний суд зробив на підставі зібраних у справі та детально досліджених в судовому засіданні доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку. При цьому, відповідно до положень ст. 420 КПК, апеляційний суд навів належні аргументи ухваленого рішення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, при постановленні вироку, виходив з показань потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про те, що їм було надано завдання на проведення рибоохоронного рейду, в тому числі і на території Ріпкинського району та щодо дій вчинених відносно них засудженим; показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що засуджений ОСОБА_6 здійснював незаконний вилов риби за допомогою човна і сіток, також, що вилучена риба карась золотий, яку з сіток вибирали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 фотографував; свідка ОСОБА_11 , який приймав участь в якості понятого при огляді автомобіля і вилученні риби; та інших доказів.

Ціпоказання суд обґрунтовано взяв до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими доказамипосправі, наведеними у вироку, в тому числі з даними протоколу огляду автомобіля «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_2 в якому було виявлено рибу, риболовні сітки, даними протоколів огляду місця події, протоколу слідчого експерименту, висновку спеціаліста іхтіолога ОСОБА_12 , план наказами №91, №92, наказам про призначення ОСОБА_9 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_10 працівниками Чернігіврибохорони.

Крім того, доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК підтверджена показаннями самого засудженого, який у суді апеляційної інстанції погоджувався із вироком суду першої інстанції у цій частині та в апеляційному порядку його не оскаржував.

Вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК, у ньому наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо винуватості ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 342 КК, із зазначенням мотивів, із яких суд відкинув показання засудженого про його невинуватість.

На думку колегії суддів, призначене апеляційним судом покарання є законним, справедливим, воно сприятиме перевихованню ОСОБА_6 та попередженню вчинення ним нових злочинів, що узгоджується з вимогами статей 50, 65 КК.

Твердження засудженого ОСОБА_6 у касаційній скарзі про неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, невірну оцінку доказів з посиланням на те, що він не вступав в попередню змову з ОСОБА_7 на незаконний вилов риби, є безпідставними і повністю спростовуються наведеними у вироку доказами, яким суд у сукупності дав належну оцінку.

Апеляційний суд дотримався положень статей 404, 405, 407, 414 КПК при розгляді поданої прокурором апеляційної скарги, а постановлений в апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам статей 374, 420 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст. 412 КПК були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись статтями 433-436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити беззадоволення, а вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

СудВищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата ухвалення рішення20.09.2016
Оприлюднено15.03.2023
Номер документу61558870
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —743/1148/14-к

Ухвала від 20.09.2016

Кримінальне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Крещенко Анатолій Миколайович

Ухвала від 15.07.2016

Кримінальне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Крещенко Анатолій Миколайович

Ухвала від 25.05.2016

Кримінальне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Крещенко Анатолій Миколайович

Ухвала від 25.05.2016

Кримінальне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Крещенко Анатолій Миколайович

Ухвала від 25.05.2016

Кримінальне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Крещенко Анатолій Миколайович

Вирок від 09.02.2016

Кримінальне

Апеляційний суд Чернігівської області

Акуленко С. О.

Ухвала від 21.12.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Чернігівської області

Акуленко С. О.

Ухвала від 14.12.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Чернігівської області

Акуленко С. О.

Вирок від 02.11.2015

Кримінальне

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Павленко О. В.

Ухвала від 24.02.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Чернігівської області

Навозенко Л. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні