Ухвала

від 19.09.2016 по справі 5015/4737/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа№ 5015/4737/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_2 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ Львівської області на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6002,54 грн. та постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн. незаконними; скасування постанови державного виконавця про від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6002,54 грн. та постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн.

у справі № 5015/4737/12

за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Будівельне управління - 62В» , м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 58 517,70 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Будівельне управління - 62В» , м.Новий Розділ, Львівська область

про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним.

За участі представників:

від скаржника (ОСОБА_2 міський центр зайнятості): ОСОБА_4- представник (довіреність вих. №769/07 від 18.08.2016р.);

від стягувача (ПАТ В«БУ - 62В» ): не з'явився;

від ВПВР: не з'явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_2 міським центром зайнятості подано скаргу (за вих. №767/07 від 18.08.2016р. (вх. №4222/16 від 31.08.2016р.) на дії органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн.; визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн., у справі №5015/4737/12 за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Будівельне управління - 62В» до відповідача ОСОБА_2 міського центру зайнятості про стягнення 58 517,70 грн.; за зустрічним позовом ОСОБА_2 міського центру зайнятості до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Будівельне управління - 62В» про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 19.09.2016р.

Представник скаржника (ОСОБА_2 міський центр зайнятості) в судове засідання з'явився, викладене в скарзі (за вих. №767/07 від 18.08.2016р. (вх. №4222/16 від 31.08.2016р.) підтримав, просив її задоволити.

Стягувач (ПАТ В«БУ - 62В» ) явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про прийняття скарги до розгляду на 19.09.2016р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №81652 0055100 0 від 06.09.2016р. - вручено 08.09.2016р. Станом на 19.09.2016р. від стягувача письмово викладена та документально обґрунтована позиція з приводу поданої скарги (за вих. №767/07 від 18.08.2016р. (вх. №4222/16 від 31.08.2016р.), клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 05.09.2016р. явка уповноваженого представника у судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.09.2016р. не виконав.

Станом на 19.09.2016р. від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - письмово викладена позиція з приводу поданої скарги (за вих. №767/07 від 18.08.2016р. (вх. №4222/16 від 31.08.2016р.); докази надсилання скаржнику оскаржуваних постанов, клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили. ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області не надано: оригіналів матеріалів виконавчого провадження №49688369 для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №49688369.

Згідно ч.2 ст.121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що стягувач та орган ДВС були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду скарги, суд дійшов висновку розглянути її без участі представників стягувача та органу ДВС.

Розглянувши скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи судом встановлено:

На новому розгляді рішенням господарського суду від 27.08.2014р. у справі 5015/4737/12 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 міського центру зайнятості на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства В«Будівельне управління - 62В» - 55 789,20 грн. заборгованості, 752,00 грн. - 3% річних, 1 880,02 грн. пені, 1 604,19 грн. судового збору. У задоволенні решти первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним - відмовлено повністю.

Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р., яка у свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р.

На виконання рішення суду Господарського суду Львівської області від 27.08.2014р. у справі 5015/4737/12, яке набрало законної сили 27.11.2014р. видано наказ від 12.12.2014р.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.12.2015р. відкрито виконавче провадження №49688369 з виконання наказу господарського суду від 12.12.2014р. у справі 5015/4737/12 та надано строк до 29.12.2015р. для самостійного виконання рішення. Вказана постанова була надіслана боржнику 30.12.2015р., та отримана останнім 05.01.2016р.

06.01.2016р. ОСОБА_2 міський центр зайнятості у справі № 5015/4737/12 звернувся до суду зі скаргою (за вих.№55/09 від 06.01.2016р. (вх.№88/16 від 11.01.2016р.) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у якій просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо несвоєчасного надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015р. №49688369 та скасувати вказану постанову.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2016р. у справі №5015/4737/12 зазначену скаргу (за вих.№55/09 від 06.01.2016р. (вх.№88/16 від 11.01.2016р.) задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо несвоєчасного надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015р. ВП №49688369. У задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015р. ВП №49688369 відмовлено.

До ухвалення зазначеного судового рішення, 10.08.2016р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийнято постанови ВП №49688369 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн., та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн.

Скаржник зазначає, що 17.08.2016р. ОСОБА_2 міським центром зайнятості отримано постанову ВП №49688369 від 10.08.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанову ВП №49688369 від 10.08.2016р. про стягнення 112,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, які зареєстровано через вхідну документацію 17.08.2016р. за №1428.

Зазначені обставини унеможливили відновлення прав та законних інтересів ОСОБА_2 міського центру зайнятості, тому 18.08.2016р. останній звернувся до суду зі скаргою (за вих. №767/07 від 18.08.2016р. (вх. №4222/16 від 31.08.2016р.)) в порядку ст.121-2 ГПК України, у якій просив дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з прийняття постанови ВП №49688369 від 10.08.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови ВП №49688369 від 10.08.2016р. про стягнення 112,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій визнати незаконними, а вказані постанови скасувати.

На думку скаржника, всупереч нормі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем несвоєчасно надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49688369 від 22.12.2015р. на адресу боржника, що призвело до порушення прав та інтересів боржника у виконавчому провадженні, а також до неможливості скористатися вказаним законом і поставило його у нерівне становище з іншими учасниками виконавчого провадження.

ОСОБА_2 центр зайнятості зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 27.08.2014р. ним виконано, про що повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області листом від 02.08.2016р. вих.№740/07.

На думку скаржника державний виконавець неправомірно виніс постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, які призвели до накопичення заборгованості державної установи, є необгрунтованими, винесені передчасно у зв'язку з чим скаржник просить визнати постанови протиправними та скасувати їх, а також визнати протиправними дії державного виконавця.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, у тому числі наказів господарських судів.

Відповідно до положень ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Цим правом скористався заявник, оскарживши дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Приписами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

22.12.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49688369 з виконання наказу господарського суду від 12.12.2014р. у справі 5015/4737/12.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2016р. у справі №5015/4737/12 скаргу (за вих.№55/09 від 06.01.2016р. (вх.№88/16 від 11.01.2016р.) задоволено частково, визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо несвоєчасного надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015р. ВП №49688369 із підстав їх невідповідності положенням ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", унаслідок чого було порушено право боржника на добровільне виконання виконавчого документа, оскільки на момент отримання останнім постанови від 22.12.2015р. строк наданий боржнику для добровільного виконання наказу від 12.12.2014р. вже сплив. У задоволенні скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015р. ВП №49688369 суд відмовив.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається із змісту оскаржуваних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій прийнятих 10.08.2016р. органом ДВС, 18.01.2016р. державним виконавцем, згідно заяви боржника, винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій в строк до 18.01.2016р. Вказано, що боржник у наданий строк для самостійного виконання виконавчий документ не виконав.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як випливає з аналізу ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що державний виконавець може відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів .

Водночас слід зазначити, що як вказано в оскаржуваних постановах, 18.01.2016р. державним виконавцем, згідно заяви боржника, винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій в строк до 18.01.2016р. Тобто, державний виконавець, 18.01.2016р. прийняв постанову про відкладення виконавчих дій до 18.01.2016р.

Крім того, як вбачається із наданого скаржником для огляду судом поштового конверта, в якому на його адресу надійшла вказана постанова дата, коли вона поступила на поштове відділення зв"язку боржника та ним отримана - 28.01.2016р.

Вказана обставина ще раз підтверджує порушення органом ДВС положень Закону України "Про виконавче провадження", в частині надання боржнику відведеного законом часу для самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання , постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З врахуванням матеріалів справи, беручи до уваги зазначене вище та здійснивши системний аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження", судом встановлено, що заявника (боржника) було позбавлено права на добровільне виконання судового рішення (порушено право добровільного виконання судового рішення) із вини Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Відтак, оскаржувані постанови від 10.08.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій винесені з порушенням положень ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", а отже підлягають визнанню недійсними.

Суд констатує, що станом на 19.09.2016р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували скаргу боржника у даній справі і засвідчували вчинення всіх передбачених Законом України В«Про виконавче провадженняВ» дій з виконання рішення господарського суду.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наведене вище, враховуючи докази, які подав заявник на підтвердження скарги, остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби виноситься ухвала.

У п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» , вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 25, 27, 28, 82 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , ст.ст. 86-87, 121 2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_2 міського центру зайнятості (за вих. №767/07 від 18.08.2016р. (вх. №4222/16 від 31.08.2016р.) про визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6002,54 грн. та постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн. незаконними; скасування постанови державного виконавця про від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6002,54 грн. та постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн., задоволити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови ВП №49688369 від 10.08.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови ВП №49688369 від 10.08.2016р. про стягнення 112,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

3. Визнати недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови ВП №49688369 від 10.08.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови ВП №49688369 від 10.08.2016р. про стягнення 112,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

4. Ухвала набирає законної сили у день її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки вказані у ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.