Ухвала

від 26.09.2016 по справі 3/100-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2016 Справа № 3/100-10 Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву № 17087 від 05.07.2016 року (вх. № 2219 від 12.08.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 3/100-10

за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 235470,48 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

заявника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.08.2010 року у справі № 3/100-10 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 235470,48 грн., витрати по державному миту в сумі 2354,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.08.2010 року у справі № 3/100-10 судом 20.09.2010 року видано відповідний наказ.

12.08.2016 року до суду надійшла заява № 17087 від 05.07.2016 року (вх. № 2219 від 12.08.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 20.09.2010 року № 3/100-10, відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представники сторін та представник заявника у судове засідання 26.09.2016 не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, повернуті на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції надав письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 7938 від 05.09.2016), в яких зазначає, що повністю підтримує правову позицію заявника та просить суд розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 20.09.2010 року № 3/100-10 без його участі.

Відповідно до постанови ВП № 21690256 від 17.09.2010 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 20.09.2010 № 3/100-10 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 235470,48 грн., витрат по державному миту в сумі 2354,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Заявник у своїй заяві зазначає, що 19.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/13, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 012/15-12/3325 від 04.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, заборгованість по якому була предметом розгляду справи № 3/100-10, яку стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за рішенням Господарського суду Сумської області від 26.08.2010.

19.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» укладено договір відступлення права вимоги № 19 К-П, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і заборгованість за вищевказаним кредитним договором № 012/15-12/3325 від 04.03.2008 року.

Також, 19.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, втому числі і за кредитним договором № 012/15-12/3325 від 04.03.2008 року.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник посилається на те, що на підставі договору відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», останній набув права кредитора до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по кредитним договору № 012/15-12/3325 від 04.03.2008 року.

Матеріали справи свідчать про те, що дійсно, між позивачем (стягувачем) та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 19.11.2015 року був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/13, згідно пункту 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників № 1 від 19.11.2015, до боржників первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було включено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/3325 від 04.03.2008 року).

Відповідно до пункту 2.3 договору відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи права вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за Кредитними договорами.

Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотнього відступлення .

Згідно абзацу 5 пункту 2.3 даного договору, новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимог без згоди первісного кредитора.

Так, в подальшому були укладені договори про відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року та № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року.

Договір про відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» та договір про відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», укладено на тих же умовах, що і договір про відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року.

Пунктом 7.1 договорів передбачено, що договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Договори про відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015, № 19 К-П від 19.11.2015 та № 222/ФК-15 від 19.11.2015 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, а отже, є правомірними у розумінні статті 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір , господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини третьої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Таким чином, видача нового наказу у разі здійснення такої заміни, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд визнає заяву № 17087 від 05.07.2016 року (вх. № 2219 від 12.08.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 3/100-10 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 17087 від 05.07.2016 року (вх. № 2219 від 12.08.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 3/100-10 задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, код 38750239) у виконавчому провадженні ВП № 21690256 з виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/100-10 від 20.09.2010 року про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.08.2010 року у справі № 3/100-10 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 21125295) заборгованість за кредитним договором в сумі 235470,48 грн., витрати по державному миту в сумі 2354,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3. Ухвала набрала законної сили 26.09.2016 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», Публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Суддя П.І. Левченко