Ухвала

від 27.09.2016 по справі 2-а/1970/1714/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/1714/12

27 вересня 2016 року м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Твердохліб Н.В.

за участю: представника позивача Буклешової Т.М., довіреність від 23.09.2016 року № 01-21-694

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лорд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою від 22.08.2016 року № 3524/03-28 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лорд" про стягнення заборгованості.

Представник позивача Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у судовому засіданні просить задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, хоча про час, дату та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, хоча про час, дату та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Частиною 3 ст.261 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, судовий розгляд заяви державного виконавця здійснено за відсутності осіб, що не з'явилися на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2-а/1970/1714/12 з метою забезпечення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року задоволено позов Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лорд" на користь Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість в сумі 1656 грн. 45 коп. Дана постанова у відповідності до ст.254 КАС України набрала законної сили 23 травня 2012 року.

Тернопільським окружним адміністративним судом 12 червня 2012 року видано виконавчий лист по адміністративній справі №2-а/1970/1714/12.

03 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лорд" на користь Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості в сумі 1656 грн. 45 коп. за виконавчим листом, виданим 12.06.2012 року Тернопільським окружним адміністративним судом.

У зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можна було звернути стягнення, 31 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено даний виконавчий лист на адресу стягувача - Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Однак, як вбачається із листів Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності "Про вжиття заходів щодо одержання дубліката виконавчого листа" від 17.02.2016 року № 08-02063 та "Про надання інформації та вжиття заходів щодо одержання дублікатів виконавчих листів" від 28.07.2016 року №08-02-262, адресованих Підволочиському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вищевказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, тому, ймовірно, був втрачений при пересилці.

Згідно статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог статті 23 Закону №606-XIV 1 строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено державним виконавцем 31.12.2014 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 31.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та той факт, що вказаний строк пропущено без поважних причин, оскільки копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не надходило, у зв'язку з чим йому не було відомо про повернення оригіналу виконавчого документа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 160,165,261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі 2-а/1970/1714/12 за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лорд" про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.