Ухвала

від 22.09.2016 по справі 820/6/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.Справа № 820/6/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 820/6/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспекції у Харківській області , Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Харківській області (далі - відповідач 1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Укртрансінспекції у Харківській області з проведення 27.10.2015р. перевірки позивача з питань додержання ним вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень позивачем пасажирів автомобільним транспортом та складання й зазначення в акті від 27.10.2015р. висновків про допущені порушення;

- скасувати винесений щодо позивача припис Управління Укртрансінспекції у Харківській області від 16.12.2015р. щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Укртрансінспекції у Харківській області з проведення 27.10.2015р. перевірки транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 27.10.2015р.

Скасовано припис Управління Укртрансінспекції у Харківській області щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 16.12.2015р., винесений відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 6 під'їзд, буд. 5, поверх 7, кімн. 42, код ЄДРПОУ 38277424) судові витрати в загальній сумі 1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн 14 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильну правову оцінку обставин да доказів по справі.

В судовому засіданні представник відповідачів повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2015 року на підставі наказу заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Харківській області від 23.10.2015р. № 01-08/92 "Про затвердження графіку рейдових перевірок" та направлення від 26.10.2015р. № 028103, посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Харківській області проведено перевірку транспортного засобу БАЗ 22154 номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Проведеною перевіркою виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: водій не видав 10 пасажирам квитки, чим порушив п. 147 Постанови КМУ № 176 від 18.02.1997, про що складено акт від 27.10.2015 р.

16 грудня 2015 року на підставі вищевказаного акту перевірки від 27.10.2015 р. Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області винесено відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, яким запропоновано позивачу вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у строк до 30.12.2015 р. відповідно до вимог чинного законодавства на автомобільному транспорті.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки та прийнятим приписом, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Управління Укртрансінспекції у Харківській області з проведення 27.10.2015 р. перевірки транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 27.10.2015 р., суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Згідно з п. 12 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок № 1567), рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Відповідно до пунктів 14, 15, 16, 19 Порядку № 1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення.

Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи. Під час проведення такої перевірки можливе застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис "Укртрансінспекція", та використання спеціального обладнання, призначеного для перевірки дотримання водіями Європейської угоди, здійснення габаритно-вагового контролю.

Рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку.

Пунктом 36 Порядку № 1567 встановлено, що посадові особи мають право проводити перевірку транспортного засобу, у тому числі з його зупиненням, згідно із направленням на перевірку.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що перед проведенням планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання керівник органу державного контролю видає наказ про проведення перевірки, підписує та скріплює печаткою органу державного контролю направлення на перевірку, яке оформляється за формою згідно з додатком 1.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що наказ Управління Укртрансінспекції у Харківській області від 23.10.2015р. № 01-08/92 "Про затвердження графіку рейдових перевірок" та направлення від 26.10.2015р. № 028103 підписані заступником начальника Управління ОСОБА_2

У письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи, в апеляційній скарзі та в ході розгляду справи представник відповідачів зазначив, що з червня 2014 року посада начальника Управління є вакантною, а відповідно до посадових обов'язків, в разі відсутності начальника Управління, заступник начальника Управління виконує його обов'язки. Даний факт підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою ОСОБА_2, заступник начальника Управління, є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

В свою чергу, відповідно до наданої представником відповідачів виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Управління Укртрансінспекції у Харківській області був ОСОБА_3.

Доказів виконання заступником начальника Управління Укртрансінспекції у Харківській області ОСОБА_2 обов'язків керівника відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано, а тому наказ Управління Укртрансінспекції у Харківській області від 23.10.2015р. № 01-08/92 "Про затвердження графіку рейдових перевірок" та направлення від 26.10.2015р. № 028103 підписані не уповноваженою особою.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій Управління Укртрансінспекції у Харківській області з проведення 27.10.2015 р. перевірки позивача з питань додержання ним вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень позивачем пасажирів автомобільним транспортом та зауважує на таке.

Відповідно до пункту 38 Порядку № 1567 посадові особи зобов'язані під час проведення перевірки пред'являти службове посвідчення та направлення на перевірку.

Допитаний у судовому засіданні 04.05.2016 р. в якості свідка водій автобуса ОСОБА_4, повідомив суду, що 27.10.2015 р. до автобусу, яким він керував, увійшла особа, яка повідомила, що він є працівником Управління Укртрансінспекції у Харківській області. На той момент у автобусі були відсутні пасажири. Зазначена особа, не пред'явивши посвідчення та направлення на перевірку, почала проведення перевірки.

Допитаний у судовому засіданні 04.05.2016 р. в якості свідка старший державний інспектор ОСОБА_5., який 27.10.2015 проводив рейдову перевірку транспортного засобу, що належить позивачу, зазначив, що деталей проведення перевірки він вже не пам'ятає.

Отже, в ході судового розгляду справи ані відповідачем, ані допитаним у судовому засіданні перевіряючим не доведено факт пред'явлення під час перевірки транспортного засобу позивача 27.10.2015 р. службових посвідчень та направлення на перевірку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача про скасування припису Управління Укртрансінспекції у Харківській області щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 16.12.2015 р., винесений відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з огляду на таке.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про автомобільний транспорт" (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) водій автобуса зобов'язаний виконувати правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування і технічної експлуатації автобуса.

Згідно пункту 145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 (далі - Правила № 176), перевізник зобов'язаний забезпечити дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Пунктом 147 Правил № 176 визначено, що водій автобуса зобов'язаний виконувати вимоги цих Правил, Правил дорожнього руху та правил технічної експлуатації автобуса; продавати квитки пасажирам до початку руху автобуса у передбачених законодавством випадках.

Як вже було зазначено, проведеною 27.10.2015 р. перевіркою посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Харківській області виявлено порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: водій не видав 10 пасажирам квитки, чим порушив п. 147 Постанови КМУ № 176 від 18.02.1997, про що складено акт від 27.10.2015 р.

В свою чергу, щодо виявленого перевіркою порушення у судовому засіданні 04.05.2016 р. свідок - водій автобуса ОСОБА_4 повідомив суду, що перевіряючий, не пред'явивши посвідчення та направлення на перевірку, почав проведення перевірки, та, дослідивши квитки, наявні у автобусі та журнал, в якому водій записує пасажирів, встановили, що водій не видав 10 пасажирам квитки. З цього приводу ОСОБА_4 зазначив, що, можливо, він не видав квитки пасажирам, проте встановити це не виявилось можливим, оскільки на той час пасажирів в автобусі вже не було.

На питання представника позивача щодо того, яким саме чином перевіряючими встановлено зазначене в акті порушення, свідок ОСОБА_5 зазначив, що скоріш за все він порахував їх, проте як саме, він також не пам'ятає.

Пунктом 21 Порядку № 1567 встановлено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Проте, в ході розгляду справи не встановлено та відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Крім того, перевіряючий, допитаний у якості свідка, також не зміг повідомити суду, яким саме чином встановлені порушення, зазначені в акті від 27.10.2015 р.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його припису, що оскаржується.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що оскільки відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем 27.10.2015 р. вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесений на підставі акту від 27.10.2015 р. припис підлягає скасуванню, а вимоги позивача в цій частині - задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Управління Укртрансінспекції у Харківській області зі складання й зазначення в акті від 27.10.2015р. висновків про допущені порушення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дії щодо складання акту від 27.10.2015р. перевірки транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, здійснені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Порядком № 1567. Окрім того, акт перевірки (висновки акту) не містить владних управлінських приписів щодо позивача та не породжує для нього жодних правових наслідків, а отже, виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (а саме - рішення контролюючого органу, рішення про накладення санкцій тощо), а не процес реалізації його повноважень, може бути об'єктом судового оскарження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані відповідачами постанова суду в цій частині в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача 2 в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 820/6/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П’янова Я.В. Судді Чалий І.С. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 р.