Постанова

від 21.09.2016 по справі 910/10494/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/10494/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

від позивача: Христич О.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Шалашова В.І. - за довіреністю оформленою належним чином;

від третіх осіб: Христич О.В. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016р.

у справі №910/10494/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1)ОСОБА_7

2)ОСОБА_8

3)ОСОБА_9

4)Міжнародний благодійний фонд Відродження Києво-Могилянської академії

5)Товариство з обмеженою відповідальністю "Винолюб"

про припинення правовідношення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання припиненими правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р., в частині обов'язку сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн" коштів на загальну суму 8 832 491, 75 грн.. , включаючи проценти за користування кредитом, розмір яких станом 30.09.2014 р. становив 456 931, 51 грн. та кредит в сумі 8 375 560, 24 грн, у зв'язку з домовленостями про це сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 р. порушено провадження у справі № 901/10494/16, залучено до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, Міжнародний благодійний фонд Відродження Києво-Могилянської академії та Товариство з обмеженою відповідальністю "Винолюб" та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб.

Треті особи у направлених ними 06.07.2016 р. Господарському суду міста Києва письмових поясненнях зазначали, що оскільки станом на 30.09.2014 р. зобов'язання за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р. не були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн", а Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" зобов'язане було реалізувати право на договірне списання кошів з рахунків поручителів у розмірі, визначеному відповідним договором, зобов'язання позичальника за кредитним договором припинились в частині, що дорівнює сумі грошових коштів на рахунку відповідного поручителя (в межах суми відповідальності) у зв'язку з домовленостями між сторонами.

Банк проти позову заперечував , посилаючись на ту обставину, що 24.12.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", з моменту якої Банк не мав права здійснювати договірне списання коштів та зараховувати зустрічні однорідні вимогі, оскільки дані правовідносини регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому Банк посилався на приписи ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.07.2016 р. позов ТОВ «КОРН» задоволено повністю. Визнано припиненими правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, код ЄДРПОУ 31628467) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, код ЄДРПОУ 26253000) за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р., в частині обов'язку сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн" коштів на загальну суму 8 832 491, 75 грн.. а саме: визнано припиненими правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р. в частині сплати процентів за користування кредитом, розмір яких станом 30.09.2014 р. становив 456 931, 51 грн.; та визнано припиненими правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р. в частині обов'язку повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн" кредиту в сумі 8 375 560, 24 грн. Також вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі №910/10494/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Чорна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Пашкіна С.А., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Суховий В.Г.

23.08.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких його представник просив оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі припинити.

23.08.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про технічну фіксацію розгляду справи.

23.08.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи до 21.09.2016р.

20.09.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення, в яких його представник просив оскаржуване рішення скасувати та винести нове, яким у позові відмовити повністю.

21.09.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні 21.09.2016 апелянтом заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Нормативно в обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилався на припис ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2016 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду заслухавши думки присутніх представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 р. № 838, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 р. про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк". Вказаним рішенням уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка Олександра Володимировича строком на 1 рік з 24 грудня 2014 року по 23 грудня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 179 від 30 вересня 2015 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК».

Згідно з даним рішенням призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо Іллі Вікторовичу з 01 жовтня 2015 р.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, Луньо І.В. - особа, яка підписала апеляційну скаргу - є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який діє від імені Фонду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі у розгляді справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 21.09.2016 представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд задовольнити подану апеляційну скаргу, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2016 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін як таке, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 30.09.2013 між ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корн» був укладений договір про здійснення кредитних операцій № 0930/01 (далі - договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію (відновлювальну) із лімітом 14700000 грн., з метою поповнення обігових коштів Клієнта, а Клієнт зобов'язався використовувати кредитні кошти за призначенням, сплачувати кошти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором (розділ 1 договору).

Сторони погодили, що строк виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів наступає 29.09.2014.

Пунктом 3.1 розділу 1 договору сторони визначили, що процентна ставка за кредитом дорівнює 20 відсотків річних в валюті кредиту.

Графік погашення кредитної лінії встановлений розділом 1 договору.

Відповідно до п. 6.2 договору, сума процентів, що підлягають сплаті, нараховується щоденно на фактичну суму заборгованості Клієнта за кредитом станом на кінець кожного дня і за фактичну календарну кількість днів користування кредитом з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день), якщо інше не передбачено умовами договору. Нарахування процентів в останній робочій день календарного місяця здійснюється також за останні календарні дні цього ж календарного місяця, що не є робочими днями. Нарахування процентів в перший робочий день календарного місяця здійснюється також за перші календарні дні цього ж календарного місяця, що не є робочими днями. Нарахування процентів здійснюється із розрахунку фактичної кількості днів у році та фактичної кількості днів у місяці.

Згідно з п.п. 8.1, 8.2, 8.6 договору, погашення кредиту може проводитися в порядку, передбаченому договором, шляхом безготівкових перерахувань Клієнтом грошових коштів на користь Банка або шляхом договірного списання Банком відповідних сум з рахунків Клієнта. В кожну дату, в яку Клієнт зобов'язаний сплатити будь-яку суму за умовами договору, Клієнт надає таку суму Банку шляхом перерахування її на рахунок Банку, який Банк визначив для такої цілі. Якщо платіж належить до сплати у день, який не є робочим днем, то такий платіж повинен бути здійснений в день, наступний за ним, що є робочим днем того ж календарного місяця, а якщо такого робочого дня нема - то в останній робочий день такого календарного місяця. Всі платежі, що здійснюються Клієнтом для виконання кредитного договору, вважаються належним чином виконаними в момент зарахування грошових коштів на рахунок Банку, що визначений для такої мети, відповідно до умов договору.

12 серпня 2014 року між ОСОБА_7, ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ «Корн» було укладено трьохсторонній Договір поруки № 0930/01-1п, відповідно до якого ОСОБА_7 зобов'язався перед Банком нести солідарну відповідальність за виконання Позичальником на користь Банку зобов'язань за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р., відповідно до якого Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит з лімітом 14 700 000 грн., строком погашення до 29.09.2014 р. включно, із сплатою 20 % річних в валюті гривня, підвищена ставка + 2 % річних на підставах, встановлених договором про здійснення кредитних операцій. Поручитель відповідає перед Банком разом з Позичальником як солідарні боржники. При цьому Поручитель несе солідарний обов'язок за виконання Зобов'язання в сумі, не більше еквівалентній 325 719,50 доларів США за курсом НБУ станом на дату виконання Зобов'язання Поручителем.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель у разі невиконання Позичальником Зобов'язання перед Банком у строк, передбачений Кредитним договором, несе обов'язок виконати зобов'язання в сумі, яка передбачена п. 1.2. цього Договору, на вимогу Банку або за власною ініціативою.

Сторони за вказаною трьохсторонньою угодою домовилися, що Банк у разі невиконання Позичальником Зобов'язання у встановлений строк має право на договірне списання коштів з рахунків Поручителя, які відкриті в Банку. Банк має право, а поручитель беззаперечно та безвідклично доручає Банку самостійно списати в порядку договірного списання грошові кошти в сумі Зобов'язання але не більше еквівалентній 325 718,50 доларів США за курсом Національного банку України станом на дату виникнення права на договірне списання, та направити списані таким чином грошові кошти Поручителя в рахунок виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Отримувачем таких коштів є Банк. У випадку якщо кошти на рахунку Поручителя виражені у валюті іншій, ніж валюта Зобов'язання, зарахування отриманих внаслідок здійснення договірного списання грошових коштів в рахунок Зобов'язання здійснюється шляхом перерахування іноземної валюти в гривню з використанням курсу Національного банку України станом на дату виникнення права на договірне списання (п. 2.2 кредитного договору).

За умовами п.п. 3.5.1. договору поруки Банк зобов'язаний у разі порушення Позичальником строків виконання Зобов'язання реалізувати право на договірне списання коштів в порядку, передбаченому цим Договором, та передати Поручителю всі документи, які підтверджують Зобов'язання, протягом 3 (трьох) банківських днів із дня виникнення права на договірне списання.

Пунктом 2.4. Договору поруки встановлено, що у разі невиконання Позичальником Зобов'язання перед Банком у встановлений строк та в день виникнення у Банка права на договірне списання коштів з рахунків Поручителя відповідно до пунктів 2.2., 2.3. цього Договору, Зобов'язання за Кредитним договором вважається частково виконаним та припиненим за домовленістю Сторін відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України в частині, що дорівнює сумі грошових коштів на рахунках Поручителя в Банку, обчисленої за правилами, передбаченими п. 2.2. цього Договору.

12 серпня 2014 року між ОСОБА_8, ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ «Корн» було укладено трьохсторонній Договір поруки № 0930/01-2п, відповідно до якого ОСОБА_8 зобов'язалася перед Банком нести солідарну відповідальність за виконання Позичальником на користь Банку зобов'язань за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р., відповідно до якого Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит з лімітом 14 700 000 грн., строком погашення до 29.09.2014 р. включно, із сплатою 20 % річних в валюті гривня, підвищена ставка + 2 % річних на підставах, встановлених договором про здійснення кредитних операцій. Поручитель відповідає перед Банком разом з Позичальником як солідарні боржники. При цьому Поручитель несе солідарний обов'язок за виконання Зобов'язання в сумі, не більше еквівалентній 118 184,06 доларів США за курсом НБУ станом на дату виконання Зобов'язання Поручителем.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель у разі невиконання Позичальником Зобов'язання перед Банком у строк, передбачений Кредитним договором, несе обов'язок виконати зобов'язання в сумі, яка передбачена п. 1.2. цього Договору, на вимогу Банку або за власною ініціативою.

Сторони домовилися, що Банк у разі невиконання Позичальником Зобов'язання у встановлений строк має право на договірне списання коштів з рахунків Поручителя, які відкриті в Банку. Банк має право, а поручитель беззаперечно та безвідклично доручає Банку самостійно списати в порядку договірного списання грошові кошти в сумі Зобов'язання але не більше еквівалентній 118 184,06 доларів США за курсом Національного банку України станом на дату виникнення права на договірне списання, та направити списані таким чином грошові кошти Поручителя в рахунок виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Отримувачем таких коштів є Банк. У випадку якщо кошти на рахунку Поручителя виражені у валюті іншій, ніж валюта Зобов'язання, зарахування отриманих внаслідок здійснення договірного списання грошових коштів в рахунок Зобов'язання здійснюється шляхом перерахування іноземної валюти в гривню з використанням курсу Національного банку України станом на дату виникнення права на договірне списання (п. 2.2 кредитного договору).

За умовами п.п. 3.5.1. договору поруки Банк зобов'язаний у разі порушення Позичальником строків виконання Зобов'язання реалізувати право на договірне списання коштів в порядку, передбаченому цим Договором, та передати Поручителю всі документи, які підтверджують Зобов'язання, протягом 3 (трьох) банківських днів із дня виникнення права на договірне списання.

Пунктом 2.4. Договору поруки встановлено, що у разі невиконання Позичальником Зобов'язання перед Банком у встановлений строк та в день виникнення у Банка права на договірне списання коштів з рахунків Поручителя відповідно до пунктів 2.2., 2.3. цього Договору, Зобов'язання за Кредитним договором вважається частково виконаним та припиненим за домовленістю Сторін відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України в частині, що дорівнює сумі грошових коштів на рахунках Поручителя в Банку, обчисленої за правилами, передбаченими п. 2.2. цього Договору.

12 серпня 2014 року між ОСОБА_9, ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ «Корн» було укладено трьохсторонній Договір поруки № 0930/01-3п, відповідно до якого ОСОБА_13 зобов'язалася перед Банком нести солідарну відповідальність за виконання Позичальником на користь Банку зобов'язань за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р., відповідно до якого Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит з лімітом 14 700 000 грн., строком погашення до 29.09.2014 р. включно, із сплатою 20 % річних в валюті гривня, підвищена ставка + 2 % річних на підставах, встановлених договором про здійснення кредитних операцій. Поручитель відповідає перед Банком разом з Позичальником як солідарні боржники. При цьому Поручитель несе солідарний обов'язок за виконання Зобов'язання в сумі, не більше еквівалентній 6 510,25 доларів США за курсом НБУ станом на дату виконання Зобов'язання Поручителем.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель у разі невиконання Позичальником Зобов'язання перед Банком у строк, передбачений Кредитним договором, несе обов'язок виконати зобов'язання в сумі, яка передбачена п. 1.2. цього Договору, на вимогу Банку або за власною ініціативою.

Сторони домовилися, що Банк у разі невиконання Позичальником Зобов'язання у встановлений строк має право на договірне списання коштів з рахунків Поручителя, які відкриті в Банку. Банк має право, а поручитель беззаперечно та безвідклично доручає Банку самостійно списати в порядку договірного списання грошові кошти в сумі Зобов'язання але не більше еквівалентній 325 718,50 доларів США за курсом Національного банку України станом на дату виникнення права на договірне списання, та направити списані таким чином грошові кошти Поручителя в рахунок виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Отримувачем таких коштів є Банк. У випадку якщо кошти на рахунку Поручителя виражені у валюті іншій, ніж валюта Зобов'язання, зарахування отриманих внаслідок здійснення договірного списання грошових коштів в рахунок Зобов'язання здійснюється шляхом перерахування іноземної валюти в гривню з використанням курсу Національного банку України станом на дату виникнення права на договірне списання (п. 2.2 кредитного договору).

За умовами п.п. 3.5.1. договору поруки Банк зобов'язаний у разі порушення Позичальником строків виконання Зобов'язання реалізувати право на договірне списання коштів в порядку, передбаченому цим Договором, та передати Поручителю всі документи, які підтверджують Зобов'язання, протягом 3 (трьох) банківських днів із дня виникнення права на договірне списання.

Пунктом 2.4. Договору поруки встановлено, що у разі невиконання Позичальником Зобов'язання перед Банком у встановлений строк та в день виникнення у Банка права на договірне списання коштів з рахунків Поручителя відповідно до пунктів 2.2., 2.3. цього Договору, Зобов'язання за Кредитним договором вважається частково виконаним та припиненим за домовленістю Сторін відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України в частині, що дорівнює сумі грошових коштів на рахунках Поручителя в Банку, обчисленої за правилами, передбаченими п. 2.2. цього Договору.

12 серпня 2014 року між Міжнародним благодійним фондом відродження Києво-Могилянської академії, ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ «Корн» було укладено трьохсторонній Договір поруки № 0930/01-4п, відповідно до якого Міжнародний благодійний фонд відродження Києво-Могилянської академії зобов'язався перед Банком нести солідарну відповідальність за виконання Позичальником на користь Банку зобов'язань за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р., відповідно до якого Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит з лімітом 14 700 000 грн., строком погашення до 29.09.2014 р. включно, із сплатою 20 % річних в валюті гривня, підвищена ставка + 2 % річних на підставах, встановлених договором про здійснення кредитних операцій. Поручитель відповідає перед Банком разом з Позичальником як солідарні боржники. При цьому Поручитель несе солідарний обов'язок за виконання Зобов'язання в сумі, не більше еквівалентній 1 100 000 гривень.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель у разі невиконання Позичальником Зобов'язання перед Банком у строк, передбачений Кредитним договором, несе обов'язок виконати зобов'язання в сумі, яка передбачена п. 1.2. цього Договору, на вимогу Банку або за власною ініціативою.

Сторони домовилися, що Банк у разі невиконання Позичальником Зобов'язання у встановлений строк має право на договірне списання коштів з рахунків Поручителя, які відкриті в Банку. Банк має право, а поручитель беззаперечно та безвідклично доручає Банку самостійно списати в порядку договірного списання грошові кошти в сумі Зобов'язання але не більше 1 100 000 гривень, та направити списані таким чином грошові кошти Поручителя в рахунок виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Отримувачем таких коштів є Банк. У випадку якщо кошти на рахунку Поручителя виражені у валюті іншій, ніж валюта Зобов'язання, зарахування отриманих внаслідок здійснення договірного списання грошових коштів в рахунок Зобов'язання здійснюється шляхом перерахування іноземної валюти в гривню з використанням курсу Національного банку України станом на дату виникнення права на договірне списання (п. 2.2 кредитного договору).

За умовами п.п. 3.5.1. договору поруки Банк зобов'язаний у разі порушення Позичальником строків виконання Зобов'язання реалізувати право на договірне списання коштів в порядку, передбаченому цим Договором, та передати Поручителю всі документи, які підтверджують Зобов'язання, протягом 3 (трьох) банківських днів із дня виникнення права на договірне списання.

Пунктом 2.4. Договору поруки встановлено, що у разі невиконання Позичальником Зобов'язання перед Банком у встановлений строк та в день виникнення у Банка права на договірне списання коштів з рахунків Поручителя відповідно до пунктів 2.2., 2.3. цього Договору, Зобов'язання за Кредитним договором вважається частково виконаним та припиненим за домовленістю Сторін відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України в частині, що дорівнює сумі грошових коштів на рахунках Поручителя в Банку, обчисленої за правилами, передбаченими п. 2.2. цього Договору.

12 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Винолюб», ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ «Корн» було укладено трьохсторонній Договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Винолюб» зобов'язалося перед Банком нести солідарну відповідальність за виконання Позичальником на користь Банку зобов'язань за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р., відповідно до якого Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит з лімітом 14 700 000 грн., строком погашення до 29.09.2014 р. включно, із сплатою 20 % річних в валюті гривня, підвищена ставка + 2 % річних на підставах, встановлених договором про здійснення кредитних операцій. Поручитель відповідає перед Банком разом з Позичальником як солідарні боржники. При цьому Поручитель несе солідарний обов'язок за виконання Зобов'язання в сумі, не більше 1 900 000 гривень.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель у разі невиконання Позичальником Зобов'язання перед Банком у строк, передбачений Кредитним договором, несе обов'язок виконати зобов'язання в сумі, яка передбачена п. 1.2. цього Договору, на вимогу Банку або за власною ініціативою.

Сторони домовилися, що Банк у разі невиконання Позичальником Зобов'язання у встановлений строк має право на договірне списання коштів з рахунків Поручителя, які відкриті в Банку. Банк має право, а поручитель беззаперечно та безвідклично доручає Банку самостійно списати в порядку договірного списання грошові кошти в сумі Зобов'язання але не більше 1 900 000 гривень, та направити списані таким чином грошові кошти Поручителя в рахунок виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Отримувачем таких коштів є Банк. У випадку якщо кошти на рахунку Поручителя виражені у валюті іншій, ніж валюта Зобов'язання, зарахування отриманих внаслідок здійснення договірного списання грошових коштів в рахунок Зобов'язання здійснюється шляхом перерахування іноземної валюти в гривню з використанням курсу Національного банку України станом на дату виникнення права на договірне списання (п. 2.2 кредитного договору).

За умовами п.п. 3.5.1. договору поруки Банк зобов'язаний у разі порушення Позичальником строків виконання Зобов'язання реалізувати право на договірне списання коштів в порядку, передбаченому цим Договором, та передати Поручителю всі документи, які підтверджують Зобов'язання, протягом 3 (трьох) банківських днів із дня виникнення права на договірне списання.

Пунктом 2.4. Договору поруки встановлено, що у разі невиконання Позичальником Зобов'язання перед Банком у встановлений строк та в день виникнення у Банка права на договірне списання коштів з рахунків Поручителя відповідно до пунктів 2.2., 2.3. цього Договору, Зобов'язання за Кредитним договором вважається частково виконаним та припиненим за домовленістю Сторін відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України в частині, що дорівнює сумі грошових коштів на рахунках Поручителя в Банку, обчисленої за правилами, передбаченими п. 2.2. цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2014 р. Міжнародний благодійний фонд Відродження Києво-Могилянської академії та Товариство з обмеженою відповідальністю "Винолюб" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" з листами про перерахування з відповідних рахунків грошових коштів в рахунок погашення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р. та просили повідомити про здійснення платежу.

29.09.2014 р. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" з листами про перерахування з відповідних рахунків грошових коштів в рахунок погашення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р. та просили повідомити про здійснення платежу.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" № 84/03-4-1 від 04.02.2016 р. загальна прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 станом на 30.09.3014 р. складала 14 356 931,51 грн., з яких: 13 900 000,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом та 456 931,51 грн. - за простроченими відсотками.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджував, що на дату виконання позивачем зобов'язань за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р. у кожного з поручителів була наявна сума, необхідна для виконання зобов'язань за договорами поруки ,і поручителі звернулись до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" з проханням здійснити погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" за рахунок коштів, що знаходились на відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Актив-Банк" рахунках поручителів , тоді як відповідач, в порушення умов трьохсторонніх письмових домовленостей між Банком, позичальником та поручителем , не виконав зобов'язання щодо здійснення договірного списання коштів в рахунок погашення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" за договором № 0930/01 від 30.09.2013 р., і не прийняв запропоноване поручителями належне виконання зобов'язання за договором № 0930/01 від 30.09.2013р.

За цих обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн" зазначало , що його зобов'язання за договором № 0930/01 від 30.09.2013 р. фактично припинилися за домовленістю сторін в силу приписів ст. 604 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

У відповідності до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики, відповідно до ст. 1047 Цивільного кодексу України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Як встановлено ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з наявних у справі виписок з банківських рахунків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, Міжнародного благодійного фонду Відродження Києво-Могилянської академії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Винолюб", відкритих в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Актив-Банк", станом на 29.09.2014 р. (граничний термін виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн" зобов'язання за договором № 0930/01 від 30.09.2013 р.) на рахунках третіх осіб були наявні кошти, необхідні для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" за договором № 0930/01 від 30.09.2013 р.

В той же час, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" не здійснило списання коштів з рахунків третіх осіб в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" за договором № 0930/01 від 30.09.2013 р.

За приписами ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

За змістом ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу трьохсторонньої домовленості між Банком, позичальником та поручителями , зміст якої викладено у договорів поруки, у разі невиконання позичальником зобов'язання перед Банком у встановлений строк та в день виникнення у Банку права на договірне списання коштів з рахунків поручителів, зобов'язання за кредитним договором № 0930/01 від 30.09.2013 р. вважається частково виконаним та припиненим за домовленістю сторін відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України в частині, що дорівнює сумі грошових коштів на рахунках поручителів в банку.

При цьому, вищевказані договори поруки є чинними, не розірвані, в судовому порядку не оспорені та не визнані недійсними, а відтак - в силу приписів ст. 525, 526 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.

Отже, при наявності складу юридичних фактів - настання строку для повернення кредиту та процентів за користування ним , чинність зобов'язань поручителів і наявність на їх рахунках коштів , у межах яких вони відповідають перед банком за позичальника , настання моменту виникнення у Банку права на договірне списання коштів з рахунків поручителів , зобов'язання позичальника за кредитним договором вважаються припиненими .

В обґрунтування своїх заперечень Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" зазначало , що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 р. № 838, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 р. про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" та в силу приписів ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється припинення зобов'язань за домовленістю сторін (у тому числі шляхом договірного списання).

Як встановлено судом виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 р. № 545 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до категорії неплатоспроможних", прийнято рішення від 02.09.2014 р. № 79 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Актив-Банк".

За визначенням ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Посилання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на приписи ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі, судова колегія відхиляє, адже наведена Банком норма Закону набула чинності у вказаній редакції з 12.08.2015 р. у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку".

На 29.09.2014 р. ,тобто на момент виникнення зобов'язань у позичальника та його поручителів перед Банком Закон не встановлював заборони на припинення зобов'язання за домовленістю сторін під час запровадження у Банку тимчасової адміністрації і не забороняв Банку здійснювати дії з прийняття запропонованого боржником виконання для припинення існуючих у нього перед Банком зобов'язань .

Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на 30.09.2014 р.) під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною першою статті 604 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання може припинятися за домовленістю сторін.

Оскаржуючи рішення місцевого суду, апелянт посилався на п 3.5.1. договорів поруки яким передбачено право, а не обов'язок Банку здійснювати списання коштів поручителів.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами, з огляду на наступне.

У договорах поруки передбачено, що Банк зобов'язаний у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язання реалізувати право на договірне списання коштів в порядку, передбаченому цим Договором, та передати поручителю всі документи, які підтверджують зобов'язання, протягом 3 (трьох) банківських днів із дня виникнення права на договірне списання.

Іншим доводи апелянта ґрунтувалися на твердженні , що постановою Правління НБУ № 382/БТ від 26.06.2014 р. встановлювалася заборона на здійснення безготівкового перерахування в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами .

Утім, судова колегія , відхиляючи доводи такі доводи апелянта виходить з тієї обставини, що Закон має вищу юридичну силу порівняно із постановою Правління НБУ.

За приписами статті 73 Закону України „Про банки і банківську діяльність" у разі порушення банками банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, нормативно-правових актів Національного банку України, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Пунктом 12.3 розділу 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №346 від 17.08.2012, встановлено, що рішення Правління Національного банку про віднесення банку до категорії проблемних містить, зокрема: строк, протягом якого проблемний банк зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, але не більше 180 днів; обмеження у діяльності банку; порядок та строки повідомлення проблемним банком про стан виконання заходів щодо фінансового оздоровлення банку, а також приведення банком своєї діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства.

Зі змісту вказаної постанови Правління Національного банку України №346 від 17.08.2012 Н не вбачається, що підчас віднесення банку до числа проблемних до встановлюються заборони на прийняття виконання зобов'язань перед банком у безготівковій формі.

Наведеною апелянтом постановою Правління НБУ № 382/БТ від 26.06.2014, яка є актом індивідуальної дії, були запроваджені певні обмеження, але не заборони, і порушення таких обмежень є підставами для застосування Національним баком України заходів впливу, що віднесено до його повноважень зокрема статтею 73 Закону України „Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на 30.09.2014 р.) під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Факт виплати ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів в межах гарантованої суми (200 000,00 грн.) , на що посилався апелянт, не впливає на суть ухваленого судом першої інстанції рішення , оскільки право відповідача на здійснення договірного списання коштів з рахунків поручителів та, відповідно, припинення зобов'язань, відбулося раніше , ніж проводилися вказані виплати поручителям.

Доводи апелянта про те, що до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» були включенні вимоги поручителів на суму, що дорівнює сумі яка підлягала договірному списанню на умовах договорів поруки , судом апеляційної інстанції оцінюється критично , адже відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до реєстру акцептованих вимог кредиторів можуть вноситися зміни, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, а саме незалучення до участі у розгляді справи ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ТОВ «Винолюб» та МБФ відродження Києво-Могилянської академіє, - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки, як свідчать матеріали справи, вказані особи були залучені до участі у справі, а їх представник приймав участь у судовому засіданні та надавав пояснення, в т.ч. письмові.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується, з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання припиненими правовідношень між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 р., в частині обов'язку сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн" коштів на загальну суму 8 832 491, 75 грн.., є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі , правомірність та повноту висновків суду першої інстанції при розгляді спору не спростували , місцевий господарський суд першої інстанції запереченням відповідача надав належну правову оцінку і дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, у зв'язку з чим обумовлені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/10494/16 - відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив-Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/10494/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10494/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.Г. Суховий

Л.В. Чорна