Постанова

від 25.08.2009 по справі 5/164-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 р. № 5/164-08

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М .,

розглянувши к асаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС Україна" постанову Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 09.04.2009р.

у справі №5/164- 08 господарського суду Київсь кої області

за позовом с уб' єкта підприємницької ді яльності

ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю

"Фешн Фуд Європа ЛЛС Україна"

про стягнення 71 765,51грн.

та за

зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю

"Фешн Ф уд Європа ЛЛС Україна"

до с уб' єкта підприємницької ді яльності

ОСОБА _1

про с тягнення 81 552,83грн.

за участю представникі в:

СПД ОСОБА_1 - не з' явилися;

ТОВ "Фешн Фуд Європа ЛЛС Укр аїна" - Мишакова Ю.А.

в с т а н о в и л а :

суб' єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 звер нувся до господарського суду Київської області з позовом та просив суд стягнути з відп овідача - Товариства з обмеж еною відповідальністю "Фешн Фуд Європа ЛЛС Україна" 71 765,51грн ., у т.ч. 69 937,50грн. основної заборго ваності, 1 828,01грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а порушення відповідачем взя тих на себе зобов' язань за у мовами договору №27/11/07 від 27.11.2007р. в частині оплати у встановле ний договором строк виконани х робіт з виготовлення упако вки (а.с.4-7).

Відповідач у справі - ТОВ " Фешн Фуд Європа ЛЛС Україна" у відзиві на позов заявлені ви моги відхиляє, посилаючись н а те, що:

- позивач допустив порушенн я зобов' язань в частині виг отовлення та поставки продук ції, прострочивши їх виконан ня;

- строк оплати не настав, оск ільки за умовами договору оп лата здійснюється протягом 4 календарних тижнів після од ержання повного обсягу замов леної продукції, а відповіда ч не у повному обсязі виконав замовлення від 28.11.2007р. (а.с.68-69).

У подальшому позивачем доп овнено позов вимогами про ст ягнення збитків від інфляції у розмірі 8 734,84грн. та збільшено розмір заявлених вимог в час тині стягнення пені до 6 724,25грн . (за період з 11.01.2008р. по 16.08.2008р.).

До розгляду поданої заяви п о суті заявлених вимог відпо відачем у справі - ТОВ "Фешн Ф уд Європа ЛЛС-Україна" подано зустрічний позов для спільн ого його розгляду з первісни м.

У поданому зустрічному поз ові ТОВ "Фешн Фуд Європа ЛЛС Ук раїна" просить стягнути з СПД ОСОБА_1 80 776,80грн. збитків, 776,03г рн. пені за несвоєчасне викон ання зобов' язань з виготовл ення упаковки.

Вимоги зустрічного позову мотивовані відповідачем тим , що:

- внаслідок порушення позив ачем строків виконання зобов ' язання з виготовлення упак овки та виконання відповідн их зобов' язань лише частков о йому заподіяно збитків у ви гляді неотриманих доходів ві д реалізації бутербродів;

- за порушення зобов' язань з виготовлення упаковки у вс тановлений строк договором в становлена відповідальніст ь у вигляді пені, яка має бути застосована до відповідача ( а.с.40-42).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.06.2008р . зустрічний позов прийнятог о для його спільного розгляд у з первісним позовом (а.с.78-79).

Позивач у справі - СПД ОС ОБА_1 у відзиві на зустрічни й позов, вважаючи його вимоги безпідставними, просить у йо го задоволенні відмовити. Пр и цьому, позивач спростовує т вердження відповідача щодо п орушення строків виготовлен ня та поставки упаковки, поси лаючись на невідповідність д ійсним обставинам твердженн я відповідача щодо направлен ня письмового замовлення 28.11.2 007р. та 04.12.2007р.та не виконання йог о у встановлений строк (а.с.83-84).

Рішення господарського су ду Київської області від 02.09.2008р .:

- первісний позов задоволен о в частині стягнення з ТОВ "Фе шн Фуд Європа ЛЛС Україна" на к ористь СПД ОСОБА_1 61 701грн. ос новної заборгованості; в час тині стягнення основної забо ргованості у розмірі 8 236,50грн. в ідмовлено; вимоги в частині с тягнення пені та збитків від інфляції залишені без розгл яду;

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.98-104).

Частково задовольняючи за явлені вимоги щодо стягнення основної заборгованості, су д першої інстанції виходив з того, що відповідач частково не виконав взяті на себе зобо в' язання в частині оплати у встановлений договором стро к виготовленої та поставлено ї йому позивачем упаковки, до пустивши заборгованість у ро змірі 61 701грн. При цьому, в части ні стягнення 8 236,50грн. основної заборгованості відмовлено, враховуючи, що позивачем не д оведено факту поставлення пр одукції в цій частині.

Вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та пені залишені без розгляду на під ставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оск ільки позивачем на вимогу су ду не надано обґрунтованого розрахунку з вказівкою з яко ї дати і по яку розраховані пе ня та збитки від інфляції, а та кож не надано доказів, що підт верджують такий розрахунок.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено судом пер шої інстанції з посиланням н а не доведення відповідачем факту порушення позивачем ст року виконання зобов' язанн я з виготовлення та поставки упаковки, а також розміру та ф акту понесення збитків.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 09.04.2009р. ріше ння господарського суду Київ ської області від 02.09.2008р. змінен о шляхом викладення його рез олютивної частини у новій ре дакції. Відповідно до внесен их вказаною постановою змін, з ТОВ "Фешн Фуд Європа ЛЛС Укр аїна" на користь СПД ОСОБА_1 стягнуто 69 937,50грн. основної заб оргованості, 8709,19грн. збитків в ід інфляції, 6 724,25грн. пені, в інш ій частині первісних вимог в ідмовлено; у задоволенні зус трічного позову відмовлено ( а.с.159-167).

Змінюючи рішення суду перш ої інстанції, суд апеляційно ї інстанції виходив з того, що :

- позивач виготовив та перед ав відповідачу продукцію заг альною вартістю 75310,50грн., яка оп лачена лише у сумі 5 373грн., забо ргованість за поставлену про дукцію становить 69 937,50грн. ;

- як особа, що допустила пору шення грошового зобов' язан ня відповідач має сплатити с уму боргу з урахуванням інфл яції, а такою пеню у розмірі, в становлену договором.

При цьому, суд апеляційної і нстанції погодився з правиль ністю висновків суду першої інстанції щодо необгрунтова ності вимог зустрічного позо ву.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, ТО В "Фешн Фуд Європа ЛЛС Україна " звернулося до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою та просить її скасувати, прийнявши нове рі шення про задоволення зустрі чного позову.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, н еправильним застосуванням н орм матеріального права (а.с.17 3-175).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду спору у даній сп раві по суті заявлених вимог та апеляційною інстанцією п ід час перегляду прийнятого судового акта в апеляційному порядку встановлені наступн і обставини.

27.11.2007р. між сторонами у справі - ТОВ "Фешн Фуд Європа ЛЛС Укр аїна" та суб' єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 укладено договір №27/11/07 на вик онання робіт, за умовами яког о відповідач доручив позивач у виготовлення упаковки за п лату. При цьому, договором пер едбачено, що кількість, асорт имент, технічні характеристи ки упаковки, строки поставки зазначаються у заявці, яка є н евід' ємною частиною догово ру.

Даний договір є підставою д ля виникнення у його сторін г осподарських зобов' язань, а саме майново-господарських зобов' язань.

Так, ст.173 ГК України, господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст.174 ГК України, є г осподарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 с т.175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За умовами даного договору , позивач взяв на себе зобов' язання виготовлювати упаков ку, а відповідач - прийняти т а сплатити її вартість.

Спір у даній справі в частин і первісного позову виник у з в' язку з невиконанням відпо відачем зобов' язань за вище вказаним договором щодо зді йснення оплати за виготовлен у та передану йому продукцію .

Під час вирішення такого сп ору судами першої та апеляці йної інстанції встановлено, що позивачем виготовлено та передано згідно доданої до п озовної заяви видаткових нак ладних відповідачу продукці ї на загальну суму 75 310,50грн.

За умовами договору відпов ідач мав здійснити оплату пе реданої йому продукції, в сил у п.2.1 договору, протягом 4 кален дарних тижнів після отриманн я повного обсягу замовленої продукції, факт отримання як ої підтверджується замовлен ням та підписаною замовником накладною.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

За загальним правилом вико нання зобов' язань, яке вста новлено ст.526 ЦК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог ЦК Украї ни, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач мав виконати взяті на себе зобов ' язання з оплати поставлено ї продукції у строк, встановл ений п.2.1 договору.

Між тим, судами встановлено , що відповідач здійснив розр ахунок за поставлену продукц ію лише частково. При цьому, су д першої інстанції дійшов ви сновку про те, що відповідаче м в рахунок оплати переданої продукції перераховано пози вачу 13 609,50грн. у зв' язку з чим з аборгованість становить 61 701г рн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляцій ному порядку, апеляційна інс танція, змінюючи рішення суд у, виходила з того, що відповід ачем здійснено оплату постав леної продукції лише у розмі рі 5 373грн. і тому заборгованіст ь становить 69 937,50грн.

Висновку про розмір заборг ованості відповідача апеляц ійна інстанція дійшла з урах уванням того, що згідно банкі вських виписок від 25.12.2007р., які п омилково враховані під час в изначення судом першої інста нції суми заборгованості, зд ійснена оплата продукції, по ставленої за накладними від 21.11.2007р. та 27.11.2007р., вимоги щодо опла ти за якими не є предметом спо ру у даній справі.

Таким чином судом апеляцій ної інстанції обґрунтовано з мінено рішення суду першої і нстанції в частині розгляду вимог первісного позову щодо стягнення основної заборгов аності.

За таких обставин, суди дійш ли правильного висновку про порушення відповідачем взят их на себе зобов' язань за до говором, встановивши, що вони не виконані в установлений д оговором строк.

При цьому, судами вірно відх илені твердження відповідач а, які покладені в основу підс тав заявленого зустрічного п озову про те, що позивач допус тив порушення взятих на себе зобов' язань, оскільки не ви конав направлене йому замовл ення в установлений у ньому с трок - до 18.12.2007р.

Так, в порушення вимог ст.33 ГП К України, відповідачем не на дано доказів направлення поз ивачу відповідного замовлен ня, на яке він посилається, та прийняття його до виконання позивачем, щоб могло свідчит и про узгодження сторонами т акої істотної умови як строк виконання такого замовлення , який у ньому вказаний. Отже, в ідсутні підстави вважати, що позивачем допущені порушенн я зобов' язань в частині пос тавки продукції у визначений у замовленні строк, враховую чи не підтвердження факту йо го направлення позивачу. Крі м того, відсутні підстави ств ерджувати, що оплата продукц ії мала здійснюватись лише п ісля передачі позивачем всьо го обсягу продукції, зазначе ної у такому замовленні, оскі льки не підтверджено факт зд ійснення такого замовлення.

Поряд з цим, позивач ствердж ував, що виготовлення та пере дача продукції - упаковки зд ійснювалась за окремими усни ми замовленнями відповідача , що не спростовано відповіда чем, а наявність узгодження м іж сторонами окремих замовле нь підтверджується виконанн ям дії сторонами (щодо вигото влення, передачі та прийнятт я, частковою оплатою) та підпи санням накладних, які за умов ами договору, підтверджують виконання позивачем робіт, о бумовлених договором, по виг отовленню та поставки продук ції (п.3.1 договору).

Враховуючи зазначене, пост анова апеляційної інстанції в частині змінення рішення с уду першої інстанції та стяг нення з відповідача на корис ть позивача основної заборго ваності у розмірі 69 937,50грн. підл ягає залишенню без змін.

Також, предметом первісног о позову є вимоги позивача що до стягнення з відповідача з битків від інфляції та пені. З азначені вимоги судом першої інстанції по суті розглянут і не були, а залишені без розгл яду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК Ук раїни.

Разом з тим, вказана норма н евірно застосована судом пер шої інстанції, на що правильн о звернула увагу апеляційна інстанція, враховуючи наступ не.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК Ук раїни, господарський суд зал ишає позов без розгляду, зокр ема, якщо позивач без поважни х причин не подав витребуван і господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору.

Отже, підставою для залишен ня позову без розгляду у відп овідності з зазначеною нормо ю є наявність у сукупності, на ступних обставин:

- витребування судом д окументів;

- неподання таких доку ментів позивачем;

- причини неподання ви требуваних документів не є п оважними;

- неможливість розгля ду спору по суті заявлених ви мог за відсутності витребува них документів.

Залишаючи позов без розгля ду, суд зазначив про неподанн я позивачем обґрунтованого розрахунку.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, позивачем ві дповідний розрахунок вимог п ро стягнення пені та збитків від інфляції надавався суду .

За таких обставин, суд першо ї інстанції необґрунтовано з алишив первісний позов в час тині стягнення пені та збитк ів від інфляції без розгляду , що вірно встановлено апеляц ійною інстанцією.

Однак, оскільки зазначені в имоги не були розглянуті суд ом першої інстанції по суті, в они не могли бути розглянуті судом апеляційної інстанції .

Так, в силу ч.4 ст. 106 ГПК Україн и, у випадках скасування апел яційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгля ду справа передається на роз гляд місцевого господарсько го суду.

Отже, суд апеляційної інста нції, встановивши відповідне порушення, мав скасувати ріш ення суду першої інстанції у відповідній частині та напр авити справу для розгляду ві дповідних вимог до місцевого господарського суду.

За таких обставин, постано ва апеляційної інстанції в ч астині задоволення вимог поз ивача про стягнення з відпов ідача пені та збитків від інф ляції, а також розподілу судо вих витрат підлягає скасуван ню, а справа для розгляду відп овідних вимог - передачі до м ісцевого господарського суд у.

При цьому, касаційна інстан ція погоджується з правильні стю висновків суду першої та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задо волення вимог зустрічного по зову щодо стягнення з позива ча збитків та пені, враховуюч и відсутність факту порушенн я відповідачем зобов' язанн я з виготовлення та передачі продукції в установлений до говором строк на який посила ється відповідач, обгрунтову ючи зустрічні позовні вимоги .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Фешн Фуд Європа Л ЛС Україна"задовольнити част ково.

2.Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 09.04.2009р. у спр аві №5/164-08 господарського суду Київської області в частині внесення змін до рішення гос подарського суду Київської о бласті від 02.09.2008р., відповідно д о яких з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фешн Фу д Європа ЛЛС України" на корис ть суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 підля гає стягненню 8709,19грн. збитків від інфляції та 6724,25грн. пені, а т акож в частині розподілу суд ових витрат скасувати.

3.Справу в частині вимог пер вісного позову щодо стягненн я пені та збитків від інфляці ї, розподілу судових витрат н аправити на новий розгляд до господарського суду Київськ ої області.

4.В іншій частині постанову Київського міжобласного апе ляційного господарського с уду від 09.04.2009р. залишити без змі н.

Головуючий су ддя Кузьменко М.В.

Судді Ва сищак І.М.

Палі й В.М.