Постанова

від 16.08.2016 по справі 810/981/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Київ №810/981/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Виноградової О.І., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач - 1), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області №3075/10/10-16-11-011 від 09.10.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015";

- зобов'язати Державну фіскальну службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" з дати реєстрації платником з 01.06.2015 та поновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3827838,21 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 відкрито провадження у справі №810/981/16, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України (надалі - відповідач - 2), закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про те, що Державною податковою інспекцією в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було протиправно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №3075/10/10-16-11-011 від 09.10.2015 у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням, оскільки відповідачем була порушена процедура встановлення місцезнаходження юридичної особи, передбачена Порядком обліку платників податків і зборів та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, а саме відповідачем - 1 фактично не здійснювалась перевірка місцезнаходження позивача і ніхто з працівників ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області за юридичною адресою позивача не звертався.

Крім того, позивач зауважив про те, що ним неодноразово здійснювалось підтвердження місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015", а контролюючим органом не вчинені всі необхідні дії по розшуку підприємства, його засновників, проведення їх опитування тощо, у зв'язку з чим складання та направлення до державного реєстратора повідомлення за формою №18-ОПП, внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та анулювання у зв'язку з цим реєстрації в якості платника ПДВ позивач вважає неправомірним.

Державна податкова інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області проти позову заперечує та зазначає, що відповідачем - 1 за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), інформації згідно податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень, липень, серпень 2015 року ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" встановлена масова реєстрація податкових накладних щодо поставки товарів та послуг на загальну суму ПДВ, що перевищує один млн. грн., у зв'язку з чим позивачу було направлено листи про надання пояснень та документальних підтверджень, однак останні були повернуті за закінченням терміну зберігання. У зв'язку з цим були проведені заходи з відпрацювання ризикового стану платника податків, в результаті яких встановлено відсутність позивача за його місцезнаходженням та направлено державному реєстратору відповідне повідомлення за формою №18-ОПП від 30.09.2015 №131, а відповідно державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис №18841430009002890 про відсутність ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" за місцезнаходженням, що і стало підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Отже відповідач-1 вважає, що ним було дотримано відповідну процедуру встановлення місцезнаходження юридичної особи та спірне рішення було прийнято у повній відповідності з нормами чинного законодавства України.

З аналогічних підстав проти позову заперечувала і Державна фіскальна служба України.

Представники позивача, ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області у судове засідання не з'явилися, однак надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю у порядку письмового провадження.

Державна фіскальна служба України явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи заявлені представниками сторін клопотання та приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання представника ДФС України, повідомленого про судове засідання належним чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" зареєстровано в якості юридичної особи 24.02.2015, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.03.2015 (а.с.26-27).

Місцезнаходженням позивача є: 08702, Київська область, АДРЕСА_2, офіс 7.

Згідно з витягом №1510374500056 з Реєстру платників податку на додану вартість від 12.05.2015 ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" зареєстровано в якості платника ПДВ з 01.06.2015 (а.с.32).

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), інформації згідно податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень, липень, серпень 2015 року ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" встановлена масова реєстрація податкових накладних щодо поставки товарів та послуг на загальну суму ПДВ, що перевищує один млн. грн., у зв'язку з чим на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України на адресу ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" було направлено листи №2247/10/15-02 від 29.07.2015, №2493/10/10-16-15-02 від 14.08.2015 про надання документальних підтверджень та пояснень (а.с.70,106).

Вищевказані листа відповідача - 1 були повернуті з відміткою оператора поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копіями конвертів, в яких такі листи було повернуто з довідками оператора поштового зв'язку за формою №20 про причини повернення (а.с.70,71 - зворотній бік).

30.09.2015 працівниками Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області була проведено обстеження місцезнаходження платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" та встановлено відсутність позивача за податковою адресою: 08702, Київська область, АДРЕСА_2, офіс 7, про що було складено відповідний акт обстеження від 30.09.2015 (а. с. 112).

З огляду на вищевказане у зв'язку з відпрацюванням ризикового платника податків згідно наказу Державної фіскальної служби України від 28.07.2015 №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» та розпорядження від 14.08.2015 №254-р «Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ» в той же день 30.09.2015 Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на адресу першого заступника начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області полковника податкової міліції Четвертіновського В.В. було направлено запит №422 на встановлення місцезнаходження платника податків та відпрацювання ризикового платника податків (а.с. 72).

За результатами проведення відповідних заходів першим заступником начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Четвертіновським В.В. була складена довідка №789 від 30.09.2015, відповідно до якої в результаті проведених необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків встановлено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" за місцезнаходженням (а.с. 73).

На підставі цієї інформації відповідачем-1 прийнято рішення від 30.09.2015 №858/7/11 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходження за ф.№18-ООП (а.с. 74) та складено відповідне повідомлення відсутність юридичної особи за місцезнаходження №131 від 30.09.2015 (а.с. 75), яке в той же день було надіслано на адресу Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Судом встановлено, що 07.10.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світланою Іванівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №18841430009002890 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" за юридичною адресою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21445060 від 20.11.2015 (а.с.79).

На підставі вказаного запису 07.10.2015 Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області було прийнято рішення №49 (реєстраційний номер 3075/10/10-16-11-011 від 09.10.2015), яким анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" в якості платника податку на додану вартість на підставі абзацу "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (а.с. 77).

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №49 від 07.10.2015 направлено на адресу місцезнаходження позивача супровідним листом від 09.10.2015 №3075/10/10-16-11-011, однак поштове відправлення було повернуто на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання, про що свідчить копія конверту та довідки оператора поштового зв'язку за формою №20 (а.с.76).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що саме ця причина була покладена відповідачем в якості підстави для прийняття спірного рішення.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Відповідно до п.184.10 ст. 184 Податкового кодексу України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Аналогічні норми закріплені в Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за №1456/26233 (далі - Положення №1130, в редакції станом на 07.10.2015).

Так, відповідно до п. 5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пп. «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 5.5 Положення №1130 встановлено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - пп. "ж" п.184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до п. 5.6 Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду (п. 5.10 Положення №1130).

Отже, однією із підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність такої юридичної особи за місцезнаходженням.

Як зазначено вище, прийняття відповідачем спірного рішення №49 від 07.10.2015 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість було зумовлено внесенням державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик С.І. запису №18841430009002890 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" за юридичною адресою.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі-Закон №755, в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних відносин) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно з ч.12 ст. 19 Закону №755 у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

При цьому, частиною 14 статті 19 Закону №755 встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, надходження до державного реєстратора повідомлення контролюючого органу про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою для направлення такій юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки, неподання якої, в свою чергу, або повернення поштового відправлення, є підставою для внесення до Реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи неправомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" як платника податку на додану вартість, зазначив про те, що суб'єкт господарювання знаходиться за адресою його реєстрації, проте Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області не було вчинено всіх необхідних та достатніх дій щодо встановлення місцезнаходження позивача.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12.1 Порядку обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300 (далі-Порядок №1588, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Пунктом 12.2 Порядку №1588 встановлено, що підрозділи контролюючого органу:

- стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

- стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою (п.12.4 Податкового органу України).

Відповідно до п. 12.5 Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25).

Відповідно до п.3.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336 (далі-Положення №336, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

Пунктом 4.2 Положення №336 встановлено, що підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

- якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт).

Відповідно до п. 4.8 Положення №336 кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Підрозділ податкової міліції не пізніше 10 календарних днів з часу отримання запиту в обов'язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу за формою згідно з додатком 2 (п. 4.10 Положення №336).

Як було зазначено вище, підставою для здійснення перевірки знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" за його адресою місцезнаходження стало повернення листів про надання документальних підтверджень та пояснень, направлених поштовою кореспонденцією на адресу позивача для відпрацювання ризикового платника податків, а саме перевірки інформації щодо масової реєстрації податкових накладних позивачем на загальну суму ПДВ, що перевищує один млн. грн.

Судом встановлено, що з метою перевірки місцезнаходження позивача відповідачем-1 були вчинені необхідні та достатні дії для встановлення факту знаходження позивача за адресою його місцезнаходження.

Так, посадовими особами Державної податкової інспекції а Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області 30.09.2015 було здійснено обстеження місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" та встановлено відсутність позивача за податковою адресою: 08702, Київська область, АДРЕСА_2, офіс 7, про що було складено акт обстеження місцезнаходження платника податків від 30.09.2015.

В процесі виконання запиту відповідача-1 в порядку, встановленому Положенням №336, старшим оперуповноваженим оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області майором податкової міліції Конончуком Р.В. було здійснено обстеження адреси реєстрації на предмет місцезнаходження платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015", про що було складено акт від 30.09.2015 (а.с.115).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході обстеження місцезнаходження ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015", проведеного в присутності власника приміщення ОСОБА_5, встановлено:

- відсутня дирекція (орган управління) підприємства;

- відсутні службові особи підприємства;

- відсутні документи бухгалтерської та податкової звітності;

- відсутні внутрішні накази та розпорядження;

- відсутні договори з іншими суб'єктами господарювання;

- відсутня печатка підприємства;

- відсутні засоби виробництва підприємства;

- відсутні складські приміщення підприємства.

Крім того, зазначеним працівником податкової міліції були відібрані пояснення від власника приміщення ОСОБА_5, в яких вона повідомила про те, що з посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" не знайома, договору оренди з представником ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" не укладала та ні кого на такі дії не уповноважувала (а.с.113-114).

Також ОСОБА_5 зазначила, що в приміщенні на даний час знаходиться магазин робочого одягу, який ОСОБА_5 здає в оренду ОСОБА_6, а дозволу на укладення договору суборенди нікому не надавала та стверджує, що ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" за адресою: 08702, Київська область, АДРЕСА_2, офіс 7 не знаходиться та ніколи не знаходилось.

За результатами проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків першим заступником начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Четвертіновським В.В. було складено довідку №789 від 30.09.2015, якою встановлено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" за податковою адресою.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем - 1 були вчинені передбачені вимогами чинного законодавства заходи щодо встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015", а тому суд вважає непереконливими твердження позивача про протилежне.

При цьому, надаючи оцінку твердженням позивача про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" за адресою: 08702, Київська область, АДРЕСА_2, офіс 7, суд виходить з наступного.

Так, зокрема, в обґрунтування своєї позиції позивачем було долучено до матеріалів справи копію договору суборенди приміщення №3 від 25.02.2016 (а.с.60-63).

Дослідивши вказаний договір суборенди, судом встановлено, що 25.02.2016 між ОСОБА_7 (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" (Суборендар) було укладено договір суборенди приміщень №3, за умовами якого орендар зобов'язався передати суборендарю у строкове платне користування приміщення загальною площею 32 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

На підтвердження факту передачі-прийому відповідного приміщення позивачем було долучено до вказаного договору акт прийому-передачі приміщення в суборенду від 26.02.2016 (а.с.64).

Суд звертає увагу на те, що у вказаному договорі суборенди не зазначені обставини, за наявності яких у Орендаря виникло право на передачу в суборенду приміщення, наявності згоди власника приміщення на це або погодження з ним факту укладання договору суборенди тощо.

При цьому, ані в договорі суборенди, ані в акті приймання-передачі не зазначена адреса Орендаря, що унеможливлює виклик його до суду для допиту в якості свідка щодо обставин укладення цього договору та надання документів, що підтверджують його право оренди приміщення.

Більш того, суд зазначає, що позивачем було надано до суду договір суборенди №3 від 25.02. 2016 , проте перевірку місцезнаходження позивача було здійснено 30.09. 2015 .

З метою перевірки факту укладення позивачем договору суборенди приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, судом було виготовлено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, з якого вбачається, що власником даного об'єкту нерухомого майна є ОСОБА_8 (а.с.120-121).

Суд зазначає, що відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 27.02.2013 вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено актовий запис №58 від 27.02.2013 (а.с.141) .

Проте, суд зазначає, що відповідно до договору дарування з реєстровим номером №4625 від 25.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., ОСОБА_8 подаровано ОСОБА_5 магазин-офіс «Спецодяг, взуття та засоби захисту», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (сім літера «в»), приміщення 7, 8 (сім, вісім), Обухівського району, Київської області (а.с.140).

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 є належним власником об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2.

Також в судовому засіданні по справі 07.07.2016 було допитано в якості свідка Конончука Романа Васильовича оперуповноваженого Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (на момент перевірки позивача - оперуповноваженого Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) - посадову особу податкової міліції, який проводив перевірку місцезнаходження позивача.

Свідок Конончук Р.В. зазначив, що ним було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3. Вказане приміщення знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, 4 під'їзд та є об'єднаним з квартирою номер 8. Свідок зазначив, що за вказаною адресою знаходиться магазин спецодягу, який в момент виїзду працював, проте вивіска ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" відсутня.

Свідок Конончук Р.В. зазначив, що ним було оглянуто правовстановлюючі документи на обидві квартири, вхід в приміщення в наявності лише один, а іншого приміщення за вказаною адресою не виявлено.

Також свідок зазначив, що під час виходу за місцем знаходження були відібрані письмові пояснення у власника даного приміщення ОСОБА_5, яка зазначила, що є власником даного приміщення, однак не здавала його в оренду ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015".

Також до матеріалів справи були долучені фотокопії приміщення за адресою: АДРЕСА_2, виготовлені свідком 30.07.2015 на мобільний телефон, з яких вбачається, що до вказаного приміщення наявний лише один вхід з вивіскою «Спецодяг», а вивіска ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" відсутня.

Отже, з огляду на вищезазначене, та враховуючи відібрані під час проведення перевірки місцезнаходження позивача пояснення у власника спірного приміщення, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" не є суборендарем нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_2, офіс 7.

Наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами достеменно підтверджується відсутність позивача за його адресою місцезнаходження, що відповідає тим фактам, які були встановлені відповідачем-1 під час здійснення перевірки місцезнаходження позивача за зареєстрованою адресою.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про правомірність дій Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області щодо складання документів на підтвердження факту відсутності позивача за його місцезнаходженням, направлення до державного реєстратора повідомлення про це за формою №18-ОПП та подальше прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача в якості платника ПДВ.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню й вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 07.10.2015 №49 (вих. №3075/10/10-16-11-011 від 09.10.2015).

Враховуючи встановлений факт правомірності прийняття відповідачем спірного рішення, не підлягають задоволенню і інші вимоги позивача, які є похідними від первісних, а саме про зобов'язання Державної фіскальної служби України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" з дати реєстрації платником з 01.06.2015 та поновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку ТОВ "Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3827838,21 грн.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПСОТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Дудін С.О.

Виноградова О.І.