Ухвала

від 23.08.2016 по справі 804/15912/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 рокусправа № 804/15912/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Алістратової Олени Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірку ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" № 1252 від 23.11.2015 року в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що предмети перевірок у кримінальному провадженні з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012 по 01.09.2015 року, та проведеними перед цим виїзними перевірками позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.03.2011 року по 31.12.2014 рік, в даному випадку співпадають. Також співпадають періоди перевірок з 01.11.2012 року по 31.12.2014 рік. Враховуючи тотожність питань, які є предметом перевірок позивача та періоди перевірок, оскаржуваний наказ в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" за період з 01.11.2012 року по 31.12.2014 рік суперечить вимогам абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ, відтак в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню. В решті періоду, а саме з 01.01.2015р. по 01.09.2015р., не суперечить вимогам законодавства, оскільки у вказаний період відповідні перевірки не проводилися.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відповідно до пп. 78.1.11 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Обмеження у підставах проведення перевірок не поширюється на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. У зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді щодо призначення у кримінальному провадженні від 05.06.2015 року за фактом вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України позапланових виїзних документальних перевірок з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.11.2012 по 01.09.2015 р., проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" згідно наказу №1252 від 23.11.2015 року з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.11.2012 р. по 01.09.2015 р. Наказ про проведення перевірки був вручений 24.11.2015р. головному бухгалтеру позивача.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суду пояснив, що контролюючим органам забороняється проводити документальні перевірки, які передбачені пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11, ст.. 78 ПКУ, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платників податків.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалою слідчого судді Ходаківського М.П. Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2015р. у справі №201/16737/15-к призначено у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015р. позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" (код ЄДРПОУ 37621069) за період з 01.11.2012 по 01.09.2015 роки. Організацію проведення документальної позапланової перевірки доручити ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. По закінченню проведення перевірки акт перевірки направити до прокуратури Дніпропетровської області.

23.11.2015р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №1252 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99", згідно якого наказано розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012р. по 01.09.2015р. із запланованим терміном проведення 10 робочих днів з 26.11.2015р.

Вищезазначений наказ прийнято відповідно до п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 та обставин визначених п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ходавського М.П. щодо призначення у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, позапланових виїзних документальних перевірок з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012р. по 01.09.2015р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин. Згідно пункту 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом. Згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Водночас, згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1 , 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, з системного аналізу вказаних положень можна дійти висновку, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ прийнято відповідно до обставин визначених підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ходавського М.П. щодо призначення у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, позапланових виїзних документальних перевірок з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012р. по 01.09.2015р.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом були проведені перевірки позивача у межах зазначеного періоду:

- планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.03.2011р. по 31.12.2012р. (акт №480/22-1/37621069 від 08.08.2013р.;

- планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. (акт №5433/2201 від 01.08.2014р.;

- документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком сулу першої інстанції, що предмети перевірок у кримінальному провадженні - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012 по 01.09.2015 роки, та проведеними перед цим виїзними перевірками позивача - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.03.2011р. по 31.12.2014р., - співпадають. Також співпадають періоди перевірок з 01.11.2012р. по 31.12.2014р.

Тотожність питань, які є предметом перевірок ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" та періоди перевірок, дають підстави для висновку, що оскаржуваний наказ в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірку ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012р. по 31.12.2014р., суперечить вимогам другого абзацу пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України. Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у зазначеній частині оскаржуваний наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком сулду першої інстанції, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в решті періоду, а саме з 01.01.2015р. по 01.09.2015р ., не суперечить вимогам законодавства, оскільки у вказаний період відповідні перевірки не проводилися.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна