Ухвала

від 26.09.2016 по справі 924/1448/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № 924/1448/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши заяву про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора по справі

за заявою державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м.Хмельницький

до виробничо-комерційного приватного підприємства "Радіо системи", м.Хмельницький

про визнання банкрутом ВКПП "Радіосистеми" м.Хмельницький

Представники сторін:

Від кредитора: ОСОБА_1 - представник ДПІ у м.Хмельницькому за дов. №20194/9/22-25-10 від 14.09.2015р.

арбітражний керуючий ОСОБА_2 - не з'явилася

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство виробничо-комерційного приватного підприємства "Радіосистеми", АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31022134 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, АДРЕСА_2, Україна, 04074, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 407 від 26.02.2013 р., оприлюднено 18.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВКПП "Радіосистеми", м.Хмельницький, в сумі 15 093 770, 18 грн.

Постановою суду від 12.01.2016р. припинити процедуру розпорядження майном ВКПП "Радіосистеми" та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, як розпорядника майна боржника, ВКПП "Радіосистеми" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців строком до 12.07.2016р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг за виконання ним повноважень ліквідатора у справі, що складається з основної та додаткової грошових винагород у розмірі, встановленому законодавством.

Оголошення (повідомлення) про визнання боржника ВКПП "Радіосистеми", банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016р.

Ухвалами суду від 29.06.2016р. арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_2 затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, пов'язаних із здійсненням, повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883,00 грн., затверджено звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру ВКПП "Радіосистеми" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 20.05.2016 р., боржника ліквідовано, а провадження у справі №924/1448/15 припинено.

16 серпня 2016 р. за вх.№05-06/657/16 на розгляд суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883 грн., в якій просить суд стягнути на її користь з ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області 11735грн. 65 коп. та з ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" 147,35грн. суми грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ВКПП "Радіосистеми".

Дана заява призначена до розгляду в засіданні суду на 06.09.2016р.

Повноважний представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 26.09.2016р. щодо поданої ліквідатором заяви про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883 грн. заперечує та просить суд в її задоволенні відмовити, оскільки на момент винесення судом ухвали про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, пов'язаних із здійсненням, повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883,00 грн., ліквідації боржника та припинення провадження у справі №924/1448/15, на той час ліквідатор не звертався до суду про стягнення цих коштів.

Представник кредитора ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в засідання суду не з'явився, однак в письмовому запереченні на заяву арбітражного керуючого про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, заперечує проти задоволення вказаної заяви та стягнення з нього 147,35 грн. з тих підстав, що відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Зазначає, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

На його думку, вдаючись до буквального тлумачення даного положення законодавства - відсутнє словосполучення "за рахунок коштів кредитора", а тому і встановлювати обов'язок кредитора сплачувати винагороду арбітражному керуючому є неправомірним.

Кредитор зазначає, що за наявними в матеріалах справи про банкрутство документами ліквідатор не зміг виявити достатньо майна боржника для задоволення вимог кредиторів та відшкодування своєї винагороди, відтак, покладання обов'язків по сплаті основної грошової винагороди ліквідатору на інших крім боржника осіб є неприпустимим та не ґрунтується на вимогах Закону.

Звертає увагу, що відповідно до п. 37 інформаційного листа ВГСУ № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого підлягають задоволенню у першу чергу, а вимоги щодо виплати додаткової грошової , винагороди керуючому санацією або ліквідатору - у п'яту чергу. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, вимоги ліквідатора (винагорода), як і вимоги всіх інших кредиторів, включаються та підлягають задоволенню в порядку черговості за рахунок майна боржника у відповідності до вимог Закону.

На думку кредитора, арбітражний керуючий ОСОБА_2 ставить себе в привілегійоване над іншими кредиторами становище та намагається незаконно збагатитись за їх рахунок. До того ж звертає увагу, що кредитор і так вже постраждав від того, що позичальник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, його вимоги не задоволенні, залишок боргу вважається погашеним за наслідками ліквідації юридичної особи, але фактично грошові вимоги до боржника не відшкодовані. В справу про банкрутство кредитор вимушений був вступити поза своєю волею в силу фактичних обставин, що склалися, адже боржник став неплатоспроможним. При цьому, кредитор поніс додаткові витрати на супроводження справи про банкрутство (судовий збір, витрати на відрядження, поштові витрати, автотранспорт, сплата робочого часу представників та ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Вирішуючи питання про покладення на кредитора оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат суд має виходити з того, що у даній справі вирішення питань не повинні ґрунтуватися лише на інтересах ліквідатора, а також повинні враховуватися права та інтереси кредитора. Не існує жодного нормативно-правового документу про пропорційний розподіл винагороди ліквідатора між кредиторами.

Крім цього, кредитор звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 р. ВКПП «Радіосистеми» ліквідовано, провадження у справі про банкрутство припинено та зазначено, що грошові вимоги всіх кредиторів вважаються погашеними.

Враховуючи викладене кредитор стверджує, що розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 в рамках припиненої справи про банкрутство є незаконним, оскільки Законом не передбачено права господарського суду після припинення провадження у справі про банкрутство (завершення розгляду справи) розглядати заяви, клопотання, які у силу закону підлягали вирішенню під час розгляду справи про банкрутство - до припинення провадження у справі. Звертає увагу, що якщо б і існувала така правова норма, згідно якої винагороду ліквідатору повинні сплачувати кредитори, то задовольнити її на даний час було б неможливо, оскільки вимоги всіх кредиторів, виходячи з яких зараз арбітражний керуючий ОСОБА_2 намагається вирахувати свою винагороду, є погашеними (згідно ухвали від 29.06.2016 р). Зазначає, що 10.06.2016 р. банк повідомляв суд про те, що АТ "ОСОБА_3 Аваль" вже не є кредитором по справі, у зв'язку з тим, що 18.04.2016 р., ПАТ «Артем-Банк» було укладено договір факторингу, згідно якого, право вимоги до ВКПП «Радіосистеми» було відступлене (передане) - ПАТ «Артем-Банк».

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому повідомляє, що заяву про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 підтримує, просить суд її задовольнити та розглянути без її участі. Також надано додаткові пояснення по справі, зокрема посилається на судову практику Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 25.11.2009 у справі № 15/6-09 де суд касаційної інстанції вказує на те, що у випадку відмови кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Твердження кредитора, що АТ "ОСОБА_3 Аваль" вже не є кредитором по справі, у зв'язку з тим, що 18.04.2016 р., ПАТ «Артем-Банк» було укладено договір факторингу, згідно якого, право вимоги до ВКПП «Радіосистеми» було відступлене (передане) - ПАТ «Артем-Банк», судом до уваги не приймається, оскільки ні АТ "ОСОБА_3 Аваль", а ні ПАТ «Артем-Банк» доказів відступлення (передання) права вимоги, як цього вимагав суд в ухвалах, не надали.

Розглянувши дану заяву, заслухавши пояснення представника кредитора, господарським судом встановлено та враховується наступне:

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Положеннями ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) від 14.05.1992 р. у редакції від 22.12.2011 р. арбітражний керуючий (розпорядник майна), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ухвалою суду від 29.06.2016р. арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_2 затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, пов'язаних із здійсненням, повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883,00 грн., з підстав викладених в цій же ухвалі. Дана ухвала сторонами провадження не оскаржувалася і набрала законної сили з моменту її прийняття.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.7 ст. 115 Закону, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

На засіданні комітеті кредиторів (протокол № 2 від 20.05.2016 р.) прийнято рішення не погоджувати звіт ліквідатора боржника про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час здійснення повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 з тих підстав, що відсутня стаття видатків на оплату послуг арбітражного керуючого.

При цьому, судом враховано, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 20.05.2016р., за результатами розгляду питання першого порядку денного - розгляд звіту ліквідатора про проведену роботу у ліквідаційній процедурі, звіт було ухвалено та визнано роботу задовільною. В той же час претензії з боку комітету кредиторів щодо роботи ліквідатора (розпорядника майна) та надання звітів про проведену роботу відсутні. Тоді ж кредиторами не ставилось питання щодо заміни, заперечення дій або оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора (розпорядника майна) арбітражного керуючого ОСОБА_2 Крім того, рішенням комітету кредиторів було схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ВКПП "Радіо системи".

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог, відповідно до статті 26 Закону, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 27 жовтня 2015 року у справі №911/1056/13.

Постановою суду від 12.01.2016р., крім іншого, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 та встановлено арбітражному керуючому їй оплату послуг за виконання ним повноважень ліквідатора у справі, що складається з основної та додаткової грошових винагород у розмірі, встановленому законодавством.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_2 затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, пов'язаних із здійсненням, повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883,00 грн.

Як вже встановлено ухвалою суду, у боржника відсутні будь-які активи, а саме, майно та грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг та відшкодувати витрати арбітражному керуючому.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 лютого 2015 року у справі №910/13765/13 встановлено, що в силу приписів частин 2, 5, 6, 7 ст. 115 Закону, при невиявленні у боржника майна та за наявності рішення комітету кредиторів щодо розміру оплати, суми витрат та порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування вказаних витрат покладається на всіх кредиторів у справі - пропорційно визнаних вимог кожного.

Тобто, невиявлення ліквідатором Боржника в процедурі ліквідації останнього майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Суд, беручи до уваги обставини відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883.00 грн.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи .

За змістом статей 44, 84 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Таким чином, витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому, який виконував повноваження ліквідатора банкрута мають бути покладені на кредиторів, пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 33, 44, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883 грн. задоволити.

Стягнути з державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 12, м.Хмельницький, 29000) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_3, 04074) - 11735 грн. 65 коп. (одинадцять тисяч сімсот тридцять п'ять грн. 65коп.) суми грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора по справі №924/1448/15.

Видати наказ.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (м.Київ, вул.Лєскова, 9) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_3, 04074) - 147 грн. 35 коп. (сто сорок сім грн. 35коп.) суми грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора по справі №924/1448/15.

Видати наказ.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук.4 прим. простою кореспонд.:

1 - до справи,

2 - ПАТ В«ОСОБА_3 АвальВ» , м.Київ вул.Лєскова, 9;

3- Головне управління юстиції у Хмельницькій області;

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_2, АДРЕСА_2, Україна, 04074.