Постанова

від 21.09.2016 по справі 910/16375/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/16375/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Серафімов І.М. за довіреністю від 07.04.2016;

від третьої особи 1: Малина І.В. за довіреністю від 26.10.2015;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: ОСОБА_4 за довіреністю від 26.05.2016;

від третьої особи 5:ОСОБА_5. за довіреністю від 16.04.2016;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016

у справі № 910/16375/14(головуючий суддя Марченко О.В., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В.)

за позовом Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Онтарис"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пресском"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд Україна"

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_6

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company, далі - позивач або Компанія) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання права власності Компанії на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S (далі - друкарська машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої (далі - пристрої);

- вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» (далі - ТОВ «Триада-Прінт») та передання у власність Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/16375/14 позовні вимоги задоволено.

Відповідно до статті 83 ГПК Укпаїни визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2016 № 06-04\16, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд Україна" та ОСОБА_7.

Визнано за акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED право власності на друкарську машину, в тому числі пристої.

Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" та передано акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED друкарську машину, в тому числі пристої.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" на користь Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED 73080грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016, ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/16375/14 скасувати повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддів Кропивна Л.В.,Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_6 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2016.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016, ОСОБА_7 також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/16375/14 скасувати в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддів КропивнаЛ.В.,Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_7 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

В судове засідання 14.09.2016 з'явився представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи 1,4 та представник апелянта ОСОБА_6 Представники третьої особи 2,3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 21.09.2016.

Від позивача через відділ документального забезпечення надійшли письмові заперечення на апеляційні скарги, у яких останній просив залишити їх без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання 21.09.2016 з'явився представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи 1,4 та представник апелянта ОСОБА_6 Представники третьої особи 2,3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Через відділ документального забезпечення від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про фіксування сузового процесу технічними засобами, яке було задоволено судом.

Представником відповідача зявлено клоотання про оголошення перерви для виконання вимог статті 16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яке судом було задоволено.

Від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 заяву відповідача про відвід залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи 4 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи 5 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи 1 підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

07.04.2010 Компанією (позикодавець) і ТОВ "Триада-Прінт" (позичальник) був укладений Договір, зареєстрований 02.06.2010 Головним управлінням Національного банку України по місту Києва і Київській області за № 12462, за умовами якого:

- сторони домовилися укласти Договір про надання позичальнику позикодавцем позики у сумі 3596400 євро на умовах, вказаних у Договорі (пункт 1.1 Договору);

- позика надається позичальнику з кінцевим строком погашення 29.05.2015 (пункт 1.2 Договору);

- позикодавець надає позичальнику позику на умовах її цільового використання, строковості, платності і поворотності. Позикодавець надає позичальнику позику двома частинами: у сумі 3137400 євро (позика 1) та 459000 євро (позика 2) (пункт 2.1 Договору);

- позика 1 надається шляхом перерахування позичальнику вказаної суми в строки, вказані в підпункті 4.3.1 пункту 4.3 Договору, на банківські реквізити компанії Komori UK Limited (Великобританія) (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору);

- позика 2 надається шляхом перерахування позикодавцем вказаної суми позики на банківський рахунок позичальника (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору);

- позичальник зобов'язався, зокрема: виплачувати позикодавцю проценти відповідно до пункту 2.6 Договору за користування позикою щомісячно не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем за який виплачуються проценти, шляхом перерахування суми процентів на рахунок позикодавця; повернути позикодавцю суму позики у розмірі, вказаному у пункті 1.1 Договору і в строки, вказані у додатку № 2 (для позики 1) і додатку № 3 (для позики 2) до Договору (підпункти 4.4.3 та 4.4.4 пункту 4.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту реєстрації Національним Банком України і діє до моменту повного повернення позичальником всієї фактично отриманої суми позики, а також нарахованих відсотків і неустойки, але в будь-якому випадку строк дії Договору закінчується 29.05.2015 (з урахуванням підпункту 4.4.5 пункту 4.4 Договору), а в частині розрахунків між сторонами - до повного виконання ними своїх зобов'язань за Договором (пункт 6.2 Договору).

Статтею 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем умов Договору 28.06.2010 Компанією (заставодержатель) та ТОВ "Триада-Прінт" (заставодавець) було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писанчин Іриною Ігорівною, за умовами якого:

- заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з Договору, передає в заставу друкарську машину (пункту 1.1 Договору застави);

- сторони Договору застави оцінюють предмет застави у сумі 53442327грн. (пункт 1.3 Договору застави);

- крім зобов'язань, які випливають з інших положень Договору застави та чинного законодавства України, заставодавець зобов'язаний володіти та користуватися предметом застави згідно з його функціональним призначенням (підпункт 3.3.4 пункту 3.3 Договору застави);

- до виконання зобов'язання за Договором у повному обсязі, без письмової згоди заставодержателя заставодавець зобов'язаний не передавати у будь-який спосіб іншим особам право розпорядження предметом застави (підпункт 3.3.10 пункту 3.3 Договору застави);

- зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним в повному обсязі, якщо наявне повернення в повному розмірі позики, повністю сплачені проценти за користування позикою та виконані інші зобов'язання, що випливають з Договору (пункт 6.1 Договору застави);

- звернення стягнення на предмет застави відбувається шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов'язання в порядку, встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" або на підставі рішення суду (пункт 6.4 Договору застави);

- Договір застави набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення. Договір застави діє до виконання заставодавцем в повному обсязі зобов'язань за Договором та за Договором застави (пункт 11.1 Договору застави).

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами першою та другою статті 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу позику, що підтверджується банківськими виписками.

Так, 22.07.2010 було надано позику у сумі 137400 євро (банківська виписка від 23.07.2010); 13.08.2010 - 70000 євро (банківська виписка від 14.08.2010); 18.08.2010 - 69000 євро (банківська виписка від 20.08.2010); 02.09.2010 - 69000 євро (банківська виписка від 04.10.2010); 22.09.2010 - 69000 євро (банківська виписка від 25.09.2010); 26.10.2010 - 69000 євро (банківська виписка від 28.10.2010); 23.11.2010 - 69000 євро (банківська виписка від 25.11.2010); 22.12.2010 - 44000 євро (банківська виписка від 23.12.2010).

Отже, Компанія належним чином виконала умови Договору та надала ТОВ "Триада-Прінт" позику у повному обсязі.

У свою чергу, відповідач умови Договору належним чином не виконував і у 2011 році, у зв'язку із неплатоспроможністю ТОВ "Триада-Прінт" було порушено провадження у справі про його банкрутство (ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі № 44/285-б).

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 зі справи № 44/285-б було затверджено Мирову угоду, пунктом 5.2 якої передбачено, що заборгованість ТОВ "Триада-Прінт" перед Компанією погашається в строки та в розмірах, зазначених у додатку № 1 до Мирової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Відповідно до додатку №1 до Мирової угоди перший платіж у сумі 294200 євро в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем мав бути здійснений не пізніше 27.06.2013.

ТОВ "Триада-Прінт" не виконало умови Мирової угоди та не здійснило жодного платежу на користь Компанії.

Пунктом 6.12 Мирової угоди передбачено, що у випадку неналежного виконання ТОВ "Триада-Прінт" умов Мирової угоди щодо погашення вимог Компанії ТОВ "Триада-Прінт" безумовно зобов'язується передати у власність Компанії відповідно до вимоги останньої друкарську машину, а також не чинити жодних перешкод Компанії у набутті у власність та фізичному вилученні із володіння ТОВ "Триада-Прінт" вказаного обладнання.

10.01.2014 позивач надіслав відповідачу лист №10/01/2014-01 з вимогою передати у власність Компанії друкарську машину відповідно до умов пункту 6.12 Мирової угоди.

Проте ТОВ "Триада-Прінт" залишило вказану вимогу без відповіді; пункт 6.12 Мирової угоди не виконало та друкарську машину Компанії не передало.

11.03.2014 позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 зі справи № 44/285-б у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Мирової угоди.

18.03.2014 головний державний виконавець Чижик А.П. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за результатами розгляду вказаної заяви, посилаючись на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 зі справи № 44/285-6 не відповідає вимогам статті 18 Закону України "При виконавче провадження", а саме: не зазначена адреса знаходження стягувача; не вказаний ідентифікаційний код стягувача; виконавчий документ не підписаний уповноваженою посадовою особою і не скріплений гербовою печаткою.

29.05.2014 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 зі справи № 44/285-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 зі справи №44/285-б Компанії було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.06.2013 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 18 Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на друкарську машину та вилучення її у відповідача.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., зокрема, в ст.1 Першого протоколу до неї (ратифіковано Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), яка є складовою правової системи відповідно до ст.9 Конституції України, а також у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст.392 ЦК України власник має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1)якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами;

2)у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Наприклад, позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником.

Трапляються випадки, коли позови про визнання права власності в порядку ст.392 ЦК України подаються, коли особа не є власником, але бажає ним стати.

Оскільки набуття права власності регулюється окремими нормами і зазначені вище позови заявляються формально не для визнання, а для набуття права власності, задоволені вони бути не можуть.

Отже, ніхто, крім власника, не може звертатися до суду з таким позовом.

Разом з тим, судом першої інстанції було з'ясовано, що 23.01.2014 було створено ТОВ "Еліт Трейд Україна", що підтверджується протоколом від 23.01.2014 № 1, з якого вбачається таке:

- ТОВ "Триада-Прінт" створило ТОВ "Еліт Трейд Україна";

- відповідач сформував статутний капітал у розмірі 12478112 грн. шляхом передачі обладнання, а саме спірної друкарської машини вартістю 12478112 грн. від учасника ТОВ "Триада-Прінт" у власність ТОВ "Еліт Трейд Україна" як вклад до статутного капіталу.

Судом також зазначено, що третя особа 3 заявила про те, що на день судового розгляду відповідачем так і не було сформовано статутний капітал, оскільки фактично спірну друкарську машину у власність ТОВ "Еліт Трейд Україна" передано не було.

Проте, належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи відсутні.

05.04.2016 загальними зборами учасників ТОВ "Еліт Трейд Україна" було прийнято рішення про початок підготовки до процедури ліквідації товариства, що підтверджується протоколом від 05.04.2016 №б/н. Проте, в зазначеному протоколі не зазначено, що товариство ліквідується з підстав невнесення ТОВ "Триада-Прінт" свого вкладу до статутного капіталу.

06.04.2016 ТОВ "Еліт Трейд Україна" та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу №06-04\16, за умовами якого було продано спірну друкарську машину.

25.09.2015 ОСОБА_7 (позичальник) та ОСОБА_6 (позикодавець) було укладено договір позики № б/н, за умовами якого позичальник отримав позику у сумі 15000000 грн.

14.04.2016 ОСОБА_6 (заставодержатель) та третьою особою-4 (заставодавець) було укладено договір застави № б/н, за умовами якого ОСОБА_7 передала в заставу друкарську машину.

14.04.2016 обтяження за вказаним договором застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі чого було видано витяг з цього реєстру №49409253 від 14.04.2016 (копія в матеріалах справи).

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 у справі №352/645/16-ц стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6. заборгованість за договором позики від 25 вересня 2015 року у розмірі 14881889грн. 76коп. шляхом визнання за ОСОБА_6 права власності на предмет застави, а саме на друкарську машину. Дане рішення набрало законної сили.

Тобто станом на момент прийняття рішення у даній справі господарським судом першої інстанції, позивач не був власником спірної друкарської машини, що відповідно до приписів статті 392 ЦК України виключає можливість визнання за ним права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності саме з метою набуття даного права, оскільки власником друкарської машини він не є. Така позиція суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки з позовом про визнання права власності може звертатися, відповідно до статті 392 ЦК України, лише власник майна.

Крім того, відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи такими особами у даній справі є ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно до пункту 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

В свою чергу, відповідач у даній справі заперечує про задоволення апеляційних скарг, погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить залишити його без змін та під час розгляду справи судом першої інстанції визнавав позов. Дані обставини свідчать про те, що відповідач не є тією особою, яка не визнає за позивачем право власності.

Враховуючи вищезазначене, та з огляду на те, що позивач не є власником друкарської машини, а позов подано з метою набуття цього права, господарським судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на друкарську машину.

Крім того, оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог саме через неналежність обраного позивачем способу захисту у вигляді визнання права власності, тоді коли останній не є власником спірного майна, місцевий господарський суд помилково вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсним договір, який укладений між третіми особами - ТОВ "Еліт Трейд Україна" та ОСОБА_7

Вимоги позивача про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» (далі - ТОВ «Триада-Прінт») та передання у власність Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили, право власності на спірне майно належить ОСОБА_6, а не відповідачу у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_6. та скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/16375/14 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/16375/14 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/16375/14 скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. Стягнути з акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) (Маріна Бей, Гібралтар, Нептун Хаус, перший поверх, офіс С) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 80388,00 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) (Маріна Бей, Гібралтар, Нептун Хаус, перший поверх, офіс С) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 80388,00 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

8. Матеріали справи №910/16375/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна