Ухвала

від 28.09.2016 по справі 922/4362/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" вересня 2016 р. Справа №922/4362/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Медуниця О.Є., суддя Шепітько І.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат», м.Одеса, (вх.№2615Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2016 року по справі №922/4362/14,

за позовом Приватного акціонерного товариства «KGS & CO», смт. Малинівка, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон-трейд», м.Донецьк,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка, Харківська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат», м.Одеса,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 року по справі №922/4362/14 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву Приватного акціонерного товариства «KGS & CO» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №922/4362/14 (вх.№25091 від 01.08.2016 року) задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.02.2015 року у справі №922/4362/14.

Ухвалено видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 04.02.2015 року у справі №922/4362/14.

Товариств з обмеженою відповідальністю «Комбинат» (другий відповідач у справі) з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2016 року і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.

Крім того, апелянт просить суд зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі №922/4362/14.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2016 року по справі №922/4362/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також те, що порушення при поданні апеляційної скарги можливо усунути в процесі розгляду справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість прийняття поданої апеляційної скарги до провадження, однак вважає за необхідне доручити апелянту направити на адресу третьої особи копію апеляційної скарги з додатками і докази у підтвердження чого надати до суду.

Щодо клопотання апелянта про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі №922/4362/14, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 121-1 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість зупинення виконання судового рішення.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 року зазначено, що згідно з вимогами ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. Тому суд апеляційної інстанції за будь-яких обставин не вправі зупиняти виконання судового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання другого відповідача, викладене ним у прохальній частині апеляційної скарги про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі №922/4362/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат» до провадження.

2.          Розгляд скарги призначити на "10" жовтня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3.          У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат» про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі №922/4362/14 – відмовити.

4.          Апелянту направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача копію апеляційної скарги з додатками. Належні та допустимі докази в підтвердження направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

5.          Позивачу, першому відповідачу та третій особі надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

7.          Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8.          Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Шепітько І.І.