Рішення
від 28.09.2016 по справі 904/6477/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.16р. Справа № 904/6477/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ТОРГОВИЙ ДІМ "ДІВЕС", м. Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ МЕТИЗ", с.Партизанске, Дніпропетровська область

про стягнення 233 375,33 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 16.03.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДІВЕС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ МЕТИЗ" про стягнення заборгованості у розмірі 233 375,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору поставки №ДВ-011/03 від 15.03.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 21.09.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (Постачальник) і Відповідачем (покупець), укладений договір поставки №ДВ-011/03 від 15.03.16 (договір). Згідно предмету цього Договору, постачальник приймає на себе зобов'язання передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Відповідно до п. 1.2 договору, асортимент, одиниця виміру та кількість товару що поставляється за даним договором, строки та умови його поставки, ціна, порядок і строку оплати, визначаються сторонами в рахунках фактурах, видаткових накладних та/або специфікаціях, які є його невід'ємними частинами. Згідно п.3.1 договору, ціна за партію товару, який постачається покупцю за цим договором, вказується постачальником в рахунках - фактурах, виставлених для оплати відповідної партії товару, видаткових накладних та/або специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Пунктом 8.1 договору визначено, що договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.16, а в частині невиконаних зобов'язань - до їх виконання сторонами. Якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію цього договору, він автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік на тих же умовах.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав умови договору і поставив Відповідачу товар згідно специфікації №431 від 05.03.16 на суму 169 026,40 грн. та специфікації № 432 від 16.04.16 на суму 42 662,60 грн. Всього на суму 211 689,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно- транспортними накладними (а.с.17-20).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4 та п.2 специфікацій, датою поставки вважається дата оформлення матеріальних накладних. Покупець здійснює оплату за замовлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника згідно наступного графіку:

31.03.16 - 169 026,40 грн.

31.03.16 - 42 662,60 грн.

Однак, відповідач порушив умови договору і не розрахувався повністю за отриманий товар з позивачем. Отриманий товар частково сплатив в сумі 14 546,33 грн.

Внаслідок цього, заборгованість відповідача перед позивачем залишилась і станом на день подання позову складає 197 142,67 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного богу в розмірі 197 142,67 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Згідно п. 5.4 договору, за прострочення виконання зобов'язання з оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені до моменту фактичної оплати.

На підставі цього, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, згідно наступного розрахунку:

за специфікацією №431 за період з 01.04.16 по 03.08.16;

за специфікацією №432 за період з 01.04.16 по 03.08.16;

Всього в сумі 26 463,12 грн.

Розрахунок пені наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. А отже, позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних згідно наступного розрахунку:

за специфікацією №431 за період з 01.04.16 по 03.08.16;

за специфікацією №432 за період з 01.04.16 по 03.08.16;

Всього в сумі 2 141,51 грн.

Розрахунок 3% річних наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. А отже, позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку із порушенням умов договору, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 7 628,20 грн. за період прострочення:

за специфікацією №431 за період: квітень - травень 2016;

за специфікацією №432 за період: квітень - травень 2016.

Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 7 628,20 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Прохання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його в іншому процесі суд відхиляє, так як, Відповідачем не доведено неможливість розгляду справи без участі представника Відповідача.

Так, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). При чому, відсутність коштів для оплати послуг представника, не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2. Постанови пленуму вищого господарського суду України №18).

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 275 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ МЕТИЗ" (52012, Дніпропетровська область, с.Партизанске, вул. Леніна,б.14, код 38528084) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ТОРГОВИЙ ДІМ "ДІВЕС" ( 50106, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, б.3/7, код 34810697) суму основного боргу в розмірі 197 142,67 грн., пеню в розмірі 26 463,12 грн., 3% річних в розмірі - 2 141,51 грн., інфляційних втрат в розмірі 7 628,20 грн. та судовий збір у сумі 3500,63 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 26.09.16.

Суддя М.О.Ніколенко

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення28.09.2016
Оприлюднено03.10.2016
Номер документу61589071
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/6477/16

Ухвала від 23.01.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ніколенко Михайло Олександрович

Ухвала від 16.01.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ніколенко Михайло Олександрович

Ухвала від 14.12.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ніколенко Михайло Олександрович

Постанова від 23.11.2016

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Орєшкіна Еліна Валеріївна

Ухвала від 23.11.2016

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Орєшкіна Еліна Валеріївна

Ухвала від 12.10.2016

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Орєшкіна Еліна Валеріївна

Рішення від 28.09.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ніколенко Михайло Олександрович

Ухвала від 05.08.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ніколенко Михайло Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні