Рішення

від 23.09.2016 по справі 0541/6910/2012

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 0541/6910/2012

Провадження№ 2/266/5/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря - Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вточнивши позовні вимоги, посилався на те, що між Кредитною спілкою «Бюджет» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 469-08-К від 30.12.2008 року про надання кредиту у розмірі 3000,00 грн. на ремонт житла строком на один рік. 30.12.2008 року між Кредитною спілкою «Бюджет» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 469-08-К, відповідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитною угодою № 469-08-К від 30.12.2008 року. Згідно з п. 3.1. договору сплата за користування кредиту визначається із розрахунку 0,14% (51% річних) за кожний день від непогашеної суми кредиту. На протязі 2008-2012 років боржник та поручитель, які були повідомлені особисто, продовжували систематично порушувати умови кредитного договору та договору поруки. Відповідачі по теперішній час не виконали договірні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 13.03.2013 року мають заборгованість по кредиту в розмірі 2396,46 грн. та відсотках 8478,34 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2008 року між Кредитною спілкою «Бюджет» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 469-08-К, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн., на ремонт житла, із платою за користування кредиту 0,14% за кожний день від непогашеної суми кредиту, строком на один рік (а.с. 10-11).

У забезпечення виданого ОСОБА_1 кредиту, 30.12.2008 року між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 469-08-К , згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань (а.с. 12).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 469-08-К від 30.12.2008 року, відповідачка ОСОБА_1, станом на 13.03.2013 року має заборгованість по кредиту в розмірі 2396,46 грн. та відсотках 8478,34 грн. (а.с. 65).

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремою.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/2415/13-ц від 23.14.2014 року, яке набрало законної сили, на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області 02.04.2015 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Бюджет" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовлено. Договір поруки № 469-08-к від 30 грудня 2008 року, укладений між кредитною спілкою В«БюджетВ» та ОСОБА_2 визнано припиненим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки кредитний договір між сторонами був укладений у відповідній формі, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. Відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання не виконані та станом на 13.03.2013 року заборгованість складає 10874,80 грн., яка підлягає стягненню.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд з урахуванням наявності рішення Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/2415/13-ц від 23.14.2014 року, яким припинено договір поруки № 469-08-к від 30 грудня 2008 року, укладений між кредитною спілкою В«БюджетВ» та ОСОБА_2, не вбачає правових підстав для солідарного стягнення заборгованості, і у задоволенні цієї частині позовної вимоги відмовляє.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн., тому він підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 543, 611, 627, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Бюджет», МФО 335429, ЄДРПОУ 33160833, заборгованості по кредиту в сумі 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) грн. 46 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на 13.03.2013р. у розмірі 8478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Бюджет», МФО 335429, ЄДРПОУ 33160833, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.