ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.05.09 р. Справа № 34/171
Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.
При секретарі судового зас ідання Котельніковій Н.В.
розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу
за позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донецьк Фьюіл Компані”, м. Донецьк
до відповідача - Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Дебальцеве
про стягнення суми основно го боргу в сумі 30344,00грн., пені в с умі 10023,35грн., а загалом 40367,35грн.
за участю представників ст орін:
від позивача - Глотов Ю.О . (за довіреністю)
від відповідача - ОСОБА _1 (паспорт серії НОМЕР_2), ОСОБА_2(за довіреністю)
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донецьк Фьюіл Компан і”, м. Донецьк до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве про стягнення суми основного бо ргу в сумі 36344,00грн., пені в сумі 100 23,35грн., а загалом 46367,35грн.
Заявою від 09 лютого 2009р оку (вхід.№02-41/5209) позивач уточни в позовні вимоги та просить с тягнути з відповідача суму о сновного боргу в сумі 30344,00грн., п ені в сумі 10023,35грн., а загалом 40367,35 грн. Дана заява прийнята судо м до розгляду.
В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на податкові накладні, які підтверджують поставку та о тримання продукції відповід ачем.
Відповідач у відзиві від 20 січня 2009року (вхід. №02-41/2036) пр осить відмовити позивачу у з адоволенні позовних вимог у повному обсязі, договір на по ставку бензину, на який посил ається позивач визнати неукл аденим.
За клопотанням сторі н справа слухалась без фікса ції судового процесу технічн ими засобами.
Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд, встановив :
Як вбачається з матеріалі в справи позивачем було пост авлено та відповідачем отрим ано бензин А-76/80 на загальну сум у 68906,00грн., що підтверджується в идатковими накладними №MDB-000833 в ід 05.06.2007року на суму 3003,00грн., №MDB-000857 в ід 11.06.2007року на суму 1950,00грн., №MDB-000909 в ід 19.06.2007року на суму 3003,00грн., №MDB-000970 в ід 25.06.2007року на суму 2145,00грн., №MDB-001002 в ід 01.07.2007року на суму 1755,00грн., №MDB-001043 в ід 06.07.2007року на суму 5850,00грн., №MDB-001057 в ід 24.07.2007року на суму 3900,00грн., №MDB-001110 в ід 13.08.2007року на суму 3900,00грн., №MDB-001144 в ід 20.08.2007року на суму 3900,00грн., №MDB-001166 в ід 31.08.2007року на суму 3900,00грн., №MDB-1309 в ід 20.09.2007року на суму 3900,00грн., №MDB-1346 в ід 17.10.2007року на суму 3950,00грн., №MDB-1602 в ід 27.11.2007року на суму 4650,00грн., №MDB-1681 в ід 07.12.2007року на суму 4600,00грн., №MDB-1717 в ід 17.12.2007року на суму 4600,00грн., №MDB-000007 в ід 09.01.2008року на суму 4600,00грн., №MDB-100073 в ід 25.01.2008року на суму 4650,00грн., №MDB-100127 в ід 07.02.2008року на суму 4650,00грн. Відпо відач підтверджує факт отрим ання продукції за даними вид атковими накладними, у акті з вірки відповідач підтверджу є наявність заборгованості з а зазначеними накладними у р озмірі 1344,00грн.
Відповідач заперечує прот и наявності заборгованості у судовому засіданні та за дан ими акту звірки, оскільки ним не отримувалися видаткові н акладні від 10.09.2007року на суму 5850, 00грн., від 23.10.2007року на суму 4300,00грн ., від 05.11.2007року на суму 4450,00грн., від 26.02.2008року на суму 4650,00грн., 28.02.2008року на суму 4650,00грн., від 14.03.2008року на с уму 4750,00грн.
Як вбачається з наявних в ма теріалах справи видаткових н акладних №MDB-1233 від 10.09.2007року на су му 5850,00грн.(т.1,а.с.24), №MDB-1448 від 05.11.2007рок у на суму 4450,00грн.(т.1, а.с.30), № MDB-100207 від 26.02.2008року на суму 4650,00грн.(т.1,а.с.41), № MDB-100223 від 28.02.2008року на суму 4650,00грн.(т .1,а.с.42), № MDB-100268 від 14.03.2008року на суму 4750,00грн. (т.1,а.с.44), № MDB-1426 від 23.10.2007року н а суму 4300,00грн. (т.1, а.с.29) зазначені накладні підписані відповід ачем та скріплені його печат кою, у судовому засіданні бул о досліджені оригінали зазн ачених документів та відпові дач підтвердив справжність п ідписів.
Таким чином заборгованіст ь за даними податковими накл адними на загальну суму 29000,00гр н підтверджується документа льно.
Крім того у акті звірки відп овідач відобразив наявність заборгованості у розмірі 1344,00г рн. за накладними отримання я ких не заперечується .
Відтак заборгованість скл адає 30344,00грн. (29000,00грн.+1344,00).
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін госпо дарський суд дійшов висновку що вимоги позивача підлягаю ть частковому задоволенню з огляду на наступне.
Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначаються Го сподарським кодексом Україн и. Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.
Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України).
Ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.
Частиною 2 ст. 11 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговори та інші правочини.
Таким чином, суд вважає, що з обов' язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільног о кодексу України з дій юриди чних осіб, які в силу загальни х начал і змісту цивільного з аконодавства породжують заз начені права та обов' язки, о скільки фактично укладений м іж ними правочин, який за сво єю правовою природою є догов ором поставки та підпадає пі д правове регулювання норм с татті 712 Цивільного кодексу У країни та статей 264-271 Господарс ького кодексу України. До вка заного правочину також засто совуються норми Цивільного к одексу України, які регулюют ь правила купівлі-продажу (ст атті 655-697 Цивільного кодексу У країни).
Таким чином судом не прийма ються до уваги посилання від повідача на те, що договір на п оставку бензину повинен бути визнаний неукладеним.
Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .
Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару ( ч. 1 ст.692 Цивільного к одексу України).
Відповідно до п.1 ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до дого вору.
Згідно ч.2 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.
Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.
Позивачем на адресу відпов ідача була направлена претен зія від 06 серпня 2008року з вимог ою сплатити заборгованість ( т.1,а.с.47). Відповідач не запереч ує проти отримання зазначено ї претензії. Позивач також зв ернувся до відповідача із ли стом від 26.08.2008року з проханням п ерерахувати заборгованість на його рахунок.
Таким чином, позивач має пра во вимагати від відповідача заборгованості.
Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести обставини, на які вона п осилається в обґрунтування с воїх вимог або заперечень.
Відповідач свої зобов' яз ання стосовно оплати бензину А-76/80 належним чином не викона в, поставлений йому бензин оп латив частково, у зв' язку з ч им за відповідачем утворилас я заборгованість у розмірі 3034 4,00грн., що підтверджується мат еріалами справи.
За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.
Відповідачем будь-яких док ументів у підтвердження відс утності заборгованості нада но не було, таким чином вимоги позивача про стягнення осно вного боргу у розмірі 30344,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також т акими, що підлягають задовол енню.
Судом не приймається до ува ги посилання відповідача в о бґрунтування оплати 5000грн. на договір ПД23 від 27.11.2006року уклад ений між позивачем та КП „Уні версал” та платіжні дорученн я, якими останній сплатив поз ивачу 3000грн. (платіжне доручен ня №293 від 15.08.2007року) та 2000грн. (плат іжне доручення №281 від 08.08.2007року ) де зазначено (накладна 1057 ПП ОСОБА_1), за тих підстав, що ві дсутні докази переводу боргу відповідача на цю суму на КП „ Універсал”. Тобто взаємовідн осини позивача та КП „Універ сал” не стосуються предмету спору.
Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню в сум і 10023,35грн. розглянувши дані вим оги, суд дійшов висновку про в ідмову у їх задоволенні за на ступних підстав.
Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть бути встано влені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно до ст.ч.1 ст. 547 Цивільно го кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у пи сьмовій формі.
Оскільки між сторонами не у кладався договір у письмовій формі таким чином і не були не передбачені забезпечення ви конання зобов' язання у вигл яді нарахування пені.
Відтак у частині вимог пози вача про стягнення пені в сум і 10023,35грн. слід відмовити.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України пі длягають стягненню пропорці йно розміру задоволених вимо г .
У судовому засіданні 14 трав ня 2009року за згодою сторін ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.
На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України та керуючис ь ст.ст. 22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд,
ВИРІШИВ
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецьк Фьюіл Компані”, м. Д онецьк до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве про стяг нення суми основного боргу в сумі 30344,00грн., пені в сумі 10023,35грн ., а загалом 40367,35грн., задовольни ти частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 Філія Д ебальцевське відділення ВАТ „Ощадбанк” м. Дебальцеве, МФО НОМЕР_4) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донецьк Фьюіл Компані ” (місцезнаходження: 83048, м. Доне цьк, вул. Челюскінців, б.275, факт ичне місцезнаходження: 83001, м. Д онецьк, вул. 50-річчя СРСР, б.101, ко д ЄДРПОУ 34007915, р/р 26001111976000 у ДОД „Райф файзен банк АВАЛЬ”, МФО 335076) сум у основного боргу в сумі 30344,00гр н.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕ Р_3 Філія Дебальцевське від ділення ВАТ „Ощадбанк” м. Деб альцеве, МФО НОМЕР_4) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Ф ьюіл Компані” (місцезнаходже ння: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскін ців, б.275, фактичне місцезнаход ження: 83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б.101, код ЄДРПОУ 34007915, р/р 2600111197600 0 у ДОД „Райффайзен банк АВАЛЬ ”, МФО 335076) державне мито в розм ірі 303,44 грн. та витрати з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справ у судах в р озмірі 77,23 грн.
В іншій частині позову відм овити.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня прийняття рішен ня або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення склад ений та підписаний 15 травня 2009р оку.
Суддя
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 14.05.2009 |
Оприлюднено | 26.07.2010 |
Номер документу | 6161276 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Примак Сергій Анатолійович
Господарське
Господарський суд Донецької області
Кододова О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні