Рішення

від 23.09.2016 по справі 660/892/16-ц

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 660/892/16-ц

Номер провадження 2/660/315/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС КПХ», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС КПХ», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та витребування майна з чужого незаконного володіння, в обґрунтування якого посилалася на ту обставину, що 12.08.2016 року помилково перерахувала кошти у сумі 226600,00 грн. на рахунок відповідача. Керівником департаменту підтримки масових платежів ГО ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС КПХ» було надіслано лист про повернення помилково перерахованих коштів. Однак, відповідачем кошти повернуті не були, тому позивач просила суд стягнути з відповідача належні їй грошові кошти у сумі 226600,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила вимоги задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 12.08.2016 року здійснила переказ коштів у розмірі 226600,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок 26001056116087, МФО 380775, код ЄДРПОУ 37617492, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНГС КПХ»(квитанція № 0.0.598848816.1). Згідно інформації, видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС КПХ» є надання інших фінансових послуг (код КВЕД 64.99), купівля продаж власного нерухомого майна (основний) (код КВЕД 68.10); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22). Разом з тим, призначення платежу, згідно квитанції, є оплата за мінеральні добрива.

Згідно листа керівника департаменту підтримки масових платежів ГО ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС КПХ» було надіслано лист про повернення помилково перерахованих коштів ОСОБА_1. Однак, як вбачається із матеріалів справи, кошти повернуті не були.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема, мають право на належну якість продукції та обслуговування. У ч.3 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено під час судового розгляду, ПАТ КБ «Приватбанк» вчинено необхідні дії для усунення недоліків наданої послуги - направлено лист з проханням повернути помилково перераховані коштів позивачем на рахунок відповідача. Проте відповідачем відповідні дії вчинені не були.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України ).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ніяких цивільно-правових угод щодо грошового зобов'язання не укладалося, що підтверджується призначенням платежу та видами діяльності відповідача, які є несумісними, спір виник щодо повернення помилково перерахованих коштів, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд також стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС КПХ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 226600,00 грн. (двісті двадцять шість тисяч шістсот гривень).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС КПХ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2266,00 грн. (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко