Постанова

від 20.09.2016 по справі 766/6233/16-а

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/6233/16-а

н/п 2-а/766/272/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.06.2016 року заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними порушеннями ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0110/50804/16, якою ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.480 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки митний огляд 31.05.2016 року проводився без присутності уповноважених працівників ПП «Експерт Судосервіс», які б могли надати необхідні пояснення працівникам митниці, та без його участі. Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена без дослідження всіх обставин, викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що на момент проведення митного огляду 31.05.2016 року та складення протоколу про порушення митних правил - ПП "Експерт-Судосервіс" було укладено договір субпідряду від 18.01.2016 року з ТОВ "Батекс Плюс". Договором підряду №27 від 21.09.2015 року з ПП "Експерт-Судосервіс" не встановлено обмежень для підрядника щодо залучення субпідрядників для виконання робіт, за всі роботи та всі порушення з боку працівників субпідрядника перед ТОВ "Смарт ОСОБА_3" несе відповідальність ПП "Експерт Судосервіс".

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить скасувати постанову про порушення митних правил №0110/50804/16 від 16.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.480 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню за необгрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року генеральним директором ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» ОСОБА_1 до митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС подано заяву №974 від 28.12.2015 на дозвіл щодо розміщення у митний режим переробки на митній території України товару «Морське суховантажне судно «DELТА» (ІМО 8946810, прапор Сент-Кіттс і Невіс), вартістю 350000 доларів США, за якою митним органом встановлено строк переробки до 03.03.2016 року.

З цією метою 29.12.2015 року ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» через особу уповноважену на роботу з митними органами подано та оформлено митну декларацію (далі -МД) типу ІМ 51 АА №508040001/2015/004171 від 29.12.2015 на товар «Морське суховантажне судно «DЕLТА».

У подальшому за заявами №170 від 03.03.2016 року, №173 від 28.04.2016 року строк переробки продовжено до 27.05.2016 року.

31.05.2016 року під час здійснення огляду території ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» було встановлено, що на борту теплохода «DЕLТА» ремонтні роботи виконуються сторонньою організацією (акт огляду №13 від 31.05.2016 року), а саме: ТОВ «Батекс Плюс».

Під час опитування громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що вони є робітниками ТОВ «Батекс Плюс» і на борту судна «DЕLТА» вони і виконували ремонтні роботи з переобладнання судна.

Станом на 01.06.2016 року до митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС договори на переробку товарів іншими підприємствами, зокрема ТОВ «Батекс Плюс», за дорученням ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» не подавалися.

01.06.2016 року посадовою особою Херсонської митниці ДФС стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0110/50804/16 за ознаками ст.480 МК України, а саме: доручення ремонтних робіт на теплоході «DЕLТА» представникам іншого підприємства без отримання дозволу митного органу на залучення до ремонтних робіт інших підприємств, зокрема ТОВ «Батекс Плюс». Копію протоколу направлено правопорушнику (лист від 02.06.2016 №2497/21-70-63-01), у якому зазначено дату та місце розгляду справи.

У призначений час ОСОБА_1 до митниці для у часті у розгляді справи не з'явився, при цьому будь-які повідомлення про перенесення дати розгляду справи на іншу дату від нього до митниці не надходили.

16.06.2016 року заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником УБМП ОСОБА_2, за результатами розгляду справи про ПМП №0110/50804/16 винесено постанову, якою визнано винним громадянина України ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «Смарт - ОСОБА_3», у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.480 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., копію постанови в цей же день направлено правопорушнику поштою за №1684/21-70-20.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. винесено обґрунтовано, в межах санкції ст.480 Митного кодексу України.

Таким чином, при здійснені провадження у справі про ПМП №0110/50804/16 конституційні права ОСОБА_1 не порушено, протокол про порушення митних правил складено на законних підставах у відповідності до вимог ст.494 Митного кодексу України, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.480, 522-527 Митного кодексу України, підстави для її скасування відсутні.

Доводи сторони позивача суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.152 Митного кодексу України органи доходів і зборів можуть проводитиперевірку товарів, ввезених для переробки на митній території України, а також продуктів їх переробки у будь-якої особи, яка здійснює операції з переробки таких товарів.

Згідно п.3 ч.2 ст.149 Митного кодексу України разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає органу доходів і зборів договори на переробку товарів з іншими підприємствами, якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюватимуться такими іншими підприємствами.

Згідно ч.3 ст.150 Митного кодексу України, окремі операції з переробки товарів або повний цикл переробки товарів за дорученням підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів на митній території України, та з дозволу органів доходів і зборів можуть здійснюватися іншими підприємствами. При цьому відповідальність перед органами доходів і зборів за порушення визначеного порядку переробки товарів несе підприємство, якому видано дозвіл на проведення операцій з переробки товарів на митній території України.

Посилання позивача на ст.838 Цивільного кодексу України, яка надає право підряднику, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи, є необґрунтованим і суперечить вимогам діючого законодавства.

Положеннями цієї статті регулюються відносини та встановлюється відповідальність підрядника перед замовником робіт у разі залучення до виконання цих робіт інших осіб (субпідрядників) лише в рамках укладеного договору на проведення робіт, і ні в якій мірі не регулюються відносини між підприємствами, установами та організаціями з митними органами ДФС України з питань державної митної справи.

Частиною 1 ст.3 Митного кодексу України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 14.01.2016 року листом №12 від 14.01.2016 року генеральним директором ТОВ «Смарт - ОСОБА_3» ОСОБА_1 до митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС направлено додаткову угоду №04 від 30.12.2015 року к договору №27 від 21.09.2015 року, укладену між ТОВ «Смарт - ОСОБА_3» та ПП «ЕКСПЕРТ-СУДОСЕРВІС» та додаткову угоду №04 від 04.01.2016 к договору №02/06-15 від 02.06.2015 року між ТОВ «Смарт - ОСОБА_3» та ТОВ «ІНТЕРВІКОН» на проведення ремонтних робіт на теплоходах «DELTA» та «АТRIА».

Проте, надана суду разом із адміністративним позовом копія договору субпідряду №01/16 від 18.01.2016 року, укладеного між ПП «ЕКСПЕРТ- СУДОСЕРВІС», яка є підрядною організацією, та ТОВ «БАТЕКС-ПЛЮС», щодо проведення складально-зварювальних робіт на судні «DELTA» до митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС не надавалася, тим самим, ОСОБА_1, як генеральним директором ТОВ «Смарт - ОСОБА_3», порушено вимоги ст.ст.149, 150 Митного кодексу України щодо проведення операцій з переробки товарів іншими підприємствами без дозволу митного органу.

Копія відповідного договору №23/П-30-16 від 12.05.2016 року з ТОВ «БАТЕКС- ПЛЮС» була надана ОСОБА_1 до митного органу лише 09.06.2016 року листом №541 від 08.06.2016 року.

Вказані дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.480 Митного кодексу України.

Проведення ремонтних робіт ТОВ «БАТЕКС-ПЛЮС» за дорученням ТОВ «Смарт - ОСОБА_3» на теплоході «DELTA» зафіксовано актом №13 від 31.05.2016 року, а також поясненнями працівників цього підприємства - громадянами України ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Акт митного огляду від 31.05.2016 року та покази свідків, відповідно до ст.495 Митного кодексу України, є доказами у справі і свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст.480 Митного кодексу України.

31.05.2016 року працівниками митного поста «Херсон-порт» до акту митного огляду теплохода «DELTA», відповідно до вимог ст.343 Митного кодексу України, був залучений представник ТОВ «Смарт - ОСОБА_3», начальник відділу митних операцій ОСОБА_6 та капітан судна «DELTA» ОСОБА_7

Повноваження ОСОБА_6, як особи, уповноваженої на роботу з митними органами, підтверджується обліковою карткою суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності №UА10036336744, згідно якої ТОВ «Смарт - ОСОБА_3» з 21.09.2015 року уповноважує громадянина ОСОБА_6 на роботу з Херсонською митницею ДФС.

Лише 15.08.2016 року до облікової картки №UА10036336744 ТОВ «Смарт - ОСОБА_3» внесено зміни, якими повноваження ОСОБА_6 на роботу з митними органами скасовано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 Митного кодексу України, відповідальність перед органами доходів і зборів за порушення визначеного порядку переробки товарів несе підприємство, якому видано дозвіл на проведення операцій з переробки товарів на митній території України, тобто ТОВ «Смарт - ОСОБА_3».

Таким чином, твердження Позивача що 31.05.2016 митний огляд на теплоході «DELТА» Херсонською митницею ДФС проведено з порушенням вимог діючого митного законодавства є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З урахуванням викладеного, протокол про порушення митних правил та постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено у законний спосіб, адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 149,150,152,494 Митного кодексу України, ст. ст. 17, 18, 71, 159, 161 - 163 КАС України, суд

постановив :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0110/50804/16 від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст постанови виготовлений 23.09.2016 року.

Суддя: С.І. Майдан