Ухвала

від 26.09.2016 по справі 366/1445/16-ц

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У.№366/1445/16-ц;

Пр.№ 2/366/288/16

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.№366/1445/16-ц;№ 2/366/288/16 за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської РДА Київської області,ОСОБА_1,Павленко.Н.Б.,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20 про визнання недійсним розпорядження Іванківської РДА,державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_21 звернувся в суд з позовом до відповідачів про :

1)визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА № 1511 від 28.07.2010 року «Про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельних ділянок» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та передачі у власність земельних ділянок, площею 2 га кожному, громадянам ОСОБА_1, Павленко.Н.Б., ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_22,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20;

2)визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, видані:

ОСОБА_1,

ОСОБА_23,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_22,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20

3)витребувати із незаконного володіння на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку у:

ОСОБА_1, площею 1,8537 га з кадастровим номером 3222086800:02:002:0143.

ОСОБА_23,площею 1,9022га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0035;

ОСОБА_2,площею1,9022га,кадастровий номер 3222086800:02:001:0034;

ОСОБА_3,площею 1,9022га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0033;

ОСОБА_4, площею 1,9022га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0032;

ОСОБА_22, площею 1,9022га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0002;

ОСОБА_6, площею 1,9021га, кадастровий номер 3222086800:02:002:0148;

ОСОБА_7, площею 1,1597га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0029;

ОСОБА_8, площею 1,9996 га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0029;

ОСОБА_9, площею 1,9294 га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0027;

ОСОБА_10, площею 1,9300 га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0026;

ОСОБА_12, площею 1,9309 га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0024;

ОСОБА_13, площею 1,9948 га, кадастровий номер 3222086800:02:002:0147;

ОСОБА_14, площею 1,9955 га, кадастровий номер 3222086800:02:002:0146;

ОСОБА_15, площею 1,9939 га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0024;

ОСОБА_16, площею 1,9949 га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0023;

ОСОБА_17, площею 1,9948 га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0022;

ОСОБА_18, площею 1,9753 га, кадастровий номер 3222086800:02:002:0021;

ОСОБА_19, площею 1,8539 га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0036;

ОСОБА_20 площею 1,8539 га, кадастровий номер 3222086800:02:001:0030.

Позивач вказує, що розпорядженнями голови Іванківської РДА № № 1117,1096,1108, 1159,1110, 1160, 1111, 1116,1125, 1118, 1119, 1107, 1114, 1104, 1115, 1105, 1106, 1112, 1120, 1123,1103 від 22.03.2010 року № Про затвердження матеріалів попереднього погодження та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність» зазначеним вище громадянам було надано відповідні дозволи на розробку проекту відведення кожному з них земельної ділянки площею 2 га, за межами населених пунктів за рахунок земель запасу Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області, а 28.07.2010 року розпорядженням Іванківської РДА № 1511 було затверджено проект землеустрою та передано у власність зазначеним громадянам земельних ділянок орієнтовною площею 2 га кожному. На підставі цього розпорядження видано зазначені вище державні акти кожному з відповідачів - фізичних осіб.

Розпорядження № 1511 від 28.07.2010 року позивач вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, як і видані на його підставі державні акти,так як це є землі водного фонду, і РДА не мала право ними розпоряджатися, це є компетенцією Київської ОДА. Обгрунтуванням підстави звернення прокурора до суду у позовній заяві зазначено суспільний інтерес щодо відновлення законності у вирішення питання зміни цільового призначення земель водного фонду та передачі земель у власність.

Прокурор визначив у даному позові у якості позивача від імені держави Київську ОДА, як органу держави, поза волею якого спірні землі вибули з її власності. З огляду на те, що Київська ОДА з 2010 року і по теперішній час не наділена повноваженнями щодо виявлення порушень під час відведення на території області земель сільськогосподарського призначення у приватну власність, виявлені порушення на даний час залишаються неусунутими, з дано позовною заявою в інтересах держави в особі Київської ОДА звертається прокурор.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне дану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про судовий збір» та постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (п.10-13) у разі, коли у заяві об'єднано дві і більше позовні вимоги, кожна з них є об'єктом справляння судового збору, судовий збір сплачується за кожну вимогу .

В даному випадку перша вимога про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА № 1511 від 28.07.2010 року має оплачуватися судовим збором у сумі 1378 грн.,

друга вимога щодо визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки фактично пред'являється до 21 різних відповідачів щодо 21 різних державних актів, виданих на 21 земельну ділянку, а тому розмір судового збору за цією вимогою має розраховуватися як за подані 21 вимогу щодо кожного відповідача і виданого його окремого державного акта, тобто не 1378 грн., а 28938 грн.

Таким же чином має розраховуватися судовий збір щодо сформульованих у п. 3 позовної заяви вимог майнового характеру щодо витребовування земельних ділянок з чужого незаконного володіння і також має становити 28938 грн. ( по 1378 грн. за кожною вимогою щодо кожної земельної ділянки, що належить кожному з відповідачів).

З Платіжного доручення №448 від 24 березня 2016 року слідує,що позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 10 222,00грн.,що не відповідає вимогам ст. 4, ст. 6 Закону України про судовий збір та ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1,Павленко.Н.Б.,ОСОБА_2, роян С.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20 про визнання недійсними розпорядження Іванківської РДА, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребовування земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року.

У випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Тетервак