Ухвала

від 19.09.2016 по справі 367/5269/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5269/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В. Провадження № 22-ц/780/4783/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 18 19.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про скасування рішення, визнання недійсними договорів міни паю, визнання частки у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просив скасувати рішення голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» (далі - ОК «ЖБК «Кампа») ОСОБА_5 від 05 лютого 2015 року № 48 «Про виключення з членів кооперативу з наданням статусу асоційованого члена», визнати недійсним договір міни паю на об'єкти нерухомості № 01-06/15, укладеного 29 червня 2015 року між ОК «ЖБК «Кампа» та ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), визнати недійсним договір міни паю на об'єкти нерухомості № 02-06/15, укладеного 29 червня 2015 року між ОК «ЖБК «Кампа» та ОСОБА_6, визнати недійсним договір міни паю на об'єкти нерухомості № 03-06/15, укладеного 29 червня 2015 року між ОК «ЖБК «Кампа» та ОСОБА_5, визнати недійсним договір міни паю на об'єкти нерухомості № 04-06/15, укладеного 29 червня 2015 року між ОК «ЖБК «Кампа» та ОСОБА_3, визначити частку ОСОБА_2 у праві власності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Лісова, 1-Б у м. Буча Київської області пропорційно розміру внесеного до ОК «ЖБК «Кампа» паю та зобов'язати ОК «ЖБК «Кампа» у встановленому законом порядку здійснити міну внесеного ОСОБА_2 паю на об'єкти нерухомого майна відповідно до визначеної частки.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного вище позову, в якій просив накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, розташовані в багатоквартирному житловому будинку по вул. Лісова, 1-Б у м. Буча Київської області, а саме: квартири №№ 3, 10, 13, 31, 43, 50, 60, 66, 69 (секція № 1)АДРЕСА_1 (мансардний поверх), квартири №№ 101, 108, 109, 113 (секція № 2), квартири №№ 119, 128, 152, 162, 175, 176 (секція № 3)АДРЕСА_2 (мансардний поверх), нежитлові приміщення №№ 200, 203, 204, що зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_8 згідно договору міни паю на об'єкт нерухомості № 01-06/15 від 29 червня 2015 року; квартири №№ 6, 8, 11, 17, 23, 40, 42, 51, 61, 63, 65 (секція № 1), квартири №№ 73, 75, 76, 79 (мансардний поверх), квартири №№ 82, 92 (секція № 2)АДРЕСА_3 (мансардний поверх), квартири №№ 123, 124, 125, 146, 160 (секція № 3), нежитлові приміщення №№ 206, 208, 212, 214, що зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_6 згідно договору міни паю на об'єкт нерухомості № 02-06/15 від 29 червня 2015 року; квартири №№ 12, 35, 39, 53, 59, 64, 67, 71 (секція № 1)АДРЕСА_4 (мансардний поверх), квартири №№ 85, 89, 90, 100, 105 (секція № 2), квартири №№ 120, 133, 154, 167, 168, 185 (секція № 3)АДРЕСА_5 (мансардний поверх), нежитлові приміщення №№ 207, 213, що зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_5 згідно договору міни паю на об'єкт нерухомості № 03-06/15 від 29 червня 2015 року; квартири №№ 9, 15, 19, 24, 26, 27, 68 (секція № 1), квартири №№ 80, 95, 112 (секція № 2), квартири №№ 122, 130, 138, 144, 169, 177, 184, 186 (секція № 3)АДРЕСА_6 (мансардний поверх), нежитлові приміщення №№ 209, 210, 211, що зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 згідно договору міни паю на об'єкт нерухомості № 04-06/15 від 29 червня 2015 року.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що оспорювані договори міни паю на об'єкти нерухомості укладені з грубим порушенням норм законодавства. Так, згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2015 року ОК «ЖБК «Кампа» задекларував готовність об'єкта до експлуатації за відкоригованим проектом «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Лісова, 1-Б» і відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України набув право власності на новостворене нерухоме майно. Після введення вказаного житлового будинку в експлуатацію, у порушення ст.4 Закону України «Про кооперацію», положень Статуту кооперативу між ОК ЖБК «Кампа» та ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 було укладено договори міни паїв на об'єкти нерухомості та виведено вказані об'єкти нерухомого майна із власності кооперативу поза волі всіх його членів, чим порушено право позивача, як члена кооперативу на отримання житлової та нежитлової площі у вказаному житловому будинку. Оскільки на час укладання оспорюваних договорів міни паю на об'єкти нерухомості, житловий будинок по вул. Лісова, 1-Б у м.Буча був введений в експлуатацію, тому заявник вважає, що кошти відповідачів вже не могли бути спрямовані в об'єкт інвестування. Статутом ОК «ЖБК «Кампа» визначено, що обслуговуючий кооператив створений з метою організації та сприяння будівництву житлового будинку для задоволення потреб членів кооперативу у житлових та нежитлових площах. Відповідачі у справі проігнорували належне позивачу право на участь у формуванні пайового фонду та не врахували, що згідно кооперативного договору від 04 червня 2013 року розмір пайового внеску ОСОБА_2 визначений у сумі 4 526 666 грн.

Зазначав, що 27 червня 2015 року загальними зборами членів ОК «ЖБК «Кампа» у складі ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було прийнято рішення (протокол № 12) про міну паїв на квартири та нежитлові приміщення виключно між ОК «ЖБК «Кампа» та відповідачами у справі. Однак рішенням апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року вказане рішення загальних зборів визнано незаконним та скасовано. Оскільки розмір паїв членів кооперативу в установленому порядку не визначався, пайовий фонд кооперативу не формувався і не затверджувався загальними зборами членів кооперативу, укладання договорів міни паїв на об'єкти нерухомості виключно між ОК ЖБК «Кампа» і членами кооперативу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 не може вважатись законним та порушує його права як члена кооперативу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Кампа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про скасування рішення, визнання недійсними договорів міни паю, визнання частки у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 просить забезпечити вказаний вище позов шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, розташовані в багатоквартирному житловому будинку по вул. Лісова, 1-Б у м. Буча Київської області, а саме: квартири №№ 3, 10, 13, 31, 43, 50, 60, 66, 69 (секція № 1)АДРЕСА_1 (мансардний поверх), квартири №№ 101, 108, 109, 113 (секція № 2), квартири №№ 119, 128, 152, 162, 175, 176 (секція № 3)АДРЕСА_2 (мансардний поверх), нежитлові приміщення №№ 200, 203, 204, що зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_8 згідно договору міни паю на об'єкт нерухомості № 01-06/15 від 29 червня 2015 року; квартири №№ 6, 8, 11, 17, 23, 40, 42, 51, 61, 63, 65 (секція № 1), квартири №№ 73, 75, 76, 79 (мансардний поверх), квартири №№ 82, 92 (секція № 2)АДРЕСА_3 (мансардний поверх), квартири №№ 123, 124, 125, 146, 160 (секція № 3), нежитлові приміщення №№ 206, 208, 212, 214, що зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_6 згідно договору міни паю на об'єкт нерухомості № 02-06/15 від 29 червня 2015 року; квартири №№ 12, 35, 39, 53, 59, 64, 67, 71 (секція № 1)АДРЕСА_4 (мансардний поверх), квартири №№ 85, 89, 90, 100, 105 (секція № 2), квартири №№ 120, 133, 154, 167, 168, 185 (секція № 3)АДРЕСА_5 (мансардний поверх), нежитлові приміщення №№ 207, 213, що зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_5 згідно договору міни паю на об'єкт нерухомості № 03-06/15 від 29 червня 2015 року; квартири №№ 9, 15, 19, 24, 26, 27, 68 (секція № 1), квартири №№ 80, 95, 112 (секція № 2), квартири №№ 122, 130, 138, 144, 169, 177, 184, 186 (секція № 3)АДРЕСА_6 (мансардний поверх), нежитлові приміщення №№ 209, 210, 211, що зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 згідно договору міни паю на об'єкт нерухомості № 04-06/15 від 29 червня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що об'єкти нерухомого майна, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку по вул. Лісова, 1-Б у м. Буча Київської області, на які позивач просить накласти арешт, не належать відповідачам у справі, а належать іншим фізичним особам, які не є сторонами у справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що квартири 13, 31, 66,74, 65, 82, 123, 124, 146, 100, 105, 120, 167, 19, 27 та нежитлові приміщення 208, 214, 207, 210, 211, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1-Б., на час розгляду заяви відповідачами відчужені іншим особам, які не є сторонами у справі. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договорами купівлі продажу квартир (а.с.71-165, т.1).

При апеляційному розгляді справи інстанції представник ОК «ЖБК «Кампа» надав інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з яких вбачається, що право власності на решту квартир та нежитлових приміщень, що розташовані по вул. Лісова, 1-Б у м.Буча, на які представник просить накласти арешт, належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які не є сторонами у справі (а.с.1-72, т.2).

Отже, враховуючи, що об'єкти нерухомого майна, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку по вул. Лісова, 1-Б у м. Буча Київської області, на які позивач просить накласти арешт, не належать відповідачам у справі, а належать іншим фізичним особам, які не є сторонами у справі, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, є правильними.

Таким чином ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права. Підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді