Рішення

від 30.06.2009 по справі 10/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09р. Справа № 10/120-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю " Сфера ІФ" ( м. Івано-Франківсь к)

Третя особа на стороні Поз ивача , яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - Д ержавну податкову інспекці ю у м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рубітек с" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 2 653 924,80 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Позивача: Чернега Р . Т. ( дов. № 022/1 від 24.04.2009 р. ) - предст авник

Від Відповідача:Москалец ь М. В. ( дов. від 02.03.2009 р.) - предста вник

Від Третьої особи: не з"яивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до Відповідача про стягненн я грошових коштів у розміри 2 653 924 грн. 80 коп., які були оплачен і по нікчемному договору ТОВ "Рубітекс" за товар, отриманий останнім від ПП „Демол-Серві с” за договором, який також ДП І вважає нікчемним.

Підстави з якими Позив ач пов”язує свої позовні вим оги - договір № 14/05-08-СИФ від 14.05.2008 р ., укладений між сторонами, від повідно до Акту перевірк и здійсненого Державною под атковою інспекцією у м. Івано -Франківськ - визнаний нікчем ним. Відповідно до вказаного договору, ТОВ “Сфера ІФ” прид бало у ТОВ “Рубітекс” нафтоп родукти на загальну суму 2 653 924 г рн. 80 коп., товар був отриманий т а повністю оплачений. Розрах унки між ТОВ “Сфера ІФ”та ТОВ “Рубітекс” проводились у бе зготівковій формі.

Позивач вказує на те, що за результатами перевірки Т ОВ “Сфера ІФ” Державною пода тковою інспекцією у м. Івано-Ф ранківську складений Акт № 15622/23-2/32605681 від 19.11.2008 р. в якому ДПІ н е визнала факту виникнення п рава власності на товар у ТОВ “Сфера ІФ”, як і не визнала фа кту поставки такого товару: о скільки видаткова накладна, виписана ТОВ "Рубітекс" - не ві дповідає вимогам первинних д окументів; підприємствами по рушені правила приймання тов ару; не були надані документи відповідно до вимог Закону У країни "Про підтвердження ві дповідності". Отже, ДПІ вважає , що такий правочин слід вважа ти нікчемним, оскільки підпр иємством перераховувались к ошти без мети реального наст ання правових наслідків, з ме тою заниження об'єкту оподат кування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємств а призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України”, що є порушенням укл адення правочину, який супер ечить моральним засадам сусп ільства, а також порушує публ ічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а о тже відповідно до ст. 228 ЦК Укра їни є нікчемним. За вчинення п равочину з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, застосовую ться санкції, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України.

Позивач стверджує, що при укладенні спірного догов ору ТОВ “Сфера ІФ” здійснюва ло господарську діяльність, яка передбачає отримання дох оду та задоволення потреб сп оживачів, при цьому підприєм ство не мало мети, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства. Оскільки з б оку ДПІ договір поставки наф топродуктів № 14/05-08-СИФ від 14.05.2008 р ., укладений між ТОВ “Сфера ІФ” та ТОВ “Рубітекс”, визнано ні кчемним, при цьому ТОВ “Сфера ІФ” реалізовувало придбаний товар на АЗС кінцевому спожи вачу, своєчасно нараховувало та сплачувало податки та збо ри, то підприємство вважає, що у нього не було наміру на вчин ення правочину з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства. У зв'яз ку з цим ТОВ “Сфера ІФ” зверта ється до суду за захистом сво їх порушених прав, пов'язаних із застосуванням наслідків в порядку ст. 208 ГК України визн ання правочину нікчемним.

Відповідач проти задов олення позовних вимог Позива ча заперечує, зазначаючи у ві дзиві на позов на тому, що Пози вачем не надано належних док азів визнання у встановленом у порядку недійсним договору поставки 14/05-08-СИФ від 14.05.2008 р., укла деного між сторонами, належн их та допустимих доказів про безтоварність операцій, про ведених між вказаними контра гентами, достатніх для обґру нтування вимог викладених в позовній заяві.

Відповідач вважає, що у даному випадку повинно бут и наявним порушення вимог са ме норм законів та нормативн их актів, які визначають соці ально-економічні основи держ ави і суспільства; наявність суб'єктивного наміру сторін ( чи однієї сторони ) порушити вимоги закону, оскільки такі угоди укладаються з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, а т ому для визнання недійсними цих угод необхідно встановит и вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди; факт наявності суб'єкт ивного чинника може мати міс це з боку посадових осіб підп риємства, а не з боку самої юри дичної особи, а тому суб'єкт ивний склад правопорушення повинен бути встановлений к омпетентним державним орган ом та підтверджений законода вчо визначеними засобами док азування. Однак жодних відом остей щодо ухилення від спла ти податків посадовими особа ми, ТОВ «Рубітекс», та наявнос ті протиправного умислу, вст ановлених обвинувальним вир оком суду, що набрав законної сили, у позовній заяві не наве дено.

Крім того, Відповідач в казує на те, що за результатам и невиїзної документальної п еревірки ТОВ «Рубітекс»з пит ань правових відносин з ПП «Д емол-Сервіс»та ТОВ «А-95»за пер іод з 01.08.2007 р. по 31.07.2008 р., ТОВ «Рубіте кс»не було донараховано жодн их податкових зобов'язань аб о штрафних санкцій, що свідчи ть про відсутність претензій з боку податкової, щодо відно син ТОВ «Рубітекс»з ПП «Демо л-Сервіс». Щодо переходу прав а власності на товар за догов орами поставки, Відповідач в важає, що воно перейшло до наб увача згідно із умовами пере дбаченими чинним законодавс твом України та відповідними договорами.

Відповідач вказує на т е, що жоден нормативно-правов ий акт не визнає відсутність паспортів якості на вже реал ізований товар, як підставу д ля визнання укладеного догов ору недійсним. Нафтопродукти отримані по зазначеному дог овору були реалізовані і від повідні сертифікати могли не зберігатися. Розрахунки за ц им договором були проведені, та сплачені усі податкові зо бов'язання в т.ч. з ПДВ, що в свою чергу доводить реальність з дійснених операції. Форми по рядку оформлення первинних д окументів наявних у ТОВ «Руб ітекс»у зв'язку із виконання м договору поставки - не супер ечать вимогам чинного законо давства України та оформлені з дотриманням його приписів .

Представник Третьої ос оби в судове засідання не з"яв ився, витребувані судом доку менти не надав.

Клопотання про застосу вання засобів технічної фікс ації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сто рін не заявлялося.

В судовому засіданні 25. 06.2009 р., за згодою представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну част ини судового рішення.

Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008 р. між ТОВ “Рубітекс” ( Продавець ) та ТОВ “Сфера ІФ” ( Покупець ) укладено Договір купівлі-продажу № 14/05-08/СИФ, згід но з п. 1.1. якого Продавець зобо в' язується передати у власн ість Покупця, а Покупець в пор ядку та на умовах, визначених цим Договором зобов' язуєт ься прийняти та оплатити наф топродукти : бензин А-72, А-76, А-80, А- 95, Паливо дизельне в кількості , номенклатурі, за цінами, вста новленими згідно Додаткових угод, які являються невід' є мною частиною даного Договор у.

14.05.2008 р. між ТОВ “Рубітекс ” ( Продавець ) та ТОВ “Сфера ІФ ” ( Покупець ) укладено Додатк ову угоду № 080514000000018 до Договору к упівлі-продажу № 14/05-08/СИФ від 14.05. 2008 р., згідно з умовами якого Пр одавець зобов' язується пос тавити, а Покупець прийняти д о 31.05.2008 р. наступні види товарів : бензин А-80 у кількості 67,453 т . на суму 398 633 грн. 74 коп. без ПДВ; бе нзин А-92 у кількості 97,090 т. на сум у 599 025 грн. 88 коп. без ПДВ; бензин А -95 у кількості 99,230 т. на суму 647 664 г рн. 29 коп. без ПДВ; дизельне пали во 3-0,20(-25) у кількості 93,466 т. на суму 560 992 грн. 28 коп. без ПДВ; дизельне паливо Л-0,20-40 у кількості 0,881 т. на суму 5 287 грн. 85 коп. без ПДВ. Разом без ПДВ : 2 211 604 грн. 04 коп.; ПДВ : 442 320 г рн. 82 коп.; всього з ПДВ : 2 653 924 грн. 8 6 коп.

Відповідно до п. 1.3. Дого вору право власності на Това р переходить від Продавця до Покупця в момент підписання відповідної видаткової накл адної.

Якість Товару повинно відповідати технічним умов ам та державним стандартам, я кі діють на території Україн и та підтверджуватись паспор том ( сертифікатом ) якості зав оду-виготовлювача Товару ( п. 1.4. Договору ).

Згідно з п. 2.1. Договору п ередача Товару проводиться в порядку, передбаченому в Дод аткових угодах до даного дог овору. Зобов' язання Продавц я вважаються виконаними з мо менту надання Товару в розпо рядження Покупця.

Товар вважається пере даним в розпорядження Покупц я з моменту підписання відпо відної видаткової накладної ( п. 2.2. Договору ).

Відповідно до Видатко вої накладної № 080514000000018 від 14.05.2008 р. ТОВ “Рубітекс” відвантажило , а ТОВ “Сфера ІФ” отримало : бе нзин А-80 у кількості 67,453 т. на суму 398 633 грн. 74 коп. без ПДВ; бенз ин А-92 у кількості 97,090 т. на суму 599 025 грн. 88 коп. без ПДВ; бензин А-95 у кількості 99,230 т. на суму 647 664 гр н. 29 коп. без ПДВ; дизельне палив о 3-0,20(-25) у кількості 93,466 т. на суму 56 0 992 грн. 28 коп. без ПДВ; дизельне п аливо Л-0,20-40 у кількості 0,881 т. на с уму 5 287 грн. 85 коп. без ПДВ. Разом б ез ПДВ : 2 211 604 грн. 04 коп.; ПДВ : 442 320 гр н. 82 коп.; всього з ПДВ : 2 653 924 грн. 86 к оп.

П. 2.3. Договору передбач ає, умови поставки згідно з ви могами Міжнародних правил ві дповідно тлумачення термін ів „Інкотермс” ( 2000 р ) - ЕХW - АЗ С Продавця.

Відповідно до п. 2.4. Дого вору оскільки право власност і на Товар переходить до Поку пця раніше ніж передача Тов ару, Продавець зобов' язаний згідно зі ст. 667 ЦК України, до п ередачі зберігати Товар, не д опускаючи його погіршення. Н еобхідні для цього витрати в ключені у вартість Товару.

П. 3.1. Договору передбач ає, що Покупець зобов' язани й провести оплату товару на п ротязі 45 календарних днів з мо менту підписання видаткової накладної. Оплата проводить ся грошовими коштами або інш ими дозволеними діючим закон одавством видами оплат.

Відповідно до платіжн ого доручення № 9436 від 08.08.2008 р. ТОВ “Сфера ІФ” перерахувало на к ористь ТОВ “Рубітекс” за бен зин та дизельне паливо, згідн о Договору № 14/05-08/СИФ від 14.05.2008 р. - 2 653 924 грн. 86 коп.

01.09.2008 р. між ТОВ “Рубітек с” ( Продавець ) та ТОВ “Сфера І Ф” ( Покупець ) укладено Додат кову угоду до Договору купів лі-продажу № 14/05-08/СИФ від 14.05.2008 р., з гідно з умовами якої п. 2.3. Догов ору був викладений в наступн ій редакції : умови поставки з гідно з вимогами Міжнародних правил відповідно тлумаченн я термінів „Інкотермс” ( 2000 р ) - ЕХW - АЗС Покупця.

Відповідно до Акту № 15622/23-2/32605681 від 19.11.2008 р. складеного Державною податковою інспе кцією у м. Івано-Франківську ( далі ДПІ ) - проводилась планов а виїздна перевірка ТОВ “Сфе ра ІФ” з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2006 р. по 30.06.2008 р.

У п. 3 Висновку Акту № 15622/23-2/32605681 від 19.11.2008 р. зазначаєтьс я, що ТОВ „Сфера ІФ” порушено ч . 1. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в част ині недодержання в момент вч инення правочину вимог, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними ( п. 5 ст. 203 ЦК Укр аїни ) по правочинах, здійснен их з : договором поставки № 14/05-08/ СИФ від 14.05.2008 р. укладеним з ТОВ „ Рубітекс”.

До такого висновку ДП І дійшла з врахуванням обста вин зазначених у вказаному Акті, зокрема : видаткова на кладна, виписана ТОВ "Рубітек с", не відповідає вимогам перв инних документів, які фіксую ть факти здійснення господар ської операції у відповіднос ті до вимог ст. 2, ст. 9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні”, п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1, п. 2, п.п. 2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Міністерства фіна нсів України від 24.05.1995 р. № 88, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України від 05.06.1995 р. за № 16 8/704 та вимог п. 4.1 Інструкції № 81 ( з атверджена наказом Держнафт огазпрому, Міністерства екон оміки, Міністерства транспор ту, Держстандарту, Держкомст ату України від 02.04.1998 р. № 81/38/101/235/122, з ареєстрованим в Міністерств і юстиції України 07.10.1999 р. за № 685/39 78 Інструкція "Про порядок прий мання, транспортування, збер ігання, відпуску та обліку на фти і нафтопродуктів на підп риємствах і в організаціях У країни" ) в частині зазначення одиниці виміру господарсько ї операції, змісту її та обсяг у.

Також ДПІ вказала в Акті на порушення підприєм ствами правил прийомки товар у, а саме Інструкцією з контро лювання якості нафти і нафто продуктів на підприємствах і організаціях України, затве рдженою Наказом Міністерств а палива та енергетики Украї ни, Державного комітету Укра їни з питань технічного регу лювання та споживчої політик и від 04.06.2007 р. № 271/121 передбачено, що нафтопродукти відпускають с поживачам лише після підтвер дження випробувальною лабор аторією їх відповідності вим огам нормативних документів і наявності паспорта якості на нафтопродукт, що міститьс я в конкретному резервуарі ( п . 6.4.1 ).Крім того випробування на фтопродуктів здійснюються: п ід час приймання-здавання на фтопродуктів із транспортни х засобів ( до зливання ) ( п. 4.1.1 ); я кщо нафтопродукт прибули без паспорта якості постачальни ка або паспорт якості вантаж овідправником заповнено не з а всіма показниками норматив ного документа - до моменту зл ивання нафтопродуктів ( п. 4.1.3 ). З гідно з результатами випробу вань проб нафтопродуктів вип робувальна лабораторія офор млює паспорт якості за формо ю № 11-НК ( п. 5.6 ).

Враховуючи вищенаве дене, а також те, що перевіркою не виявлено, а підприємством для перевірки не надано доку ментів відповідно до вимог З акону України "Про підтвердж ення відповідності", ДПІ вваж ає, що підприємством не підтв ерджено належними документа ми переходу права власності на товар від ТОВ „Рубітекс" ві дповідно до п.п. 1.3. Договору.

Також ДПІ вказало, що згідно наданих для перевірк и актів приймання паливно-ма стильних матеріалів, які по с воїй формі містять інформаці ю про постачальника, вид пали ва, номер накладної, номер та в ид транспорту, густину, темпе ратуру, вагу, номер пломб, номе ра сертифікатів якості та но мер резервуара, в якому прове дений злив та які підписані д иректором та зав. складами да ного підприємства, видатково ї накладної виданої ТОВ „Руб ітекс" не виявлено, що свідчит ь про відсутність дати факти чного оприбуткування платни ком податку товарів.

ДПІ також вважає, що в ході проведення перевірки в становлено, що операції по вз аємовідносинах із ТОВ "Рубіт екс" не мали реального товарн ого характеру, а тому такий пр авочин слід вважати нікчемни м.

Відповідно до Рішен ня про результати розгляду с карги № 1454 1101 25-019/51 від 15.04.2009 р. за резу льтатами перевірки ( акт пере вірки від 19.11.2008 р. № 15622/23-2/32605681 ) прийня то податкові повідомлення - рішення від 02.12.2008 р. № 0008272302/0, № 0008282302/0, з а якими ТОВ „Сфера-ІФ” визнач ено 2 741 413 грн. податку на прибуто к і 1 920 537 грн. 50 коп. штрафної ( фін ансової ) санкції, 2 188 477 грн. пода тку на додану вартість і 1 094 238 г рн. 50 коп. штрафної ( фінансової ) санкції.

Державна податкова адміністрація в Івано-Франк івській області розглянула с каргу директора ТОВ „Сфера-І Ф” Донця В. М. від 16.02.2009 р. № 006 ( в хідний № 336/10 ДПА в області від 16. 02.2009 р. ) на податкові повідомлен ня-рішення ДПІ в м. Івано-Франк івську від 02.12.2008 р. № 0008272302/0, № 0008282302/0 ( ві д 07.02.2009 р. № 0008272302/1, № 0008282302/1 ) та на рішенн я ДПІ в м. Івано-Франківську ві д 04.02.2009 р. № 2854/10/25-026/22-2 - прийняла Ріш ення про результати розгляду скарги № 1454 1101 25-019/51 від 15.04.2009 р.

Вказаним рішенням ДПІ скасувала : податкове пов ідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Іва но-Франківську від 02.12.2008 р. № 0008272302/ 0 ( № 0008272302/1), в частині 2 735 216 грн. нарах ованого податку на прибуток і 1 917 959 грн. 70 коп. застосованої ш трафної санкції, а в іншій час тині зазначене податкове пов ідомлення - рішення та рішен ня ДПІ в м. Івано-Франківську в ід 04.02.2009 р. № 2854/10/25-026/22/2 про результат и розгляду скарги залишило б ез змін; податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції в м. Івано-Фран ківську від 02.12.2008 р. № 0008282302/0 ( від 07.02.20 09 р. № 0008282302/1) та рішення ДПІ в м. Іва но-Франківську від 04.02.2009 р. № 2854/10/25- 026/22/2, про результати розгляду с карги у зазначеній частині, а скаргу - задовольнила.

У рішенні ДПІ № 1454 1101 25-019/51 від 15.04.2009 р. зазначено, що під час розгляду скарги листом від 15. 04.2009 р., заступником начальника УПМ - начальник слідчого відд ілу податкової міліції ДПА в Рівно-Франківській області полковником податкової мілі ції Євчуком М. М. повідомл ено, що в ході проведення досу дового слідства документаль но підтверджено факт отриман ня нафтопродуктів ТОВ „Сфера -ІФ” у першій ланці ланцюга п остачання від ТОВ „Рубітекс” . На другому етапі слідства не здобуто доказів поставки ПП „Демол-Сервіс” нафтопродукт ів для ТОВ „Рубітекс”. Достат ніх даних вважати, що угоди ук ладені між ТОВ „Сфера-ІФ”, ТОВ „Рубітекс” носять фіктивний характер і являються нікчем ними, на даному етапі досудов ого слідства, немає.

Правовідносини, що ск лалися між сторонами регламе нтуються положенням Цивільн ого кодексу України ( далі ЦК У країни ) і стосуються поставк и товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК У країни за договором поставк и продавець (постачальник), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов 'язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму. До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж.

Предметом договору к упівлі-продажу може бути тов ар, який є у продавця на моме нт укладення договору або буде створений (придбаний, на бутий) продавцем у майбутньо му ( ст. 656 ЦК України ).

Право продажу товару , крім випадків примусового п родажу та інших випадків, вст ановлених законом, відповідн о до ст. 658 ЦК України належить в ласникові товару.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний п ередати покупцеві товар, в изначений договором купівлі -продажу.

Відповідно до ст. 664 ЦК У країни обов'язок продавця пе редати товар покупцеві вва жається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар; 2) надання товару в ро зпорядження покупця, якщо т овар має бути переданий поку пцеві за місцезнаходженням т овару. Товар вважається нада ним у розпорядження покупц я, якщо у строк, встановлени й договором, він готовий до пе редання покупцеві у належном у місці і покупець поінформо ваний про це. Готовий до пер едання товар повинен бути ві дповідним чином ідентифіков аний для цілей цього договор у, зокрема шляхом маркування .

Покупець зобов'язаний прийняти товар ( ст. 689 ЦК Укра їни ) та оплатити його після п рийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів на нього, якщо договором а бо актами цивільного закон одавства не встановлений ін ший строк оплати товару ( ст. 692 ЦК України ).

Відповідно до наданих документів по справі, вбачає ться, що сторони виконали умо ви Договору купівлі-продажу № 14/05-08/СИФ від 14.05.2008 р., укладеного між ТОВ “Рубітекс” та ТОВ “Сф ера ІФ”, що спростовує виснов ки ДПІ зазначені у вказаному акті перевірки стосовно тог о, що угода не мала реального т оварного характеру.

Підставою недійсност і правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, установ лених частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК У країни, а саме: зміст правочин у не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом, та бути спрямова ним на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Недійсний є правочин якщо його недійсність встан овлено Законом ( нікчемний пр аво чин ). У цьому разі визнанн я такого правочину судом не в имагається ( ч. 1 ст. 215 ЦК України ).

Відповідно до ст. 228 ЦК У країни правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним. Правочин вважається так им, що порушує публічний поря док якщо він буде спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов' яз ані із його недійсністю.

За вчинення правочин у з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, застосовуються сан кції, передбачені ч.1 ст. 208 ГК Ук раїни. Для застосувння вказа ної статті необхідна наявніс ть наміру на вчинення угоди з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства. За сам факт несплати п одатків ( зборів, інших обов” язкових платежів ) однією зі с торін договору, санкції пере дбачені ч.1 ст. 208 ГК України не м ожуть застосовуватися, оскіл ьки за таких обставин правоп орушенням була б несплата по датків, а не вчинення правочи ну.

За приписами ст. ст. 32, 33 Г ПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаних приписів Позивачем не довед ено суду, що Відповідачем укл адено вказаний у позові дого вір з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства.

Крім того, зазначена в Акті ДПІ низка недоліків , допущенних підприємствами, при оформленні документів, я кі стосуються угоди, укладен ої між сторонами, не є підстав ою для визнання зазначеного правочину нікчемним, оскільк и діюче законодавство не вст ановлює таких підстав з огля ду на приписи ч. 2 ст. 215 ЦК Украї ни.

В матеріалах справи в ідсутні будь-які рішення суд ів, стосовно застосування по датковими органами наслідкі в визнання зазначених правоч инів нікчемними на підставі Акту № 15622/23-2/32605681 від 19.11.2008 р. скла деного Державною податково ю інспекцією у м. Івано-Франкі вську. Акти документальних п еревірок, вчинені за результ атами перевірок, не мають обо в'язкового характеру, оскіль ки ці акти не можуть оспорюва тися в господарському суді ( р оз'яснення Президії ВАСУ N 02-5/35 в ід 26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням недійс ними актів державних чи інши х органів»із внесеними зміна ми ).

З урахуванням наведе ного, суд не приймає тверджен ня Позивача про нікчемність Договору купівлі-продажу № 14/0 5-08/СИФ від 14.05.2008 р., укладеного між ТОВ “Рубітекс” та ТОВ “Сфера ІФ” з посиланням на висновки ДПІ у м. Івано-Франківську, ви кладені в Акті № 15622/23-2/32605681 від 19.11.2008 р., які крім того частково с простовуються обставинами в икладеними в рішенні ДПІ № 1454 11 01 25-019/51 від 15.04.2009 р. ( достатніх даних вважати, що угоди укладені мі ж ТОВ „Сфера-ІФ” та ТОВ „Рубіт екс” носять фіктивний характ ер і являються нікчемними, на даному етапі досудового слі дства, немає ).

Враховуючи наведене, госп одарський суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставн ими та такими, що не підлягают ь задоволенню

Згідно зазначеного, к еруючись ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в задоволе ні позову - відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Рішення суду може бути о скаржене протягом десяти дні в з дня підписання рішення шл яхом подання апеляційної ска рги до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду.

Суддя І.М. Кощеєв

(Дата підписання рішення, в ідповідно

до ст. 84 ГПК України - 30.06.2009 року)