Ухвала

від 30.09.2016 по справі 757/30109/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30109/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.06.2016 у провадженні № 757/30109/16-к за клопотанням старшого слідчого групи виконувача обов`язків начальника третього відділу з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 задоволено клопотання старшого слідчого групи виконувача обов`язків начальника третього відділу з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення у кримінальному провадженні №4201500000000091 від 18.05.2015 року арешту на все рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення».

В подальшому директор товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просить роз`яснити зазначену ухвалу, обґрунтовуючи свої доводи тим, що рішення слідчого судді є незрозумілим, оскільки не зрозуміло, як застосувавши засіб заборони розпорядженням усім рухомим та нерухомим майном, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» для погашення існуючої заборгованності рухоме майно здається в оренду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо роз`яснення ухвали слідчого судді не заперечував.

Судовим розглядом встановлено ,що ухвалою від 23.06.2016 накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» засновником (учасником) якого на цей час є Міністерство інформаційної політики України, якому належать повноваження з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ «Банківське телебачення» в розмірі 220 000 000,00 грн., застосовано засіб забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони директору ТОВ «Банківське телебачення» ОСОБА_3 та/чи іншій уповноваженій ТОВ «Банківське телебачення» чи Міністерства інформаційної політики України особі розпорядження усім рухомим та нерухомим майном,що належать на праві власності ТОВ «Банківське телебачення».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Викладення змісту ухвали передбачений вимогами ст. 372 КПК України. Винесена слідчим суддею ухвала від 23.06.2016 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону.

Крім того, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень.

Так, зі змісту заяви вбачається намагання заявника у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року та змінити її зміст, оскільки апеляційна скарга на зазначену ухвалу Апеляційним судом м.Києва залишена без змін.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмежено ю відповідальністю «Банківське телебачення» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.06.2016 у провадженні № 757/30109/16-к за клопотанням старшого слідчого групи виконувача обов`язків начальника третього відділу з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1