Ухвала

від 14.11.2011 по справі 4-с-6/11

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 4-с-6/11

провадження № 4-с/2302/3026/11

УХВАЛА

14 листопада 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище скаргу ОСОБА_3 до відділу ДВС Городищенського РУЮ, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що згідно рішенням Городищенського районного суду від 11 серпня 2011 року зобов»язано ОСОБА_4, жительку м.Городище, вул.Пугачова, №7, Черкаської області згідно припису Городищенської СЕС від 17.11.2010 року у відповідності до вимог Правил ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудови міст і міських поселень» загорнути та перенести вигрібну яму по вул.Пугачова №7, яка споруджена на відстані 8 м. від криниці її домоволодіння. Городищенський районним судом було видано виконавчий лист від 11.08.2011 року про виконання рішення ДВС. Вона отримала повідомлення від начальника Городищенського районного управління юстиції від 04.10.2011 року про те, що 07.09.2011 року ОСОБА_4 було направлено зобов»язання про виконання рішення суду в термін до 19.09.2011 року. 20.09.2011 року було складено акт державного виконавця про виконання рішення суду в частині зобов»язання про виконання рішення суду в термін до 19.09.2011 року.20.09.2011 року було складено акта державним виконавцем про виконання рішення суду в частині засипання вигрібної ями. Даний акт було складено державним виконавцем без перевірки факту засипання вигрібної ями, так як фактично ОСОБА_4, тільки зробивши попередньо дерев»яний щит закрила яму, який потім зверху засипала землею, зімітувавши засипання вигрібної ями. Таким чином державний виконавець не впевнившись в тому, чи вигрібна яма засипана, склав відповідно акт, не впевнившись у виконанні рішення суду. За таких обставин вважає, що дії державного виконавця є неправомірними і звертається до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її адвокат, скаргу на дії державного виконавця підтримали.

Представник Відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_5, скаргу не визнав, та вказав на законність дій при виконанні рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_4, скаргу просила визнати безпідставною, остільки дії державного виконавця були законні, а саме її було роз»яснено про необхідність виконання рішення суду, про відповідальність за не виконання рішення суду і державний виконавець виходив за місцем її проживання для складання акту 20.09.2011 року про виконання рішення суду, але вона не повідомляла його про накриття вигрібної ями щитом та засипання землею, остільки іншого способу засипання не знайшла через відсутність матеріалу для засипання, а в такий спосіб, повністю унеможливила використання ями.

Суд, вислухавши пояснення скаржниці, її адвоката, державного виконавця, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, вважає що скаргу слід залишити без задоволення, як не обгрунтовану та не підтверджену доказами щодо безпосередньої незаконності дій державного виконавця при виконанні рішення Городищенського районного суду від 11 серпня 2011 року.

За змістом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права , свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, ст.387 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3І до ОСОБА_4І про приведення виконання припису Городищенської СЕС від 17.11.2010 року щодо перенесення вигрібної ями відповідно до вимог Правил ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудови міст і міських поселень».За виконавчим листом №2-383 виданим Городищенський районним судом 23 серпня 2011 року зобов»язано ОСОБА_4, жительку м.Городище, вул.Пугачова, №7, Черкаської області згідно припису Городищенської СЕС від 17.11.2010 року у відповідності до вимог Правил ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудови міст і міських поселень» загорнути та перенести вигрібну яму по вул.Пугачова №7, яка споруджена на відстані 8 м. від криниці її домоволодіння.

Матеріалами справи встановлено , що рішення суду набрало законної сили.

За рішенням суду видано виконавчий лист на підставі якого 02.09.2011 року надійшла заява ОСОБА_3до відділу ДВС про зобов»язання ОСОБА_4І загорнути та перенести яму за місцем проживання. 05.09.2011 року було відкрито виконавче провадження. Сторони було повідомлено про відкриття провадження, а саме, стягувачці постанову було надіслано почтою, а боржниці постанову було вручено за місцем проживання.

Державним виконавцем Кулиною В.С. було роз»яснено права і обов»язки ОСОБА_4І, як боржника у виконавчому провадженні та вказано на виконання рішення суду протягом 20 днів і накладення штрафу в разі не виконання рішення суду та його примусового виконання. За збігом 19 днів, повторно, було оглянуто державним виконавцем, місце проживання ОСОБА_4 та встановлено засипання вигрібної ями, в результаті чого було складено 20.09.2011 року акт про виконання рішення суду в частині засипання вигрібної ями.

З врахуванням вище встановленого, суд, приходить до висновку що дії державного виконавця, пов»язані з виконанням рішення Городищенського районного суду від 11 серпня 2011 року є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст.11,12,19,20,25,31,49,75.

Керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги до відіїлу ДВС Городищенського РУЮ, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 на дії державного виконавця під час виконання рішення Городищенського районного суду від 11 серпня 2001 року в частині зобов"язання ОСОБА_4, жительки м.Городище вул.Пугачова,№7 Черкаської області, згідно припису Городищенської СЕС від 17.11.2010 року у відповідності до вимог ПравилДБН-360-92 "Містобудування.Планування і забудови міст і міських поселень" загорнути та перенести вигрібну яму по вул.Пугачова, №7, яка споруджена на відстані 8м. від криниці її домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для погновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя ОСОБА_6