Ухвала

від 27.04.2011 по справі 4-с-6/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №4-с-6/11

Провадження№

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника Приморського ВДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В 2010 р. ОСОБА_1 А .1. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом - держвиконавець...), які пов'язані з процедурою виконання наказу суду.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та пояснив, що держвиконавець... неправомірно відкрив виконавче провадження так як вважає наказ 2н-2096 від 02.06.2010р. виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя не законним по тим підставам, що він укладав з стягувачем ПАТ Приватбанк один договір кредиту інших договірних зобов'язань з стягувачем не існує. За цим зобов'язанням стягувач вже звертався до суду та отримав судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1451/09 від 23.11.2009р. За його заявою цей наказ було судом скасовано. Однак стягувач знову з тих саме підстав звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя де отримав наказ про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу за кредитними зобов'язаннями по котрим вже стягувач звертався до суду за видачею наказу. У зв'язку з тим, що копію наказа суд йому не надсилав він не міг у встановлений строк звернутися з заявою про скасування цого наказу. Вважає шо повторна видача наказу не передбачено законодавством.

Представник Приморськго ВДВС м. Маріуполя доводи скарги не визнає та спростовує тим, що діяв відповідно до ЗУ Про виконавче провадження , відкрив виконавче провадження на підставі судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя, який відповідає всім вимогам що ставляться до виконавчого документу. До теперішнього часу наказ на підставі якого було відкрите виконавче провадження не скасований, тому підлягає виконанню.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з виконавчим провадженням, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом. Згідно відмітки на судовому наказі №2н-2096 від 02.06.2010р. він набрав чинності 16.06.2010р. Згідно ч.1 ст.2 Закону України Про виконавче провадження (далі за текстом - Закон...) Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Ст. 11 Закону... встановлено що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом... заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П.3 ч.2 ст.17 Закону... судовий наказ підлягає виконанню державною виконавчою службою. Суд встановив що стягувач не звертався до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про скасування судового наказу №2н-2096 від 02.06.2010р., наказ відповідає вимогам що містяться у ст. 18 Закону... тому є чинним і підлягає обов'язковому виконанню згідно діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця Шевченко СО. Приморського відділу ДВС Маріупольського місьуправління юстиції закрити виконавче провадження, відкритого на підставі судового наказа №2н-2096 від 02.06.2010р. виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів с дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Шишилін О. Г.